Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности С.Т. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-4734/10 по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Б. и С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года удовлетворен иск ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Б. и С.А., с которыми расторгнут кредитный договор, солидарно взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением Савеловского районного суда от 01 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Б. об отмене заочного решения отказано.
<...> года ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с заявлением о пересмотре заочного решения от 23 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Т. поддержала заявление, ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности С.Т. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Судом установлено, что <...> г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Б. заключен кредитный договор, денежные средства истцу представлены на покупку автомобиля марки <...>.
В обеспечении кредитного договора между сторонами заключен договор залога от <...> г. N <...> на указанный автомобиль.
Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года были взысканы денежные средства по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль.
В обоснование своего заявления, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" указало, что автомобиль, на который обращено взыскание, находится в собственности не Б., а другого лица.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда от 23 сентября 2010 г., суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителями в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.
Доводы представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", указанные в обоснование требования о пересмотре заочного решения, а также документы, на которые они ссылаются, как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил, поскольку ссылка представителя истца на то, что в настоящее время автомобиль принадлежит другому лицу, а именно А.В.Р., не подтверждается объективными доказательствами, кроме того, принадлежность спорного автомобиля в настоящее время другому лицу на принятое судом решение, не влияет, таким образом, существенным по делу обстоятельством, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ не является, а выявленные после вынесения решения суда дополнительные доказательства, которым судом не была дана оценка, основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда также являться не могут.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного определения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, что не может служить основанием к отмене определения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35883
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35883
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности С.Т. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-4734/10 по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Б. и С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года удовлетворен иск ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Б. и С.А., с которыми расторгнут кредитный договор, солидарно взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением Савеловского районного суда от 01 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Б. об отмене заочного решения отказано.
<...> года ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с заявлением о пересмотре заочного решения от 23 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Т. поддержала заявление, ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности С.Т. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Судом установлено, что <...> г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Б. заключен кредитный договор, денежные средства истцу представлены на покупку автомобиля марки <...>.
В обеспечении кредитного договора между сторонами заключен договор залога от <...> г. N <...> на указанный автомобиль.
Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года были взысканы денежные средства по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль.
В обоснование своего заявления, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" указало, что автомобиль, на который обращено взыскание, находится в собственности не Б., а другого лица.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда от 23 сентября 2010 г., суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителями в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.
Доводы представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", указанные в обоснование требования о пересмотре заочного решения, а также документы, на которые они ссылаются, как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил, поскольку ссылка представителя истца на то, что в настоящее время автомобиль принадлежит другому лицу, а именно А.В.Р., не подтверждается объективными доказательствами, кроме того, принадлежность спорного автомобиля в настоящее время другому лицу на принятое судом решение, не влияет, таким образом, существенным по делу обстоятельством, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ не является, а выявленные после вынесения решения суда дополнительные доказательства, которым судом не была дана оценка, основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда также являться не могут.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного определения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, что не может служить основанием к отмене определения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)