Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО ФК "Еврокоммерц" (город Москва) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2013 по делу N А14-454/2012 Арбитражного суда Воронежской области.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Пашенцева Е.И. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Воронежской области 17.08.2012, судом рассмотрено заявление ЗАО ФК "Еврокоммерц" (далее - кредитор) о включении в реестр его требования в размере 352 375 548 руб. 94 коп., как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 26.08.2008 и подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-124347/11-78-497 об обращении взыскания на предмет залога.
Определением суда от 04.02.2013 требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр в следующем размере: 285 024 124 рубля - основной долг и 67 251 424 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе 285 600 000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2013, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кредитор просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Оценив доводы заявления и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о включении требования в реестр кредитор указывал, что на основании генерального договора о факторинговом обслуживании от 16.07.2007, заключенного с ООО "Премьер-Плюс", банку уступлено право денежного требования с ООО "Спиртзавод "ПИРАВКА" (далее - спиртзавод) по договору поставки от 13.07.2007. В обеспечение исполнения обязательств Спиртзавода, вытекающих из уступки прав, между кредитором и должником заключен договор ипотеки от 26.08.2008.
В связи с тем, что спиртзаводом обязательства по договору поставки не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику об обращении взыскания на предмет залога, который был удовлетворен названным выше решением арбитражного суда. Ссылаясь на это решение, кредитор предъявил свое требование в рамках дела о банкротстве должника.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не исполнено должником.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора о факторинговом обслуживании от 16.07.2007 со ссылкой на пункт 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом этого суд, руководствуясь статьями 329 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что в отсутствие прав требования по основному (факторинговому) обязательству кредитор не вправе требовать исполнения обеспечивающего его залогового обязательства, в связи с чем отказал кредитору в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанций поддержал этот вывод суда апелляционной инстанции, подтвердив правомерность принятого им постановления и дав всем доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в настоящем заявлении, надлежащую оценку с соответствующим правовым обоснованием.
При этом суд кассационной инстанции отметил, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество должника, ни договор поставки, ни договор факторинга на предмет их заключенности судом не исследовались, иск удовлетворен на основании части 5 статьи 49 и статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А14-454/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.09.2013 N ВАС-12543/13 ПО ДЕЛУ N А14-454/2012
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N ВАС-12543/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО ФК "Еврокоммерц" (город Москва) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2013 по делу N А14-454/2012 Арбитражного суда Воронежской области.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Пашенцева Е.И. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Воронежской области 17.08.2012, судом рассмотрено заявление ЗАО ФК "Еврокоммерц" (далее - кредитор) о включении в реестр его требования в размере 352 375 548 руб. 94 коп., как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 26.08.2008 и подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-124347/11-78-497 об обращении взыскания на предмет залога.
Определением суда от 04.02.2013 требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр в следующем размере: 285 024 124 рубля - основной долг и 67 251 424 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе 285 600 000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2013, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кредитор просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Оценив доводы заявления и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о включении требования в реестр кредитор указывал, что на основании генерального договора о факторинговом обслуживании от 16.07.2007, заключенного с ООО "Премьер-Плюс", банку уступлено право денежного требования с ООО "Спиртзавод "ПИРАВКА" (далее - спиртзавод) по договору поставки от 13.07.2007. В обеспечение исполнения обязательств Спиртзавода, вытекающих из уступки прав, между кредитором и должником заключен договор ипотеки от 26.08.2008.
В связи с тем, что спиртзаводом обязательства по договору поставки не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику об обращении взыскания на предмет залога, который был удовлетворен названным выше решением арбитражного суда. Ссылаясь на это решение, кредитор предъявил свое требование в рамках дела о банкротстве должника.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не исполнено должником.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора о факторинговом обслуживании от 16.07.2007 со ссылкой на пункт 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом этого суд, руководствуясь статьями 329 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что в отсутствие прав требования по основному (факторинговому) обязательству кредитор не вправе требовать исполнения обеспечивающего его залогового обязательства, в связи с чем отказал кредитору в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанций поддержал этот вывод суда апелляционной инстанции, подтвердив правомерность принятого им постановления и дав всем доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в настоящем заявлении, надлежащую оценку с соответствующим правовым обоснованием.
При этом суд кассационной инстанции отметил, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество должника, ни договор поставки, ни договор факторинга на предмет их заключенности судом не исследовались, иск удовлетворен на основании части 5 статьи 49 и статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А14-454/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)