Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Федотовой Л.Б., Долгополовой Н.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2010 года по иску К.В., К.М., М. к ОАО "НИКО-банк" о защите прав потребителей,
установила:
Истцы К.В., К.М., М. обратились в суд с иском к ОАО "НИКО-банк", указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2009 г. с них в пользу банка взыскана сумма ... руб. Однако действия банка нарушают Закон "О защите прав потребителей". За открытие счета банком взят единовременный платеж (тариф) в размере ... руб., уплачено... руб. По кредитному договору от 19.02.2008 г. за проведение операций по ссудному счету с них взымалась ежемесячно комиссия ... руб. По их расчетам ежемесячная сумма платежа должна составлять ... руб. К.В. с марта по декабрь 2008 г. уплачено за кредит ... руб. Истцы считают, что исковое заявление ОАО "НИКО-банк" к ним, а также расчет задолженности составлены неправильно. Истцы просили взыскать с банка компенсацию морального вреда в пользу К.В.... руб., в пользу К.М. ... руб., в пользу М. ... руб. К.В. также просил взыскать причиненные просрочкой убытки ... руб. Кроме того, истцы просили обязать банк аннулировать кредитную историю, поданную в бюро кредитных историй; руководству банка принести письменные извинения в их адрес за противоправные действия; расторгнуть кредитный договор от 19.02.2008 г., договор текущего банковского счета от 19.02.2008 г., взыскать с банка судебные издержки.
В судебное заседание истцы не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель К.В. - И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика З., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.
Суд постановил решение, которым в иске отказал, а требование о расторжении договора оставил без рассмотрения.
С указанным решением К.В. не согласился. Его представителем И. была подана кассационная жалоба, в которой он просил решение отменить. В жалобе он указал, что договор ОАО "НИКО-банк" от 19.02.2008 года К.В. заключен с грубыми нарушениями законодательства РФ и подлежит отмене. Истцу необходимо возместить ущерб, вызванный неправомерными действиями банка.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., истца К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО "НИКО-Банк" З., действующую по доверенности N 2 от 11.01.2011 года, просившую решение суда оставить в силе, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору от 19.02.2008 г. ОАО "НИКО-банк" предоставил К.В. кредит в сумме... руб. на срок до 17.02.2012 г. по 16% годовых со взиманием ежемесячной комиссии за проведение операций по его ссудному счету в размере... руб. М. и К.М. являются поручителями К.В.
19.02.2008 г. между ОАО "НИКО-банк" и К.В. был заключен договор текущего банковского счета.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2009 г. вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору от 19.02.2008 г. с заемщика К.В. и поручителей К.М. и М. в пользу ОАО "НИКО-банк" была взыскана солидарно сумма ... руб., в том числе: ... руб. сумма кредита, ... руб. проценты по кредиту, ... руб. комиссия, ... руб. сумма штрафов, а также ... руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В своем исковом заявлении истцы ссылались на незаконность действий банка по взысканию суммы комиссии и неправильность расчета задолженности, указанной в исковом заявлении.
Между тем, как установил суд, истцами при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела положения п. 2.4 договора, предусматривающие такое взыскание, не оспаривались, судом незаконными признаны не были. Данное решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Более того, как следует из материалов дела, стороны 16.02.2010 года заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от 19.02.2008 года (л.д. 75), которым изменили редакцию положений кредитного договора и данное соглашение К.В. так же не оспаривалось.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно был сделан вывод о преюдициальном значении решения суда от 18.06.2009 г., в связи с чем К.В. не может оспаривать правомерность взыскания с истцов в пользу банка суммы ... руб. и судом ему обоснованно было отказано в удовлетворении иска.
Также правильно судом был сделан вывод о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении в целом кредитного договора с учетом требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ. В связи с чем, правомерно оставил данные исковые требования без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о недоказанности нарушения прав истцов как потребителей услуг банка. В связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, об аннулировании кредитной истории, поданной в бюро кредитных историй и принесении письменных извинений.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы К.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-616/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-616/2011
Судья: Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Федотовой Л.Б., Долгополовой Н.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2010 года по иску К.В., К.М., М. к ОАО "НИКО-банк" о защите прав потребителей,
установила:
Истцы К.В., К.М., М. обратились в суд с иском к ОАО "НИКО-банк", указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2009 г. с них в пользу банка взыскана сумма ... руб. Однако действия банка нарушают Закон "О защите прав потребителей". За открытие счета банком взят единовременный платеж (тариф) в размере ... руб., уплачено... руб. По кредитному договору от 19.02.2008 г. за проведение операций по ссудному счету с них взымалась ежемесячно комиссия ... руб. По их расчетам ежемесячная сумма платежа должна составлять ... руб. К.В. с марта по декабрь 2008 г. уплачено за кредит ... руб. Истцы считают, что исковое заявление ОАО "НИКО-банк" к ним, а также расчет задолженности составлены неправильно. Истцы просили взыскать с банка компенсацию морального вреда в пользу К.В.... руб., в пользу К.М. ... руб., в пользу М. ... руб. К.В. также просил взыскать причиненные просрочкой убытки ... руб. Кроме того, истцы просили обязать банк аннулировать кредитную историю, поданную в бюро кредитных историй; руководству банка принести письменные извинения в их адрес за противоправные действия; расторгнуть кредитный договор от 19.02.2008 г., договор текущего банковского счета от 19.02.2008 г., взыскать с банка судебные издержки.
В судебное заседание истцы не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель К.В. - И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика З., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.
Суд постановил решение, которым в иске отказал, а требование о расторжении договора оставил без рассмотрения.
С указанным решением К.В. не согласился. Его представителем И. была подана кассационная жалоба, в которой он просил решение отменить. В жалобе он указал, что договор ОАО "НИКО-банк" от 19.02.2008 года К.В. заключен с грубыми нарушениями законодательства РФ и подлежит отмене. Истцу необходимо возместить ущерб, вызванный неправомерными действиями банка.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., истца К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО "НИКО-Банк" З., действующую по доверенности N 2 от 11.01.2011 года, просившую решение суда оставить в силе, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору от 19.02.2008 г. ОАО "НИКО-банк" предоставил К.В. кредит в сумме... руб. на срок до 17.02.2012 г. по 16% годовых со взиманием ежемесячной комиссии за проведение операций по его ссудному счету в размере... руб. М. и К.М. являются поручителями К.В.
19.02.2008 г. между ОАО "НИКО-банк" и К.В. был заключен договор текущего банковского счета.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2009 г. вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору от 19.02.2008 г. с заемщика К.В. и поручителей К.М. и М. в пользу ОАО "НИКО-банк" была взыскана солидарно сумма ... руб., в том числе: ... руб. сумма кредита, ... руб. проценты по кредиту, ... руб. комиссия, ... руб. сумма штрафов, а также ... руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В своем исковом заявлении истцы ссылались на незаконность действий банка по взысканию суммы комиссии и неправильность расчета задолженности, указанной в исковом заявлении.
Между тем, как установил суд, истцами при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела положения п. 2.4 договора, предусматривающие такое взыскание, не оспаривались, судом незаконными признаны не были. Данное решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Более того, как следует из материалов дела, стороны 16.02.2010 года заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от 19.02.2008 года (л.д. 75), которым изменили редакцию положений кредитного договора и данное соглашение К.В. так же не оспаривалось.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно был сделан вывод о преюдициальном значении решения суда от 18.06.2009 г., в связи с чем К.В. не может оспаривать правомерность взыскания с истцов в пользу банка суммы ... руб. и судом ему обоснованно было отказано в удовлетворении иска.
Также правильно судом был сделан вывод о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении в целом кредитного договора с учетом требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ. В связи с чем, правомерно оставил данные исковые требования без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о недоказанности нарушения прав истцов как потребителей услуг банка. В связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, об аннулировании кредитной истории, поданной в бюро кредитных историй и принесении письменных извинений.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы К.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)