Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2013 года по делу N А40-141577/2012(161-1351), принятое судьей Симоновой Н.Г., по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (ИНН 6604021734, ОГРН 1086604001021)
о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 322 882 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дерикот Л.П. по доверенности N 03/1-ДВР-1166 от 18.04.2013
- в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;
открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (далее - ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М") о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2012 N Р12-10714-ДКП, взыскании 2 183 160 руб. задолженности и 139 722 руб. 24 коп. неустойки за период с 18.08.2012 по 21.10.2012.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, пункт 2 статьи 450, статьи 452, 476, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 04.07.2012 N Р12-10714-ДКП в части передачи товара в установленный договором срок.
Решением от 28.01.2013 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" подало апелляционную жалобу, в которой ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 28.01.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) заключен договор N Р12-10714-ДКП автобуса ACURA Богдан А20111, 2012 года изготовления общей стоимостью 2 183 160 руб., включая расходы продавца, связанные с доставкой товара.
Согласно пункту 1.2 договора данный товар приобретается для передачи в лизинг ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга от 04.07.2012 N Р12-10714-ДЛ.
В пункте 3.1 договора стороны определили, что передача товара осуществляются покупателю в присутствии лизингополучателя в течение 30-ти календарных дней с момента получения оплаты продавцом.
Судом установлено, что платежным поручением от 19.07.2012 N 29021 (л.д. 13 т. 1) истец произвел оплату товара в сумме 2 183 160 руб., однако товар в установленный договором срок (до 18.08.2012) ему передан не был.
В ответ на претензии ОАО "ВЭБ-лизинг" от 13.09.2012 и от 20.09.2012 обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный заявителем акт от 16.08.2012, подписанный в отсутствие представителя покупателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не может быть принят во внимание в качестве доказательства надлежащего исполнения ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" обязательств по передаче товара по договору от 04.07.2012 N Р12-10714-ДКП.
Доказательства того, что в установленный договором срок поставки (до 18.08.2012) покупатель уклонялся от получения товара, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В письме от 23.10.2012 (исх. N 171/12) ответчик просил подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 04.07.2012 N Р12-10714-ДКП о замене предмета договора на автобус VOLGABUS-4298-0000010 с последующей его передачей покупателю (л.д. 89 т. 1).
В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору от 04.07.2012 N Р12-10714-ДКП, расторжении данного договора, взыскании 2 183 160 руб. оплаченных денежных средств и 139 722 руб. 24 коп. неустойки за период с 18.08.2012 по 21.10.2012 за просрочку исполнения обязательства.
При этом доводы заявителя относительно исполнения заключенного сторонами договора лизинга от 04.07.2012 N Р12-10714-ДЛ рассмотрению не подлежат, поскольку данный договор не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Заявление ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" относительно снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное только в суде апелляционной инстанции, судом не рассматривается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения суда от 28.01.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2013 года по делу N А40-141577/2012(161-1351) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (ИНН 6604021734, ОГРН 1086604001021) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 09АП-12923/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-141577/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 09АП-12923/2013-ГК
Дело N А40-141577/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2013 года по делу N А40-141577/2012(161-1351), принятое судьей Симоновой Н.Г., по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (ИНН 6604021734, ОГРН 1086604001021)
о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 322 882 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дерикот Л.П. по доверенности N 03/1-ДВР-1166 от 18.04.2013
- в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;
-
установил:
установил:
открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (далее - ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М") о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2012 N Р12-10714-ДКП, взыскании 2 183 160 руб. задолженности и 139 722 руб. 24 коп. неустойки за период с 18.08.2012 по 21.10.2012.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, пункт 2 статьи 450, статьи 452, 476, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 04.07.2012 N Р12-10714-ДКП в части передачи товара в установленный договором срок.
Решением от 28.01.2013 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" подало апелляционную жалобу, в которой ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 28.01.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) заключен договор N Р12-10714-ДКП автобуса ACURA Богдан А20111, 2012 года изготовления общей стоимостью 2 183 160 руб., включая расходы продавца, связанные с доставкой товара.
Согласно пункту 1.2 договора данный товар приобретается для передачи в лизинг ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга от 04.07.2012 N Р12-10714-ДЛ.
В пункте 3.1 договора стороны определили, что передача товара осуществляются покупателю в присутствии лизингополучателя в течение 30-ти календарных дней с момента получения оплаты продавцом.
Судом установлено, что платежным поручением от 19.07.2012 N 29021 (л.д. 13 т. 1) истец произвел оплату товара в сумме 2 183 160 руб., однако товар в установленный договором срок (до 18.08.2012) ему передан не был.
В ответ на претензии ОАО "ВЭБ-лизинг" от 13.09.2012 и от 20.09.2012 обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный заявителем акт от 16.08.2012, подписанный в отсутствие представителя покупателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не может быть принят во внимание в качестве доказательства надлежащего исполнения ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" обязательств по передаче товара по договору от 04.07.2012 N Р12-10714-ДКП.
Доказательства того, что в установленный договором срок поставки (до 18.08.2012) покупатель уклонялся от получения товара, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В письме от 23.10.2012 (исх. N 171/12) ответчик просил подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 04.07.2012 N Р12-10714-ДКП о замене предмета договора на автобус VOLGABUS-4298-0000010 с последующей его передачей покупателю (л.д. 89 т. 1).
В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору от 04.07.2012 N Р12-10714-ДКП, расторжении данного договора, взыскании 2 183 160 руб. оплаченных денежных средств и 139 722 руб. 24 коп. неустойки за период с 18.08.2012 по 21.10.2012 за просрочку исполнения обязательства.
При этом доводы заявителя относительно исполнения заключенного сторонами договора лизинга от 04.07.2012 N Р12-10714-ДЛ рассмотрению не подлежат, поскольку данный договор не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Заявление ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" относительно снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное только в суде апелляционной инстанции, судом не рассматривается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения суда от 28.01.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2013 года по делу N А40-141577/2012(161-1351) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (ИНН 6604021734, ОГРН 1086604001021) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)