Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукорцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Зайцевой В.А., Козлова О.А.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2013 в апелляционном порядке частную жалобу Б. на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.12.2012
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Б. к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
решением Качканарского городского суда Свердловской области от 04.10.2012 в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" с Б. взыскана задолженность по кредитному договору: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов по ставке 23%, <...> сумма процентов по ставке 37%, <...> - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, всего: <...> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>; в удовлетворении встречных исковых требований Б. о защите прав потребителей отказано.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2012.
Не согласившись с принятым решением, <...> Б. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 12.12.2012 в удовлетворении заявления Б. о восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе Б. просит указанное определение отменить, указав, что нахождение на больничном в период с <...> по <...> является уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем его заявление подлежало удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Уральский транспортный банк" по доверенности Л. возражения на частную жалобу поддержал, указав на злоупотребление Б. своими правами в целях уклонения от исполнения решения суда.
Б. в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности его пропуска Б. не представлено, поскольку сам по себе больничный лист таковым доказательством не является.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в материалах дела не имеется, а наличие листка нетрудоспособности само по себе не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока. С учетом того, что Б. не представлено доказательств обстоятельств, исключающих, препятствующих или затрудняющих совершение им процессуального действия в установленный законом срок, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3112/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-3112/2013
Судья Кукорцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Зайцевой В.А., Козлова О.А.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2013 в апелляционном порядке частную жалобу Б. на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.12.2012
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Б. к открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
решением Качканарского городского суда Свердловской области от 04.10.2012 в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" с Б. взыскана задолженность по кредитному договору: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов по ставке 23%, <...> сумма процентов по ставке 37%, <...> - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, всего: <...> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>; в удовлетворении встречных исковых требований Б. о защите прав потребителей отказано.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2012.
Не согласившись с принятым решением, <...> Б. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 12.12.2012 в удовлетворении заявления Б. о восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе Б. просит указанное определение отменить, указав, что нахождение на больничном в период с <...> по <...> является уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем его заявление подлежало удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Уральский транспортный банк" по доверенности Л. возражения на частную жалобу поддержал, указав на злоупотребление Б. своими правами в целях уклонения от исполнения решения суда.
Б. в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности его пропуска Б. не представлено, поскольку сам по себе больничный лист таковым доказательством не является.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в материалах дела не имеется, а наличие листка нетрудоспособности само по себе не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока. С учетом того, что Б. не представлено доказательств обстоятельств, исключающих, препятствующих или затрудняющих совершение им процессуального действия в установленный законом срок, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)