Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - представитель Семенова Е.Б. по доверенности от 02.07.2013 г.,
от ООО Агрофирма "Саук-Дере" - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.06.2013 по делу N А32-21734/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"
к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере"
о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" (далее - ООО "Саук-Дере") о взыскании 14 733 054 руб. 82 коп., в том числе: 9 766 000 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии N 100322/0033 от 05.04.2010 г., 2 360 700 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом и 2 606 354 руб. 08 коп. неустойки по договору об открытии кредитной линии N 100322/0033 от 05.04.2010 с обращением взыскания на заложенное имущество в пределах заявленной суммы на следующее имущество: здание химводоочистки с пристройками, назначение нежилое, литера К1, К2, КЗ инвентарный номер N 0000047, рыночной стоимостью 3 381 486, рублей, здание компрессорного цеха с подвалом, назначение нежилое, литера Л,Л/под, Л.л инвентарный номер N 0000048, рыночной стоимостью 6 118 146,00 рублей; здание цеха утилизации, назначение: нежилое, литера М, М1, инв. N 0000049, рыночной стоимостью 4 806 420,00 рублей; здание весовой, назначение нежилое, литер Н, инв.N 0000050, рыночной стоимостью 2 431 897,00 рублей, принадлежащее ООО Агрофирма "Саук-Дере" и являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2 от 05.04.2010 и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Определением от 14.08.2012 г. произведена замена истца - ОАО "Россельхозбанк" его правопреемником - ООО "Торговый дом "Агроторг" в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.03.2012 г. N 120000/3000-16.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом уточнены заявленные требования. Согласно уточнениям истец просит обратить взыскание на имущество
ООО Агрофирма "Саук-Дере", переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2 от 05 апреля 2010 года и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно заключению ЗАО "Аудиторская фирма "МЭФ-Аудит" от 21.06.2012 г. в сумме 488 237 411 руб.
Решением суда от 17.06.2013 г. с ООО "Агрофирма "Саук-Дере" в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" взыскано 14 133 892 рубля 86 копеек, в том числе 9 766 000 рублей основного долга, 1 761 538 рублей 78 копеек. процентов на сумму кредита и 2 606 354 рубля 08 копеек неустойки по договору об открытии кредитной линии N 100322/0033 от 05.04.2010 г. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку обществом допущена просрочка по возврату основного долга по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом в пределах сумм, указанных в договоре уступки от 30.03.2012 г. N 120000/3000-16 от 30.03.2012 г. является обоснованным. Право на взыскание процентов, возникших после заключения договора уступки у ООО "Торговый дом "Агроторг" отсутствует. Оснований для обращения взыскания на предмет залога суд не усмотрел в связи со значительным превышением стоимости заложенного имущества над суммой задолженности.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торговый дом "Агроторг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 17.06.2013 г. в части отказа во взыскании с ООО "Агрофирма "Саук-Дере" процентов за пользование кредитом в размере 599 161, 96 руб. за период с 31.03.2012 г. по 30.09.2012 г. по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2010 N 100322/0033 и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе общество указывает, что к нему по договору уступки перешли все права банка, в том числе, по взысканию процентов и судебных расходов. Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не поступило, предметом апелляционного обжалования является решение суда от 17.06.2013 г. в части отказа обществу "Торговый дом "Агроторг" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Агрофирма "Саук-Дере" процентов за пользование кредитом в размере 599 161, 96 руб. за период с 31.03.2012 г. по 30.09.2012 г. по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2010 N 100322/0033 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.04.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, банк) и ООО "Агрофирма "Саук-Дере" (далее - заемщик, общество) заключен договор об открытии кредитной линии N 100322/0033, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, в пределах 9 766 000 руб. на срок до 05 апреля 2011 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере 12 процентов годовых.
В рамках договора об открытии кредитной линии N 100322/0033 от 05.04.2010 г. обществу были перечислены денежные средства в сумме 9 766 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 91140 от 08.04.2010 г.
Пунктом 4.7 кредитного договора, предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлен кредит, если заемщик не исполнит свою обязанность уплачивать начисленные на кредит проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и обществом заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 100322/0032-0033-00340035-0036-0037-7.2 от 05 апреля 2010 года.
Нарушение обществом "Агрофирма "Саук-Дере" срока возврата кредита и процентов по договору об открытии кредитной линии N 100322/0033 от 05.04.2010 г. послужило основанием для направления банком в адрес общества претензии с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и процентам. Претензия банка оставлена заемщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Нормы Кодекса о займе не содержат аналогичного правила на случай несвоевременной уплаты заемщиком процентов.
Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил внесение очередных платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2012 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Торговый дом "Агроторг" (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) N 120000/3000-16, предметом которого явилась передача кредитором новому кредитору права (требования) к ООО Агрофирма "Саук-Дере" (должник) по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2010 г. N 100322/0033. Объем уступаемых прав (требований) кредитора к должнику составляет 14 133 892 руб. 86 коп. (приложение N 1 к договору уступки прав (требований) от 30.03.2012 г. N 120000/3000-16).
Отказывая обществу "Торговый дом "Агроторг" в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 31.03.2012 г. по 30.09.2012 г. по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2010 г. N 100322/0033 в сумме 599 161,96 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на взыскание процентов, возникших после заключения договора уступки у ООО "Торговый дом "Агроторг" не возникло.
Между тем, судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Рассматриваемые правоотношения возникли с переходом права кредитора к другому лицу и регулируются нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, к обществу "Торговый дом "Агроторг" перешли права требования к ответчику ввиду неисполнения им условий кредитного договора от 05.04.2010 г. N 100322/0033, в том числе, права на неуплаченные проценты, начисленные после заключения договора уступки.
Кроме того, согласно заявлению ОАО "Россельхозбанк", представленному суду апелляционной инстанции, к ООО "Торговый дом "Агроторг" по договору уступки от 30.03.2012 г. также перешло право на получение суммы неуплаченных процентов. Банк не претендует на проценты, начисленные после заключения договора N 120000/3000-16 от 30.03.2012 г.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа заявителю во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 599 161, 96 руб. не соответствует закону и подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору от 05.04.2010 г. N 100322/0033 обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 100322/0032-0033-00340035-0036-0037-7.2 от 05 апреля 2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Торговый дом "Агроторг" требований об обращении взыскания на предмет залога по договору от 05.04.2010 г., суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из материалов дела следует, что договором ипотеки N 100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-.72 обеспечивались обязательства по 6 договорам об открытии кредитной линии N 100322/0032, 100322/0033, 100322/0034, 100322/0035, 100322/0036, 100322/0037 во исполнение которых ООО АФ "Саук-Дере" были предоставлены кредитные средства на общую сумму 366 266 000 руб. Ввиду того, что обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, первоначально Банк обратился с соответствующими требованиями в суд, судебными актами, вступившими в законную силу по делам А32-21737/201 взыскано 393 342 451 руб. задолженности, в том числе основной долг 240 000 000 руб., в рамках дела А32-21893/2011 взыскано 48 168 944 руб. задолженности в том числе 35 868 606 руб. основного долга.
Поскольку материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга и процентов, требование заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в пределах суммы иска - 14 733 054, 82 руб.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В то же время согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 54 и 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в случае спора решением суда.
Статьей 26 Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта - ЗАО "Аудиторская фирма "МЭФ - Аудит" от 21.06.2012 г., проведенного в рамках дела
N А32-21737/2011, рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, п. Саук-Дере, ул. Школьная, 11, являющегося предметом залога по договору N 100322/0032-0033-00340035-0036-0037-7.2 от 05 апреля 2010 года составляет 488 237 411 рублей.
Превышение рыночной стоимости заложенного имущества над суммой долга не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, с учетом того, что в силу ст. 348, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только в пределах задолженности по обеспеченному залогом обязательству, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, изложенные выше обстоятельства, что спорным имуществом обеспечивались обязательства по 6 кредитным договорам.
С учетом изложенного, а также учитывая судебные акты по делу АА32-21737/2011 и А32-21893/2011 судебная коллегия пришла к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в сумме 488 237 411 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 96 665, 26 руб. Истцом при обращении в суд уплачено 79 681, 93 руб. государственной пошлины по иску (платежное поручение от 15.08.2011 г.
N 327332).
Решением суда от 17.06.2013 г. с ООО "Агрофирма "Саук-Дере" в доход федерального бюджета взыскано 13 049, 07 руб.
Поскольку исковые требования ООО "Торговый дом "Агроторг" удовлетворены в полном объеме с ООО "Агрофирма "Саук-Дере" также подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в пользу истца в размере 79 681, 92 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 16 983, 34 руб.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб. и была уплачена обществом "Торговый дом "Агроторг" по платежному поручению от 09.07.2013 г. N 1617.
Поскольку апелляционная жалоба заявителя удовлетворена, судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные обществом при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные описки.
При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления 26.08.2013 г. судом была допущена опечатка в указании периода, за который надлежит взыскать проценты, ошибочно указано "за период с 31.023.2012 г. по 30.9.2012 г.", тогда как следовало указать "за период с 31.03.2012 г. по 30.09.2012 г.".
В связи с чем, суд определил в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку, указав в резолютивной части постановления от 26 августа 2013 года после слов "процентов за пользование кредитом" указать "за период с 31.03.2012 г. по 30.09.2012г".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-21734/2011 в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявленных требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" (ИНН: 2337030101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН: 7704537299) 599 161,96 рублей процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2012 г. по 30.09.2012 г. по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2010 N 100322/0033 и 79 681, 92 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание в пределах суммы иска - 14 733 054,82 рублей на имущество, принадлежащее ООО Агрофирма "Саук-Дере" переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2010 N 100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, согласно заключению эксперта ЗАО "Аудиторская фирма "МЭФ - Аудит" от 21.06.2012 в сумме 488 237 411 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" (ИНН: 2337030101) в доход федерального бюджета 16983,34 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" (ИНН: 2337030101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН: 7704537299) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 15АП-11690/2013 ПО ДЕЛУ N А32-21734/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 15АП-11690/2013
Дело N А32-21734/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - представитель Семенова Е.Б. по доверенности от 02.07.2013 г.,
от ООО Агрофирма "Саук-Дере" - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.06.2013 по делу N А32-21734/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"
к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере"
о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" (далее - ООО "Саук-Дере") о взыскании 14 733 054 руб. 82 коп., в том числе: 9 766 000 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии N 100322/0033 от 05.04.2010 г., 2 360 700 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом и 2 606 354 руб. 08 коп. неустойки по договору об открытии кредитной линии N 100322/0033 от 05.04.2010 с обращением взыскания на заложенное имущество в пределах заявленной суммы на следующее имущество: здание химводоочистки с пристройками, назначение нежилое, литера К1, К2, КЗ инвентарный номер N 0000047, рыночной стоимостью 3 381 486, рублей, здание компрессорного цеха с подвалом, назначение нежилое, литера Л,Л/под, Л.л инвентарный номер N 0000048, рыночной стоимостью 6 118 146,00 рублей; здание цеха утилизации, назначение: нежилое, литера М, М1, инв. N 0000049, рыночной стоимостью 4 806 420,00 рублей; здание весовой, назначение нежилое, литер Н, инв.N 0000050, рыночной стоимостью 2 431 897,00 рублей, принадлежащее ООО Агрофирма "Саук-Дере" и являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2 от 05.04.2010 и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Определением от 14.08.2012 г. произведена замена истца - ОАО "Россельхозбанк" его правопреемником - ООО "Торговый дом "Агроторг" в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.03.2012 г. N 120000/3000-16.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом уточнены заявленные требования. Согласно уточнениям истец просит обратить взыскание на имущество
ООО Агрофирма "Саук-Дере", переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2 от 05 апреля 2010 года и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно заключению ЗАО "Аудиторская фирма "МЭФ-Аудит" от 21.06.2012 г. в сумме 488 237 411 руб.
Решением суда от 17.06.2013 г. с ООО "Агрофирма "Саук-Дере" в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" взыскано 14 133 892 рубля 86 копеек, в том числе 9 766 000 рублей основного долга, 1 761 538 рублей 78 копеек. процентов на сумму кредита и 2 606 354 рубля 08 копеек неустойки по договору об открытии кредитной линии N 100322/0033 от 05.04.2010 г. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку обществом допущена просрочка по возврату основного долга по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом в пределах сумм, указанных в договоре уступки от 30.03.2012 г. N 120000/3000-16 от 30.03.2012 г. является обоснованным. Право на взыскание процентов, возникших после заключения договора уступки у ООО "Торговый дом "Агроторг" отсутствует. Оснований для обращения взыскания на предмет залога суд не усмотрел в связи со значительным превышением стоимости заложенного имущества над суммой задолженности.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торговый дом "Агроторг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 17.06.2013 г. в части отказа во взыскании с ООО "Агрофирма "Саук-Дере" процентов за пользование кредитом в размере 599 161, 96 руб. за период с 31.03.2012 г. по 30.09.2012 г. по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2010 N 100322/0033 и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе общество указывает, что к нему по договору уступки перешли все права банка, в том числе, по взысканию процентов и судебных расходов. Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не поступило, предметом апелляционного обжалования является решение суда от 17.06.2013 г. в части отказа обществу "Торговый дом "Агроторг" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Агрофирма "Саук-Дере" процентов за пользование кредитом в размере 599 161, 96 руб. за период с 31.03.2012 г. по 30.09.2012 г. по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2010 N 100322/0033 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.04.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, банк) и ООО "Агрофирма "Саук-Дере" (далее - заемщик, общество) заключен договор об открытии кредитной линии N 100322/0033, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, в пределах 9 766 000 руб. на срок до 05 апреля 2011 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере 12 процентов годовых.
В рамках договора об открытии кредитной линии N 100322/0033 от 05.04.2010 г. обществу были перечислены денежные средства в сумме 9 766 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 91140 от 08.04.2010 г.
Пунктом 4.7 кредитного договора, предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлен кредит, если заемщик не исполнит свою обязанность уплачивать начисленные на кредит проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и обществом заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 100322/0032-0033-00340035-0036-0037-7.2 от 05 апреля 2010 года.
Нарушение обществом "Агрофирма "Саук-Дере" срока возврата кредита и процентов по договору об открытии кредитной линии N 100322/0033 от 05.04.2010 г. послужило основанием для направления банком в адрес общества претензии с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и процентам. Претензия банка оставлена заемщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Нормы Кодекса о займе не содержат аналогичного правила на случай несвоевременной уплаты заемщиком процентов.
Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил внесение очередных платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2012 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Торговый дом "Агроторг" (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) N 120000/3000-16, предметом которого явилась передача кредитором новому кредитору права (требования) к ООО Агрофирма "Саук-Дере" (должник) по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2010 г. N 100322/0033. Объем уступаемых прав (требований) кредитора к должнику составляет 14 133 892 руб. 86 коп. (приложение N 1 к договору уступки прав (требований) от 30.03.2012 г. N 120000/3000-16).
Отказывая обществу "Торговый дом "Агроторг" в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 31.03.2012 г. по 30.09.2012 г. по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2010 г. N 100322/0033 в сумме 599 161,96 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на взыскание процентов, возникших после заключения договора уступки у ООО "Торговый дом "Агроторг" не возникло.
Между тем, судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Рассматриваемые правоотношения возникли с переходом права кредитора к другому лицу и регулируются нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, к обществу "Торговый дом "Агроторг" перешли права требования к ответчику ввиду неисполнения им условий кредитного договора от 05.04.2010 г. N 100322/0033, в том числе, права на неуплаченные проценты, начисленные после заключения договора уступки.
Кроме того, согласно заявлению ОАО "Россельхозбанк", представленному суду апелляционной инстанции, к ООО "Торговый дом "Агроторг" по договору уступки от 30.03.2012 г. также перешло право на получение суммы неуплаченных процентов. Банк не претендует на проценты, начисленные после заключения договора N 120000/3000-16 от 30.03.2012 г.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа заявителю во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 599 161, 96 руб. не соответствует закону и подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору от 05.04.2010 г. N 100322/0033 обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 100322/0032-0033-00340035-0036-0037-7.2 от 05 апреля 2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Торговый дом "Агроторг" требований об обращении взыскания на предмет залога по договору от 05.04.2010 г., суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из материалов дела следует, что договором ипотеки N 100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-.72 обеспечивались обязательства по 6 договорам об открытии кредитной линии N 100322/0032, 100322/0033, 100322/0034, 100322/0035, 100322/0036, 100322/0037 во исполнение которых ООО АФ "Саук-Дере" были предоставлены кредитные средства на общую сумму 366 266 000 руб. Ввиду того, что обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, первоначально Банк обратился с соответствующими требованиями в суд, судебными актами, вступившими в законную силу по делам А32-21737/201 взыскано 393 342 451 руб. задолженности, в том числе основной долг 240 000 000 руб., в рамках дела А32-21893/2011 взыскано 48 168 944 руб. задолженности в том числе 35 868 606 руб. основного долга.
Поскольку материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга и процентов, требование заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в пределах суммы иска - 14 733 054, 82 руб.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В то же время согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 54 и 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в случае спора решением суда.
Статьей 26 Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта - ЗАО "Аудиторская фирма "МЭФ - Аудит" от 21.06.2012 г., проведенного в рамках дела
N А32-21737/2011, рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, п. Саук-Дере, ул. Школьная, 11, являющегося предметом залога по договору N 100322/0032-0033-00340035-0036-0037-7.2 от 05 апреля 2010 года составляет 488 237 411 рублей.
Превышение рыночной стоимости заложенного имущества над суммой долга не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, с учетом того, что в силу ст. 348, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только в пределах задолженности по обеспеченному залогом обязательству, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, изложенные выше обстоятельства, что спорным имуществом обеспечивались обязательства по 6 кредитным договорам.
С учетом изложенного, а также учитывая судебные акты по делу АА32-21737/2011 и А32-21893/2011 судебная коллегия пришла к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в сумме 488 237 411 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 96 665, 26 руб. Истцом при обращении в суд уплачено 79 681, 93 руб. государственной пошлины по иску (платежное поручение от 15.08.2011 г.
N 327332).
Решением суда от 17.06.2013 г. с ООО "Агрофирма "Саук-Дере" в доход федерального бюджета взыскано 13 049, 07 руб.
Поскольку исковые требования ООО "Торговый дом "Агроторг" удовлетворены в полном объеме с ООО "Агрофирма "Саук-Дере" также подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в пользу истца в размере 79 681, 92 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 16 983, 34 руб.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб. и была уплачена обществом "Торговый дом "Агроторг" по платежному поручению от 09.07.2013 г. N 1617.
Поскольку апелляционная жалоба заявителя удовлетворена, судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные обществом при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные описки.
При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления 26.08.2013 г. судом была допущена опечатка в указании периода, за который надлежит взыскать проценты, ошибочно указано "за период с 31.023.2012 г. по 30.9.2012 г.", тогда как следовало указать "за период с 31.03.2012 г. по 30.09.2012 г.".
В связи с чем, суд определил в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку, указав в резолютивной части постановления от 26 августа 2013 года после слов "процентов за пользование кредитом" указать "за период с 31.03.2012 г. по 30.09.2012г".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-21734/2011 в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявленных требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" (ИНН: 2337030101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН: 7704537299) 599 161,96 рублей процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2012 г. по 30.09.2012 г. по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2010 N 100322/0033 и 79 681, 92 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание в пределах суммы иска - 14 733 054,82 рублей на имущество, принадлежащее ООО Агрофирма "Саук-Дере" переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.04.2010 N 100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, согласно заключению эксперта ЗАО "Аудиторская фирма "МЭФ - Аудит" от 21.06.2012 в сумме 488 237 411 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" (ИНН: 2337030101) в доход федерального бюджета 16983,34 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саук-Дере" (ИНН: 2337030101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН: 7704537299) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)