Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Рогожина С.В., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Ш., ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" С., представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" и третьего лица Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" П.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" (далее - ООО "СИАМ") обратилось в суд с иском к Ш.: о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***** рублей 07 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. *****, путем ее продажи на торгах, с установлением начальной продажной цены ***** рублей; о взыскании процентов за пользование кредитом в размере *****% в год на сумму основного долга по кредитному договору с 27 июня 2011 года и по день реализации заложенного имущества; о взыскании пени за нарушение обязательств по кредитному договору в размере *****% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование указало, что Ш. 15 декабря 2006 года заключен кредитный договор, права кредитора по которому принадлежат ООО "СИАМ". Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом жилого помещения - квартиры по адресу г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. *****. Ш. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что является основанием для взыскания всей задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца ООО "СИАМ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не принял.
Ответчик Ш. (действующая за себя и за третье лицо С.А., 2008 года рождения, в качестве его законного представителя) и ее представитель П. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - ОАО "АРИЖК") участия в судебном заседании не принял.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СИАМ", взыскав в его пользу с Ш. задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2006 года N КИ-302/74/06 в сумме ***** рублей ***** копеек, процентов за пользование кредитом с 01 октября 2011 года по день фактического возврата кредита в сумме *****% в год от основного долга ***** рублей ***** копеек, компенсацию судебных расходов в сумме ***** рублей ***** копеек. Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. *****, и постановил реализацию заложенного имущества производить путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СИАМ" отказал.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в судебное заседание ООО "СИАМ" была представлена копия акта приема-передачи закладных, согласно которому от имени КБ ***** акт подписал представитель по доверенности М.К.Г., на момент подписания указанного акта действующий генеральный директор ООО "СИАМ", а со стороны ООО "СИАМ" акт подписал исполнительный директор З.И.Г., что нарушает требования гражданского законодательства о представительстве. Кроме того, в судебное заседание не были представлены оригиналы договора купли-продажи закладных и акт приема передачи закладных, в связи с чем, данные документы не могут быть достоверными. В судебное заседание была представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 мая 2012 года, в которой указаны лица, в отношении которых зарегистрированы обременения на квартиру, собственником которой является Ш. Обременения зарегистрированы в отношении ОАО "АРИЖК" по стабилизационному займу и КБ ***** (ЗАО) первоначального залогодержателя. Закладная, выданная на основании договора купли-продажи квартиры от 24 января 2006 года, аннулирована, новой не составлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СИАМ" полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Ш. 15 декабря 2006 года заключен кредитный договор N КИ-3 02/74/06 (далее - кредитный договор), по условиям которого КБ ***** (ЗАО) предоставил Ш. кредит в размере ***** рублей сроком на 180 месяцев, для приобретения в собственность ответчика квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 52,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. *****, а Ш. приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (п. п. 1.1 - 1.3 кредитного договора).
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. *****.
КБ ***** (ЗАО) и Ш. составлена и 24 января 2007 года произведена государственная регистрация закладной, которая в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно условиям кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 4.4.6 кредитного договора).
В суд апелляционной инстанции представителями истца представлен подлинник закладной, с отметкой, произведенной государственным регистратором, что датой выдачи закладной первоначальному залогодержателю является 24 января 2007 года, дата аннулирования закладной и дата выдачи настоящей закладной 24 марта 2008 года, дата государственной регистрации права и ипотеки 24 января 2007 года. Указанная закладная содержит отметку о передаче прав по закладной в пользу ООО "СИАМ" на основании договора купли-продажи закладных от 14 февраля 2007 года N КП-74 от первоначального залогодержателя КБ ***** (ЗАО) с остатком неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной ***** рубля ***** копеек. Дата передачи 03 апреля 2007 года.
Из условий договора купли-продажи закладных от 14 февраля 2007 года N КП-74 следует, что КБ ***** (ЗАО) передал ООО "СИАМ", а ООО "СИАМ" приняло закладные, в число которых вошла закладная Ш. в отношении квартиры по адресу г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. *****.
Разрешая дело, и руководствуясь положениями ст. ст. 319, 329, 330, 333, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 16, 48, 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий кредитного договора, а также установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, и на момент вынесения решения держателем закладной являлся истец, которому принадлежит право требования долга и право залога, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, и обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. ***** (кадастровый (или условный) номер 74:36:05 00 00:00:035346:0100/А), установив начальную продажную цену квартиры ***** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 мая 2012 года следует, что лицами, в отношении которых зарегистрированы обременения на спорную квартиру, являются ОАО "АРИЖК" по стабилизационному займу и КБ ***** (ЗАО) - первоначальный залогодержатель, в связи с чем судом не установлен переход права требования к ООО "СИАМ", а также закладная, выданная на основании договора купли-продажи квартиры от 24 января 2006 года, аннулирована, новой не составлено, истцом не были представлены оригиналы договора купли-продажи закладных и акта приема передачи закладных, в связи с чем, данные документы не могут быть достоверными, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" все листы закладной составляют единое целое. Они должны быть пронумерованы, прикреплены один к другому, заверены подписью должностного лица и скреплены печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав. Из представленного представителями истца в суд апелляционной инстанции подлинника закладной, копия которой приобщена к материалам дела, видно, что указанные условия соблюдены.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
Основанием перехода к истцу прав по закладной от первоначального владельца закладной КБ ***** (ЗАО) является договор купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты от 14 февраля 2007 года N КП-74, копия которого представлена в материалах дела.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по применению профессиональными участниками рынка ценных бумаг Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", утвержденных Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 26 февраля 1999 года N 195-р, отчуждение имущественных прав, удостоверяемых закладной, осуществляется путем составления на самой закладной передаточной надписи и фактического вручения закладной ее продавцом покупателю (приобретателю прав). Передаточная надпись на закладной оформляет собой состоявшуюся уступку права требования по закладной с наступлением последствий, предусмотренных п. 2 ст. 146 ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению законного владельца закладной он может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя. Данная регистрация не является обязательной.
Кроме того, как следует из материалов дела, 20 марта 2008 года между первоначальным кредитором КБ ***** (ЗАО) и Ш. было заключено дополнительное соглашение N ИЗ-3 02/74/06 об аннулировании первоначальной закладной от 24 января 2007 года и составлении новой закладной, в связи с внесенным изменением в "Стандарты процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов", которыми была введена новая форма закладной.
Указанное не противоречит положениям п. 4 ст. 14 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым допускается устранение несоответствия закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой, путем аннулирования закладной, находящейся во владении законного владельца, и одновременно с этим выдачи новой закладной.
Поскольку в материалах дела представлена надлежащим образом заверенная копия закладной, и установлено при рассмотрении дела, что соблюдены требования закона в отношении данной закладной, выданной ответчиком первоначальному залогодержателю, судебная коллегия полагает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, а вывод суда о доказанности перехода к истцу прав по закладной - обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в из акта приема-передачи закладных следует, что от имени КБ ***** (ЗАО) акт подписал представитель по доверенности М.К.Г., на момент подписания указанного акта - действующий генеральный директор ООО "СИАМ", а со стороны ООО "СИАМ" акт подписал исполнительный директор З.И.Г., что нарушает требования гражданского законодательства о представительстве, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные. Передаточная надпись на закладной от имени КБ ***** (ЗАО), а также подпись в акте приема-передачи выполнена М.К.Г. на основании доверенности от 22 мая 2006 года N 3-1700, выданной последнему как физическому лицу, а не как генеральному директору ООО "СИАМ", что свидетельствует о действии его в интересах доверителя, а не себя лично либо ООО "СИАМ".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5865/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 11-5865/2012
Судья: Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Рогожина С.В., Волошина А.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Ш., ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" С., представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" и третьего лица Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" П.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" (далее - ООО "СИАМ") обратилось в суд с иском к Ш.: о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***** рублей 07 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. *****, путем ее продажи на торгах, с установлением начальной продажной цены ***** рублей; о взыскании процентов за пользование кредитом в размере *****% в год на сумму основного долга по кредитному договору с 27 июня 2011 года и по день реализации заложенного имущества; о взыскании пени за нарушение обязательств по кредитному договору в размере *****% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование указало, что Ш. 15 декабря 2006 года заключен кредитный договор, права кредитора по которому принадлежат ООО "СИАМ". Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом жилого помещения - квартиры по адресу г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. *****. Ш. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что является основанием для взыскания всей задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца ООО "СИАМ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не принял.
Ответчик Ш. (действующая за себя и за третье лицо С.А., 2008 года рождения, в качестве его законного представителя) и ее представитель П. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - ОАО "АРИЖК") участия в судебном заседании не принял.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СИАМ", взыскав в его пользу с Ш. задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2006 года N КИ-302/74/06 в сумме ***** рублей ***** копеек, процентов за пользование кредитом с 01 октября 2011 года по день фактического возврата кредита в сумме *****% в год от основного долга ***** рублей ***** копеек, компенсацию судебных расходов в сумме ***** рублей ***** копеек. Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. *****, и постановил реализацию заложенного имущества производить путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СИАМ" отказал.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в судебное заседание ООО "СИАМ" была представлена копия акта приема-передачи закладных, согласно которому от имени КБ ***** акт подписал представитель по доверенности М.К.Г., на момент подписания указанного акта действующий генеральный директор ООО "СИАМ", а со стороны ООО "СИАМ" акт подписал исполнительный директор З.И.Г., что нарушает требования гражданского законодательства о представительстве. Кроме того, в судебное заседание не были представлены оригиналы договора купли-продажи закладных и акт приема передачи закладных, в связи с чем, данные документы не могут быть достоверными. В судебное заседание была представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 мая 2012 года, в которой указаны лица, в отношении которых зарегистрированы обременения на квартиру, собственником которой является Ш. Обременения зарегистрированы в отношении ОАО "АРИЖК" по стабилизационному займу и КБ ***** (ЗАО) первоначального залогодержателя. Закладная, выданная на основании договора купли-продажи квартиры от 24 января 2006 года, аннулирована, новой не составлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СИАМ" полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Ш. 15 декабря 2006 года заключен кредитный договор N КИ-3 02/74/06 (далее - кредитный договор), по условиям которого КБ ***** (ЗАО) предоставил Ш. кредит в размере ***** рублей сроком на 180 месяцев, для приобретения в собственность ответчика квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 52,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. *****, а Ш. приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (п. п. 1.1 - 1.3 кредитного договора).
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. *****.
КБ ***** (ЗАО) и Ш. составлена и 24 января 2007 года произведена государственная регистрация закладной, которая в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно условиям кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 4.4.6 кредитного договора).
В суд апелляционной инстанции представителями истца представлен подлинник закладной, с отметкой, произведенной государственным регистратором, что датой выдачи закладной первоначальному залогодержателю является 24 января 2007 года, дата аннулирования закладной и дата выдачи настоящей закладной 24 марта 2008 года, дата государственной регистрации права и ипотеки 24 января 2007 года. Указанная закладная содержит отметку о передаче прав по закладной в пользу ООО "СИАМ" на основании договора купли-продажи закладных от 14 февраля 2007 года N КП-74 от первоначального залогодержателя КБ ***** (ЗАО) с остатком неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной ***** рубля ***** копеек. Дата передачи 03 апреля 2007 года.
Из условий договора купли-продажи закладных от 14 февраля 2007 года N КП-74 следует, что КБ ***** (ЗАО) передал ООО "СИАМ", а ООО "СИАМ" приняло закладные, в число которых вошла закладная Ш. в отношении квартиры по адресу г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. *****.
Разрешая дело, и руководствуясь положениями ст. ст. 319, 329, 330, 333, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 16, 48, 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий кредитного договора, а также установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, и на момент вынесения решения держателем закладной являлся истец, которому принадлежит право требования долга и право залога, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, и обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. ***** (кадастровый (или условный) номер 74:36:05 00 00:00:035346:0100/А), установив начальную продажную цену квартиры ***** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 мая 2012 года следует, что лицами, в отношении которых зарегистрированы обременения на спорную квартиру, являются ОАО "АРИЖК" по стабилизационному займу и КБ ***** (ЗАО) - первоначальный залогодержатель, в связи с чем судом не установлен переход права требования к ООО "СИАМ", а также закладная, выданная на основании договора купли-продажи квартиры от 24 января 2006 года, аннулирована, новой не составлено, истцом не были представлены оригиналы договора купли-продажи закладных и акта приема передачи закладных, в связи с чем, данные документы не могут быть достоверными, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" все листы закладной составляют единое целое. Они должны быть пронумерованы, прикреплены один к другому, заверены подписью должностного лица и скреплены печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав. Из представленного представителями истца в суд апелляционной инстанции подлинника закладной, копия которой приобщена к материалам дела, видно, что указанные условия соблюдены.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
Основанием перехода к истцу прав по закладной от первоначального владельца закладной КБ ***** (ЗАО) является договор купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты от 14 февраля 2007 года N КП-74, копия которого представлена в материалах дела.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по применению профессиональными участниками рынка ценных бумаг Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", утвержденных Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 26 февраля 1999 года N 195-р, отчуждение имущественных прав, удостоверяемых закладной, осуществляется путем составления на самой закладной передаточной надписи и фактического вручения закладной ее продавцом покупателю (приобретателю прав). Передаточная надпись на закладной оформляет собой состоявшуюся уступку права требования по закладной с наступлением последствий, предусмотренных п. 2 ст. 146 ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению законного владельца закладной он может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя. Данная регистрация не является обязательной.
Кроме того, как следует из материалов дела, 20 марта 2008 года между первоначальным кредитором КБ ***** (ЗАО) и Ш. было заключено дополнительное соглашение N ИЗ-3 02/74/06 об аннулировании первоначальной закладной от 24 января 2007 года и составлении новой закладной, в связи с внесенным изменением в "Стандарты процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов", которыми была введена новая форма закладной.
Указанное не противоречит положениям п. 4 ст. 14 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым допускается устранение несоответствия закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой, путем аннулирования закладной, находящейся во владении законного владельца, и одновременно с этим выдачи новой закладной.
Поскольку в материалах дела представлена надлежащим образом заверенная копия закладной, и установлено при рассмотрении дела, что соблюдены требования закона в отношении данной закладной, выданной ответчиком первоначальному залогодержателю, судебная коллегия полагает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, а вывод суда о доказанности перехода к истцу прав по закладной - обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в из акта приема-передачи закладных следует, что от имени КБ ***** (ЗАО) акт подписал представитель по доверенности М.К.Г., на момент подписания указанного акта - действующий генеральный директор ООО "СИАМ", а со стороны ООО "СИАМ" акт подписал исполнительный директор З.И.Г., что нарушает требования гражданского законодательства о представительстве, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные. Передаточная надпись на закладной от имени КБ ***** (ЗАО), а также подпись в акте приема-передачи выполнена М.К.Г. на основании доверенности от 22 мая 2006 года N 3-1700, выданной последнему как физическому лицу, а не как генеральному директору ООО "СИАМ", что свидетельствует о действии его в интересах доверителя, а не себя лично либо ООО "СИАМ".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)