Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Загребанцев А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Тихоновой Ю.Б., Абрамовича В.В.
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску ЗАО КБ "Кедр" в лице ДО "Ужурский" Красноярского филиала "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр" к Б.С.И., Б.С.Г., Б.С.Н., А. о взыскании денежных средств по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя А., Б.С.Н. - П.
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО КБ "Кедр" удовлетворить.
Взыскать с Б.С.И. в пользу ЗАО КБ "Кедр" <данные изъяты>
Взыскать с Б.С.И., Б.С.Г., Б.С.Н., А. в пользу ЗАО КБ "Кедр" солидарно <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ЗАО КБ "Кедр" судебные расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах: с Б.С.И. в сумме <данные изъяты>; с Б.С.Г., Б.С.Н., А. по <данные изъяты> с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Кедр" обратился в суд с требованиями к Б.С.И., Б.С.Г., Б.С.Н., А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, в обоснование указав, что на основании кредитного договора от <дата> Б.С.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> на срок по <дата> под <данные изъяты> годовых, в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по возврату выданных средств представлено поручительство Б.С.Г., Б.С.Н., А. Принятые обязательства по возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов Б.С.Н. неоднократно нарушал, с <дата> платежи по кредиту осуществлять перестал. <дата> мировым судьей судебного участка N 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <дата> указанный судебный приказ мировым судьей отменен. За время исполнительного производства по судебному приказу с ответчиков было взыскано <данные изъяты>. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>.
С учетом положений части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ истец требования уточнил, просил взыскать с Б.С.И. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>, а также разницу в процентах, начисленных в период с <дата> по <дата>), взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в период с <дата> <данные изъяты>: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А., Б.С.Н. - П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на правовой позиции, изложенной в суд первой инстанции в возражениях против иска и указывая на прекращение заключенных А. и Б.С.Н. договоров поручения в связи с истечением годичного срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 137 - 144).
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения представителя А. и Б.С.Н. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> ЗАО КБ "Кедр" и Б.С.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Б.С.И. выдан кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> на срок по <дата> под <данные изъяты> годовых, Б.С.И. принял обязательство производить платежи по погашению кредита ежемесячно равными долями не позднее 24 числа платежного месяца, уплачивать в указанные сроки проценты.
На основании расходного кассового ордера от <дата> Б.С.И. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.
В обеспечение обязательств Б.С.И. по кредитному договору между ЗАО КБ "Кедр" и Б.С.Г., Б.С.Н., А. <дата> заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Срок поручительства указанными договорами не установлен.
Обязательства по кредитному договору Б.С.И. исполнял ненадлежащим образом - платежи по погашению кредита вносил несвоевременно, на <дата> погашено: <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>.
<дата> мировым судьей судебного участка N 142 в Ужурском районе в ЗАТО п.Солнечный Красноярского края на основании заявления ЗАО КБ "Кедр" выдан судебный приказ о взыскании с Бобрика С.И., Б.С.Г., Б.С.Н., А. задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты>.
В ходе исполнения судебного приказа с ответчиков взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> (<дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка N 142 в Ужурском районе в ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.
По состоянию на <дата> задолженность составила: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Расчет в части основного долга и начисления процентов сторонами не оспаривался.
Рассматривая исковые требования ЗАО КБ "Кедр" о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно применил положения п. 4 ст. 367 ГК РФ и обоснованно указал, что срок поручительства договором не установлен, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредита ежемесячно, последний платеж в погашение кредита Б.С.И. произведен <дата>, очередной платеж следовало произвести до <дата> и при таких обстоятельствах, начиная с <дата> у кредитора возникло право на предъявление иска в суд общей юрисдикции как к заемщику, так и к поручителям в солидарном порядке. ЗАО КБ "Кедр" данное право реализовал в <дата> путем обращения в мировой суд судебного участка N 142 в Ужурском районе в ЗАТО п.Солнечный Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства до момента обращения в суд.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 содержится разъяснение о том, что, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (гл. 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от <дата>.
Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищено, и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.
Как усматривается из материалов гражданского дела исковое заявление банком подано в суд общей юрисдикции <дата>.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, необходимо исчислять с учетом обращения Банка к мировому судье с требованием о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах договоры поручительства, заключенные ЗАО КБ "Кедр" с Б.С.Г., Б.С.Н., А., как верно установлено судом, можно считать прекращенными в части возврата денежных средств за период с <дата>, в связи с чем задолженность по договору, образовавшаяся в период и <дата> в сумме <данные изъяты>, разница процентов, начисленных за период с <дата> в сумме <данные изъяты>, правомерно судом первой инстанции взыскана с Б.С.И.; поручители солидарно с заемщиком отвечают по обязательствам по возврату кредитных средств, срок исполнения которых наступил после <дата> в общей сумме <данные изъяты>: основной долг - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты>. Подробный расчет подлежащих взысканию сумм приведен в решении, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Обращение ЗАО КБ "Кедр" с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд по истечении годичного срока с момента просрочки исполнения обязательства правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку взыскание денежных средств с солидарных должников оспариваемым судебным решением произведено в пределах срока действия договора поручительства и в соответствии с требованиями статьи 367 Гражданского кодекса РФ - в пределах года до дня выдачи судебного приказа.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Решение вопроса о судебных расходах судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А., Б.С.Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ГОЛОВИНА
Судьи
В.В.АБРАМОВИЧ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5646/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-5646/2013
Судья Загребанцев А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Тихоновой Ю.Б., Абрамовича В.В.
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску ЗАО КБ "Кедр" в лице ДО "Ужурский" Красноярского филиала "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр" к Б.С.И., Б.С.Г., Б.С.Н., А. о взыскании денежных средств по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя А., Б.С.Н. - П.
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО КБ "Кедр" удовлетворить.
Взыскать с Б.С.И. в пользу ЗАО КБ "Кедр" <данные изъяты>
Взыскать с Б.С.И., Б.С.Г., Б.С.Н., А. в пользу ЗАО КБ "Кедр" солидарно <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ЗАО КБ "Кедр" судебные расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах: с Б.С.И. в сумме <данные изъяты>; с Б.С.Г., Б.С.Н., А. по <данные изъяты> с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Кедр" обратился в суд с требованиями к Б.С.И., Б.С.Г., Б.С.Н., А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, в обоснование указав, что на основании кредитного договора от <дата> Б.С.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> на срок по <дата> под <данные изъяты> годовых, в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по возврату выданных средств представлено поручительство Б.С.Г., Б.С.Н., А. Принятые обязательства по возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов Б.С.Н. неоднократно нарушал, с <дата> платежи по кредиту осуществлять перестал. <дата> мировым судьей судебного участка N 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <дата> указанный судебный приказ мировым судьей отменен. За время исполнительного производства по судебному приказу с ответчиков было взыскано <данные изъяты>. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>.
С учетом положений части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ истец требования уточнил, просил взыскать с Б.С.И. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>, а также разницу в процентах, начисленных в период с <дата> по <дата>), взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в период с <дата> <данные изъяты>: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А., Б.С.Н. - П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на правовой позиции, изложенной в суд первой инстанции в возражениях против иска и указывая на прекращение заключенных А. и Б.С.Н. договоров поручения в связи с истечением годичного срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 137 - 144).
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения представителя А. и Б.С.Н. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> ЗАО КБ "Кедр" и Б.С.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Б.С.И. выдан кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> на срок по <дата> под <данные изъяты> годовых, Б.С.И. принял обязательство производить платежи по погашению кредита ежемесячно равными долями не позднее 24 числа платежного месяца, уплачивать в указанные сроки проценты.
На основании расходного кассового ордера от <дата> Б.С.И. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.
В обеспечение обязательств Б.С.И. по кредитному договору между ЗАО КБ "Кедр" и Б.С.Г., Б.С.Н., А. <дата> заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Срок поручительства указанными договорами не установлен.
Обязательства по кредитному договору Б.С.И. исполнял ненадлежащим образом - платежи по погашению кредита вносил несвоевременно, на <дата> погашено: <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>.
<дата> мировым судьей судебного участка N 142 в Ужурском районе в ЗАТО п.Солнечный Красноярского края на основании заявления ЗАО КБ "Кедр" выдан судебный приказ о взыскании с Бобрика С.И., Б.С.Г., Б.С.Н., А. задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты>.
В ходе исполнения судебного приказа с ответчиков взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> (<дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>, <дата> - <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка N 142 в Ужурском районе в ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.
По состоянию на <дата> задолженность составила: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Расчет в части основного долга и начисления процентов сторонами не оспаривался.
Рассматривая исковые требования ЗАО КБ "Кедр" о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно применил положения п. 4 ст. 367 ГК РФ и обоснованно указал, что срок поручительства договором не установлен, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредита ежемесячно, последний платеж в погашение кредита Б.С.И. произведен <дата>, очередной платеж следовало произвести до <дата> и при таких обстоятельствах, начиная с <дата> у кредитора возникло право на предъявление иска в суд общей юрисдикции как к заемщику, так и к поручителям в солидарном порядке. ЗАО КБ "Кедр" данное право реализовал в <дата> путем обращения в мировой суд судебного участка N 142 в Ужурском районе в ЗАТО п.Солнечный Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства до момента обращения в суд.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 содержится разъяснение о том, что, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (гл. 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от <дата>.
Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищено, и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.
Как усматривается из материалов гражданского дела исковое заявление банком подано в суд общей юрисдикции <дата>.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, необходимо исчислять с учетом обращения Банка к мировому судье с требованием о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах договоры поручительства, заключенные ЗАО КБ "Кедр" с Б.С.Г., Б.С.Н., А., как верно установлено судом, можно считать прекращенными в части возврата денежных средств за период с <дата>, в связи с чем задолженность по договору, образовавшаяся в период и <дата> в сумме <данные изъяты>, разница процентов, начисленных за период с <дата> в сумме <данные изъяты>, правомерно судом первой инстанции взыскана с Б.С.И.; поручители солидарно с заемщиком отвечают по обязательствам по возврату кредитных средств, срок исполнения которых наступил после <дата> в общей сумме <данные изъяты>: основной долг - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты>. Подробный расчет подлежащих взысканию сумм приведен в решении, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Обращение ЗАО КБ "Кедр" с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд по истечении годичного срока с момента просрочки исполнения обязательства правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку взыскание денежных средств с солидарных должников оспариваемым судебным решением произведено в пределах срока действия договора поручительства и в соответствии с требованиями статьи 367 Гражданского кодекса РФ - в пределах года до дня выдачи судебного приказа.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Решение вопроса о судебных расходах судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А., Б.С.Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ГОЛОВИНА
Судьи
В.В.АБРАМОВИЧ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)