Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куракина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей Шкилева П.Б. и Степановой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" к Т., П. действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества, признании прекращенным право собственности и признании права собственности,
по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" на решение Сургутского городского суда от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью
"Юграпромстрой" к Т., П. действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3 о признании договора купли-продажи от (дата), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" и Т. об отчуждении нежилого помещения, общей площадью 49,5 кв. м, этаж мансарда, находящегося по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), условный номер (номер), недействительным, признании договора купли-продажи от (дата), заключенного между Т. и (ФИО)3, в лице ее законного представителя - П. об отчуждении нежилого помещения, общей площадью 49,5 кв. м, этаж мансарда, находящегося по адресу: (адрес) (адрес) условный номер (номер), недействительным, истребовании у (ФИО)3 из незаконного владения нежилого помещения, общей площадью 49,5 кв. м, этаж мансарда, находящегося по адресу: (адрес) (адрес) условный номер (номер) для передачи обществу с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой", признании прекращенным право собственности (ФИО)3 на нежилое помещение, общей площадью 49,5 кв. м, этаж мансарда, находящееся по адресу: (адрес) условный номер (номер); признании право собственности обществом с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" на нежилое помещение, общей площадью 49,5 кв. м, этаж мансарда, находящееся по адресу: (адрес) условный номер (номер), оставить без удовлетворения.
По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска: в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 49,5 кв. м, этаж мансарда, находящееся по адресу: (адрес), условных номер (номер) принадлежащее на праве собственности (ФИО)3; в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре осуществление государственной регистрации сделок с объектом недвижимости - нежилое помещение общей площадью 49,5 кв. м, этаж мансарда, находящееся по адресу: (адрес) условных номер (номер), принадлежащее на праве собственности (ФИО)3: в виде запрета П. действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3 совершать действия (сделки), направленные на отчуждение, передачу в залог нежилого помещения, общей площадью 49,5 кв. м, этаж мансарда, находящееся по адресу: (адрес), условных номер (номер)
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Юграпромстрой" обратилось в суд с иском к Т. и П., действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, истребовании имущества и признании права собственности. Требования истец мотивировал тем, что (дата) между истцом и ответчиком Т. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 49,5 кв. м, этаж мансарда, находящееся по адресу: (адрес), п. (адрес), условный номер (номер) Пунктом 2.1 Договора, цена помещения определена в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2 Договора расчет между сторонами производится в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. Согласно п. 2.3 Договора днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца или дата выдачи приходного ордера (кассового чека), подтверждающего внесение денежных средств в кассу продавца. Согласно п. 4.1 Договора, право собственности на приобретаемое помещение возникает у покупателя с момента внесения записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Т. (дата) До настоящего времени Т. свои обязательства по оплате покупки помещения не выполнил. Однако ипотека в силу закона зарегистрирована не была. Указал, что основанием для отсутствия регистрации ипотеки послужила справка ООО "Юграпромстрой" без даты и регистрационного номера, представленная (дата) в Росреестр представителем истца В., с текстом о том, что расчет за продаваемое нежилое помещение произведен полностью. Справка не была подписана лицом, указанным в ней - директором ООО "Юграпромстрой" С. Каких-либо указаний своему представителю В. на представление в Росреестр такой справки никто из руководителей ООО "Юграпромстрой" не давал. В связи с действиями (ФИО)8 истец находился в заблуждении относительно условий исполнения сделки. В настоящий момент стоимость спорного помещения составляет <данные изъяты> рублей. Полагал, что обстоятельства, неизвестные истцу о реальной стоимости помещения и отсутствие регистрации ипотеки позволяют применить к договору положения ст. 178 ГК РФ. О том, что на спорное помещение не зарегистрирована ипотека, истец узнал, только после (дата), когда П. перестала выходить на работу и стали проверять сделки, которые готовились и совершались с ее участием, как доверенного лица ООО "Юграпромстрой". (дата) между Т. и (ФИО)3 в лице его законного представителя - П. был заключен договор купли-продажи на спорное помещение. На помещение было зарегистрировано право собственности за (ФИО)3 Спорное помещение находится в ипотеке у истца в силу закона и в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ Т. был не вправе заключать договор купли-продажи указанного имущества без согласия истца, соответственно, в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, совершенная (дата) между Т. и (ФИО)3 ничтожная, и у истца возникает право истребовать имущество из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя на основании ст. ст. 301, 302 и 305 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель Т. исковые требования признала, ссылаясь на то, что они основаны на законе.
Ответчик П. исковые требования не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы истца о том, что Т. не произвел расчет с ООО "Юграпромстрой" несостоятельны, опровергаются отсутствием зарегистрированной ипотеки на момент совершения сделки, а также справкой ООО "Юграпромстрой" от (дата), представленной в регистрирующий орган, об отсутствии задолженности Т. перед ООО "Юграпромстрой" за спорный объект и произведении расчета в полном объеме. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать и отменить арест, наложенный на спорный объект недвижимого имущества. Кроме того, считала, что по требованию о признании недействительным договора купли-продажи мастерской (номер) от (дата) истцом пропущен установленный годичный срок исковой давности, так как (дата) представитель истца получил в числе других документов в регистрационной палате и документ о зарегистрированном праве собственности на мастерскую (номер) за (ФИО)1, а потому ООО "Юграпромстрой" не могло не знать о зарегистрированной сделке без ипотеки.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сургутский отдел в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "Юграпромстрой" считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что справка, положенная в основу судебного решения, не была получена в установленном законе порядке. В. не получал указаний на регистрацию сделки от имени Т. по договору с П. Ни продавец ООО "Юграпромстрой", ни покупатель Т. поручений в порядке п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 973 ГК РФ В.А. о регистрации перехода права собственности не давали. Полагает, что В. в обоих случаях нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ. Кроме того, указал, что срок давности не пропущен. Подозрения о возможных нарушениях по сделкам с недвижимостью, которые оформляла П., у истца появилось только в октябре (дата)., когда П. перестала выходить на работу. В том же месяце истец запросил сведения из ЕГРП и, обнаружив переход права собственности на мастерскую без ее оплаты, обратился с иском в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "Юграпромстрой" и Т. был заключен договор купли продажи нежилого помещения, общей площадью 49,5 кв. м, этаж мансарда, находящееся по адресу: (адрес), п. (адрес), (адрес) условный номер (номер) по цене <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.2 Договора, расчет между сторонами по настоящему договору производится в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 4.1 Договора, право собственности на приобретаемое помещение возникает у покупателя с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сургутский отдел, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация договора, государственная регистрация права собственности Т. от (дата) сделана запись регистрации (номер) и выдано свидетельство о государственной регистрации (номер).
В соответствии со ст. 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Как установлено судом, ограничение прав на спорное недвижимое имущество зарегистрировано не было.
При регистрации сделки представителем истца В. в регистрирующий орган была представлена справка от ООО "Юграпромстрой" о том, что расчет за продаваемое помещение произведен полностью. При этом, в заявлении представитель истца В. указал на достоверность представленных на регистрацию документов и сведений.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что истец в установленном законом порядке не признан потерпевшим по уголовному делу, не имеется вступившего в законную силу приговора суда в отношении лиц, совершивших преступление, которые совершили подлог, изготовили и незаконно представили эту справку в регистрирующий орган.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Доводы жалобы, что представитель ООО "Юграпромстрой" В., предоставляя такую справку в регистрирующий орган, находился под влиянием заблуждения относительно условий исполнения сделки, руководство ООО "Юграпромстрой" не давало ему поручения регистрировать переход права собственности на спорный объект, кроме того справка была подписана не руководителем ООО "Юграпромстрой", а потому В. вышел за пределы своих полномочий, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи чем были правомерно отвергнуты судом.
Материалами дела подтверждено, что с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, В. обратился в Сургутский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, действуя на основании доверенностей как от имени ООО "Юграпромстрой", так и от Т.
Из содержания доверенности следует, что истец в лице его директора С. уполномочило В. представлять интересы Общества в органах, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам государственной регистрации наличия, возникновения, перехода (прекращения) прав Общества на объекты недвижимого имущества.
Таким образом, В. при предъявлении заявления в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности на спорный объект не вышел за пределы своих полномочий, установленных в доверенности от (дата)
Исходя из исследованных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для признания договора купли-продажи от (дата), заключенного между ООО "Юграпромстрой" и Т. об отчуждении спорного нежилого помещения, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.
Рассматривая требование истца о признании вышеназванной сделки, заключенной под влиянием заблуждения, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Заблуждение имеет место тогда, когда лицо, совершающее сделку помимо своей воли или воли другой стороны, составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение.
Для того, чтобы оспорить сделку, заблуждение при ее заключении должно быть существенным, касаться природы сделки, основных качеств ее предмета. Причем последствия заблуждения должны быть либо неустранимы, либо требовать значительных затрат.
Как установлено, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от (дата) заключен и подписан руководителем ООО "Юграпромстрой" и Т. В. лишь представлял интересы сторон при регистрации перехода права собственности, используя при этом документы, переданные ему сторонами, а потому наличие или отсутствие у него заблуждений по поводу условий заключения сделки, на признание такой сделки недействительной, не влияет.
Суд правомерно принял во внимание справку, подписанную директором Общества о том, что реализация продаваемого имущества за цену, указанную в договоре купли-продажи не является крупной сделкой, что свидетельствует о том, что руководитель достоверно знал о цене реализуемого помещения.
Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от (дата) был заключен ООО "Юграпромстрой" под влиянием заблуждения и с превышением полномочий представителя.
Доводы истца, что регистрация договора от (дата) без обременения стала возможным вследствие злонамеренных действий П., не подтверждена какими-либо доказательствами.
Кроме того, ответчиком П. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора купли-продажи от (дата) недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что о заключении спорного договора от (дата) истцу было известно в тот же день, так как договор подписан сторонами, а о государственной регистрации договора - (дата).
С требованиями о признании договора купли-продажи от (дата) истец обратился (дата), то есть по истечении срока исковой давности.
В связи с изложенным, требование истца о признании спорного договора купли-продажи от (дата), заключенного между ООО "Юграпромстрой" и Т. недействительным, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Доводы истца, что отсутствие оплаты за проданное имущество влечет незаконность договора купли-продажи не основаны на законе. Как правильно указал суд первой инстанции, правовые последствия нарушения покупателем обязанности оплатить товар предусмотрены ст. 486 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено, что обременение на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке не было, а потому Т. был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом без согласия ООО "Юграпромстрой".
Судом не установлено наличие законного права у ООО "Юграпромстрой" на истребование имущества у добросовестного приобретателя П.Д., а потому предъявленное требование об истребовании у П.Д. из незаконного владения нежилого помещения, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о прекращении права собственности ответчиков на спорное имущество и признании права собственности за истцом.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2681/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-2681/2013
Судья: Куракина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей Шкилева П.Б. и Степановой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" к Т., П. действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества, признании прекращенным право собственности и признании права собственности,
по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" на решение Сургутского городского суда от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью
"Юграпромстрой" к Т., П. действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3 о признании договора купли-продажи от (дата), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" и Т. об отчуждении нежилого помещения, общей площадью 49,5 кв. м, этаж мансарда, находящегося по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), условный номер (номер), недействительным, признании договора купли-продажи от (дата), заключенного между Т. и (ФИО)3, в лице ее законного представителя - П. об отчуждении нежилого помещения, общей площадью 49,5 кв. м, этаж мансарда, находящегося по адресу: (адрес) (адрес) условный номер (номер), недействительным, истребовании у (ФИО)3 из незаконного владения нежилого помещения, общей площадью 49,5 кв. м, этаж мансарда, находящегося по адресу: (адрес) (адрес) условный номер (номер) для передачи обществу с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой", признании прекращенным право собственности (ФИО)3 на нежилое помещение, общей площадью 49,5 кв. м, этаж мансарда, находящееся по адресу: (адрес) условный номер (номер); признании право собственности обществом с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" на нежилое помещение, общей площадью 49,5 кв. м, этаж мансарда, находящееся по адресу: (адрес) условный номер (номер), оставить без удовлетворения.
По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска: в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 49,5 кв. м, этаж мансарда, находящееся по адресу: (адрес), условных номер (номер) принадлежащее на праве собственности (ФИО)3; в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре осуществление государственной регистрации сделок с объектом недвижимости - нежилое помещение общей площадью 49,5 кв. м, этаж мансарда, находящееся по адресу: (адрес) условных номер (номер), принадлежащее на праве собственности (ФИО)3: в виде запрета П. действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3 совершать действия (сделки), направленные на отчуждение, передачу в залог нежилого помещения, общей площадью 49,5 кв. м, этаж мансарда, находящееся по адресу: (адрес), условных номер (номер)
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Юграпромстрой" обратилось в суд с иском к Т. и П., действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, истребовании имущества и признании права собственности. Требования истец мотивировал тем, что (дата) между истцом и ответчиком Т. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 49,5 кв. м, этаж мансарда, находящееся по адресу: (адрес), п. (адрес), условный номер (номер) Пунктом 2.1 Договора, цена помещения определена в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2 Договора расчет между сторонами производится в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. Согласно п. 2.3 Договора днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца или дата выдачи приходного ордера (кассового чека), подтверждающего внесение денежных средств в кассу продавца. Согласно п. 4.1 Договора, право собственности на приобретаемое помещение возникает у покупателя с момента внесения записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Т. (дата) До настоящего времени Т. свои обязательства по оплате покупки помещения не выполнил. Однако ипотека в силу закона зарегистрирована не была. Указал, что основанием для отсутствия регистрации ипотеки послужила справка ООО "Юграпромстрой" без даты и регистрационного номера, представленная (дата) в Росреестр представителем истца В., с текстом о том, что расчет за продаваемое нежилое помещение произведен полностью. Справка не была подписана лицом, указанным в ней - директором ООО "Юграпромстрой" С. Каких-либо указаний своему представителю В. на представление в Росреестр такой справки никто из руководителей ООО "Юграпромстрой" не давал. В связи с действиями (ФИО)8 истец находился в заблуждении относительно условий исполнения сделки. В настоящий момент стоимость спорного помещения составляет <данные изъяты> рублей. Полагал, что обстоятельства, неизвестные истцу о реальной стоимости помещения и отсутствие регистрации ипотеки позволяют применить к договору положения ст. 178 ГК РФ. О том, что на спорное помещение не зарегистрирована ипотека, истец узнал, только после (дата), когда П. перестала выходить на работу и стали проверять сделки, которые готовились и совершались с ее участием, как доверенного лица ООО "Юграпромстрой". (дата) между Т. и (ФИО)3 в лице его законного представителя - П. был заключен договор купли-продажи на спорное помещение. На помещение было зарегистрировано право собственности за (ФИО)3 Спорное помещение находится в ипотеке у истца в силу закона и в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ Т. был не вправе заключать договор купли-продажи указанного имущества без согласия истца, соответственно, в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, совершенная (дата) между Т. и (ФИО)3 ничтожная, и у истца возникает право истребовать имущество из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя на основании ст. ст. 301, 302 и 305 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель Т. исковые требования признала, ссылаясь на то, что они основаны на законе.
Ответчик П. исковые требования не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы истца о том, что Т. не произвел расчет с ООО "Юграпромстрой" несостоятельны, опровергаются отсутствием зарегистрированной ипотеки на момент совершения сделки, а также справкой ООО "Юграпромстрой" от (дата), представленной в регистрирующий орган, об отсутствии задолженности Т. перед ООО "Юграпромстрой" за спорный объект и произведении расчета в полном объеме. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать и отменить арест, наложенный на спорный объект недвижимого имущества. Кроме того, считала, что по требованию о признании недействительным договора купли-продажи мастерской (номер) от (дата) истцом пропущен установленный годичный срок исковой давности, так как (дата) представитель истца получил в числе других документов в регистрационной палате и документ о зарегистрированном праве собственности на мастерскую (номер) за (ФИО)1, а потому ООО "Юграпромстрой" не могло не знать о зарегистрированной сделке без ипотеки.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сургутский отдел в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "Юграпромстрой" считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что справка, положенная в основу судебного решения, не была получена в установленном законе порядке. В. не получал указаний на регистрацию сделки от имени Т. по договору с П. Ни продавец ООО "Юграпромстрой", ни покупатель Т. поручений в порядке п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 973 ГК РФ В.А. о регистрации перехода права собственности не давали. Полагает, что В. в обоих случаях нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ. Кроме того, указал, что срок давности не пропущен. Подозрения о возможных нарушениях по сделкам с недвижимостью, которые оформляла П., у истца появилось только в октябре (дата)., когда П. перестала выходить на работу. В том же месяце истец запросил сведения из ЕГРП и, обнаружив переход права собственности на мастерскую без ее оплаты, обратился с иском в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "Юграпромстрой" и Т. был заключен договор купли продажи нежилого помещения, общей площадью 49,5 кв. м, этаж мансарда, находящееся по адресу: (адрес), п. (адрес), (адрес) условный номер (номер) по цене <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.2 Договора, расчет между сторонами по настоящему договору производится в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 4.1 Договора, право собственности на приобретаемое помещение возникает у покупателя с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сургутский отдел, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация договора, государственная регистрация права собственности Т. от (дата) сделана запись регистрации (номер) и выдано свидетельство о государственной регистрации (номер).
В соответствии со ст. 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Как установлено судом, ограничение прав на спорное недвижимое имущество зарегистрировано не было.
При регистрации сделки представителем истца В. в регистрирующий орган была представлена справка от ООО "Юграпромстрой" о том, что расчет за продаваемое помещение произведен полностью. При этом, в заявлении представитель истца В. указал на достоверность представленных на регистрацию документов и сведений.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что истец в установленном законом порядке не признан потерпевшим по уголовному делу, не имеется вступившего в законную силу приговора суда в отношении лиц, совершивших преступление, которые совершили подлог, изготовили и незаконно представили эту справку в регистрирующий орган.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Доводы жалобы, что представитель ООО "Юграпромстрой" В., предоставляя такую справку в регистрирующий орган, находился под влиянием заблуждения относительно условий исполнения сделки, руководство ООО "Юграпромстрой" не давало ему поручения регистрировать переход права собственности на спорный объект, кроме того справка была подписана не руководителем ООО "Юграпромстрой", а потому В. вышел за пределы своих полномочий, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи чем были правомерно отвергнуты судом.
Материалами дела подтверждено, что с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, В. обратился в Сургутский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, действуя на основании доверенностей как от имени ООО "Юграпромстрой", так и от Т.
Из содержания доверенности следует, что истец в лице его директора С. уполномочило В. представлять интересы Общества в органах, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам государственной регистрации наличия, возникновения, перехода (прекращения) прав Общества на объекты недвижимого имущества.
Таким образом, В. при предъявлении заявления в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности на спорный объект не вышел за пределы своих полномочий, установленных в доверенности от (дата)
Исходя из исследованных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для признания договора купли-продажи от (дата), заключенного между ООО "Юграпромстрой" и Т. об отчуждении спорного нежилого помещения, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.
Рассматривая требование истца о признании вышеназванной сделки, заключенной под влиянием заблуждения, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Заблуждение имеет место тогда, когда лицо, совершающее сделку помимо своей воли или воли другой стороны, составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение.
Для того, чтобы оспорить сделку, заблуждение при ее заключении должно быть существенным, касаться природы сделки, основных качеств ее предмета. Причем последствия заблуждения должны быть либо неустранимы, либо требовать значительных затрат.
Как установлено, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от (дата) заключен и подписан руководителем ООО "Юграпромстрой" и Т. В. лишь представлял интересы сторон при регистрации перехода права собственности, используя при этом документы, переданные ему сторонами, а потому наличие или отсутствие у него заблуждений по поводу условий заключения сделки, на признание такой сделки недействительной, не влияет.
Суд правомерно принял во внимание справку, подписанную директором Общества о том, что реализация продаваемого имущества за цену, указанную в договоре купли-продажи не является крупной сделкой, что свидетельствует о том, что руководитель достоверно знал о цене реализуемого помещения.
Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от (дата) был заключен ООО "Юграпромстрой" под влиянием заблуждения и с превышением полномочий представителя.
Доводы истца, что регистрация договора от (дата) без обременения стала возможным вследствие злонамеренных действий П., не подтверждена какими-либо доказательствами.
Кроме того, ответчиком П. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора купли-продажи от (дата) недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что о заключении спорного договора от (дата) истцу было известно в тот же день, так как договор подписан сторонами, а о государственной регистрации договора - (дата).
С требованиями о признании договора купли-продажи от (дата) истец обратился (дата), то есть по истечении срока исковой давности.
В связи с изложенным, требование истца о признании спорного договора купли-продажи от (дата), заключенного между ООО "Юграпромстрой" и Т. недействительным, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Доводы истца, что отсутствие оплаты за проданное имущество влечет незаконность договора купли-продажи не основаны на законе. Как правильно указал суд первой инстанции, правовые последствия нарушения покупателем обязанности оплатить товар предусмотрены ст. 486 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено, что обременение на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке не было, а потому Т. был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом без согласия ООО "Юграпромстрой".
Судом не установлено наличие законного права у ООО "Юграпромстрой" на истребование имущества у добросовестного приобретателя П.Д., а потому предъявленное требование об истребовании у П.Д. из незаконного владения нежилого помещения, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о прекращении права собственности ответчиков на спорное имущество и признании права собственности за истцом.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)