Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. - Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - взыскать с В. в пользу Закрытого акционерного общества "Европлан" задолженность по договору лизинга N *** от 27 июля 2010 г. в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать *** руб. ** коп.
ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к В., котором с учетом уточнений просил взыскать просроченную задолженность по договору лизинга N *** от 27 июля 2010 г. в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 27 июля 2010 г. между истцом и ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств ООО УК "ТФ Кондитерский дом-2000" по договору лизинга N *** от 27 июля 2010 г. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого ответчик и ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателя - ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000" на срок 35 месяцев транспортное средство СпецМобиль, 2818, VIN: ***, 2010 г. выпуска. ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000" не исполнило свои обязательства по договору лизинга, а именно, 9 раз производило уплату лизинговых платежей с нарушением установленных договором лизинга сроков, а также 3 раза не уплатило лизинговые платежи в полном объеме в соответствии с графиком платежей. Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на момент подачи иска по договору лизинга составила *** руб. ** коп. Истец направил в адрес ответчика требование от 28 июня 2012 г. о погашении имеющейся задолженности, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Европлан" - Т. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Ш., он же представитель третьего лица ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000", исковые требования не признал, суду пояснил, что рассмотрение спора неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку поручитель является единственным участником ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000", занимает должность единоличного исполнительного органа общества, имеет статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, при заключении договора поручительства была заинтересована в осуществлении лизингополучателем коммерческой деятельности. Кроме того, при расчете задолженности истцом не учтены в составе лизинговых платежей платежи в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика В. - Ш. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку рассмотрение настоящего спора неподведомственно суду общей юрисдикции, рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду. Так, ответчик В. является единственным участником ООО УК "ТФ Кондитерский дом-2000", занимает должность единоличного исполнительного органа общества, и, следовательно, полностью контролирует его деятельность. Кроме того, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика В. и третьего лица ООО УК "ТФ Кондитерский дом-2000" - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "Европлан" - Б., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм процессуального права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по лизинговым платежам ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000" с его поручителя В. на основании заключенного с ней договора поручительства N *** от 27 июля 2010 г.
Из содержания указанного договора поручительства усматривается, что при его заключении В. выступала в качестве физического лица, а не как генеральный директор ООО УК "ТФ Кондитерский дом-2000" или индивидуальный предприниматель, в качестве реквизитов поручителя указаны дата и место рождения, паспортные данные и адрес места жительства, не приведены сведения о регистрации поручителя в качестве индивидуального предпринимателя. Пунктом 2.1 договора предусмотрена ответственность В., как физического лица, отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга N *** от 27 июля 2010 г.
При таких обстоятельствах заключение указанного договора поручительства не носило экономический характер, не связано с осуществлением В. предпринимательской деятельности. Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности осуществления ею своих гражданских прав как физическим лицом, в том числе заключения договора поручительства с юридическим лицом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не нарушены правила подведомственности спора, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, поэтому решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11747
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11747
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. - Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - взыскать с В. в пользу Закрытого акционерного общества "Европлан" задолженность по договору лизинга N *** от 27 июля 2010 г. в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать *** руб. ** коп.
установила:
ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к В., котором с учетом уточнений просил взыскать просроченную задолженность по договору лизинга N *** от 27 июля 2010 г. в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 27 июля 2010 г. между истцом и ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств ООО УК "ТФ Кондитерский дом-2000" по договору лизинга N *** от 27 июля 2010 г. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого ответчик и ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателя - ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000" на срок 35 месяцев транспортное средство СпецМобиль, 2818, VIN: ***, 2010 г. выпуска. ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000" не исполнило свои обязательства по договору лизинга, а именно, 9 раз производило уплату лизинговых платежей с нарушением установленных договором лизинга сроков, а также 3 раза не уплатило лизинговые платежи в полном объеме в соответствии с графиком платежей. Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на момент подачи иска по договору лизинга составила *** руб. ** коп. Истец направил в адрес ответчика требование от 28 июня 2012 г. о погашении имеющейся задолженности, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Европлан" - Т. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Ш., он же представитель третьего лица ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000", исковые требования не признал, суду пояснил, что рассмотрение спора неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку поручитель является единственным участником ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000", занимает должность единоличного исполнительного органа общества, имеет статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, при заключении договора поручительства была заинтересована в осуществлении лизингополучателем коммерческой деятельности. Кроме того, при расчете задолженности истцом не учтены в составе лизинговых платежей платежи в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика В. - Ш. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку рассмотрение настоящего спора неподведомственно суду общей юрисдикции, рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду. Так, ответчик В. является единственным участником ООО УК "ТФ Кондитерский дом-2000", занимает должность единоличного исполнительного органа общества, и, следовательно, полностью контролирует его деятельность. Кроме того, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика В. и третьего лица ООО УК "ТФ Кондитерский дом-2000" - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "Европлан" - Б., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм процессуального права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по лизинговым платежам ООО УК "ТФ Кондитерский дом - 2000" с его поручителя В. на основании заключенного с ней договора поручительства N *** от 27 июля 2010 г.
Из содержания указанного договора поручительства усматривается, что при его заключении В. выступала в качестве физического лица, а не как генеральный директор ООО УК "ТФ Кондитерский дом-2000" или индивидуальный предприниматель, в качестве реквизитов поручителя указаны дата и место рождения, паспортные данные и адрес места жительства, не приведены сведения о регистрации поручителя в качестве индивидуального предпринимателя. Пунктом 2.1 договора предусмотрена ответственность В., как физического лица, отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга N *** от 27 июля 2010 г.
При таких обстоятельствах заключение указанного договора поручительства не носило экономический характер, не связано с осуществлением В. предпринимательской деятельности. Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности осуществления ею своих гражданских прав как физическим лицом, в том числе заключения договора поручительства с юридическим лицом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не нарушены правила подведомственности спора, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, поэтому решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)