Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 04.03.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" к ООО "КорСервис", Ш., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в суд с иском к ООО "КорСервис", Ш., Е. о взыскании долга по договору займа от 06.11.2007 г., заключенного с ООО "Статус СТ" (правопреемником которого является ООО "КорСервис") и договорам поручительства от 06.11.2007 г., заключенных в обеспечение указанного кредитного договора с Ш. и Е. в размере 15908881 руб. 28 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. требования ОАО КБ "Стройкредит" удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Статус СТ" 06.11.2007 г. заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности с 06.11.2007 г. по 01.10.2008 г. - 10000000 руб., с 02.10.2008 г. по 31.10.2008 г. - 5000000 руб. на срок с 06.11.2007 г. по 31.10.2008 г. под 16% годовых.
По условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно. Не позднее первого рабочего дня каждого календарного месяца и в день окончательного погашения задолженности по кредиту (основному долгу). Но не позднее последнего дня срока действия кредитной линии.
Контрагентами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 30.09.2008 г. и N 2 от 24.10.2008 г. к указанному договору, которыми в договор были внесены изменения касающиеся срока предоставления кредита с 06.11.2007 г. по 19.05.2009 г., размера предоставляемого лимита и процентов, составивших по дополнительному соглашению N 1 - 18% годовых, а по дополнительному соглашению N 2 - 20% годовых.
Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 2 обязательства ООО "Статус СТ" по кредитному договору обеспечиваются любым имуществом ответчика, в том числе залогом товаров в обороте (кабельная продукция) по договору о залоге, поручительством Е. и Ш. в соответствии с договорами поручительства от 06.11.2007 г.
ООО "Статус СТ" с 01.12.2008 г. обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая на 12.01.2010 г. составила 15908881 руб. 28 коп.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Удовлетворяя исковые требования ОАО КБ "Стройкредит", руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 361, 363 ГК РФ, а также условиями кредитного договора и договоров поручительства, которые ответчиками не оспаривались, суд верно исходил из того, что заемщиком письменная претензия истца о досрочном возврате кредита не была удовлетворена, поручителями в добровольном порядке требование о возврате задолженности по кредиту исполнено не было. Суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность и обратил взыскание на товары в обороте, заложенные заемщиком в обеспечение кредитного договора.
Довод надзорной жалобы о нарушении договорной подсудности при принятии иска судом не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как указал заявитель в надзорной жалобе, при заключении договоров стороны не достигли соглашения о конкретном суде, к подсудности которого будет отнесено рассмотрение спора, в связи с чем исковое заявление истцом было подано в соответствии с общими правилами подсудности, согласно ст. 31 ГПК РФ - по месту жительства одного из ответчиков.
Ссылка заявителя надзорной жалобы на одностороннее изменение условий договора кредитором и заемщиком в связи с увеличением срока пользования кредитом не может быть принята во внимание, так как в данной части при рассмотрении дела договор ответчиками не оспаривался, а оценка доказательств относится к компетенции суда первой и кассационной инстанции, суд надзорной инстанции данными полномочиями не наделен.
Указания подателя надзорной жалобы на то, что договоры поручительства является независимыми, а также на необоснованность взыскания задолженности солидарно являлись предметом проверки и исследования судов первой и кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.
В силу статей 67, 387 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно, решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции приняты в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в них указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче надзорной жалобы Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" к ООО "КорСервис", Ш., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2011 N 4Г/1-2086
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 4г/1-2086
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 04.03.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" к ООО "КорСервис", Ш., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в суд с иском к ООО "КорСервис", Ш., Е. о взыскании долга по договору займа от 06.11.2007 г., заключенного с ООО "Статус СТ" (правопреемником которого является ООО "КорСервис") и договорам поручительства от 06.11.2007 г., заключенных в обеспечение указанного кредитного договора с Ш. и Е. в размере 15908881 руб. 28 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. требования ОАО КБ "Стройкредит" удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Статус СТ" 06.11.2007 г. заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности с 06.11.2007 г. по 01.10.2008 г. - 10000000 руб., с 02.10.2008 г. по 31.10.2008 г. - 5000000 руб. на срок с 06.11.2007 г. по 31.10.2008 г. под 16% годовых.
По условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно. Не позднее первого рабочего дня каждого календарного месяца и в день окончательного погашения задолженности по кредиту (основному долгу). Но не позднее последнего дня срока действия кредитной линии.
Контрагентами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 30.09.2008 г. и N 2 от 24.10.2008 г. к указанному договору, которыми в договор были внесены изменения касающиеся срока предоставления кредита с 06.11.2007 г. по 19.05.2009 г., размера предоставляемого лимита и процентов, составивших по дополнительному соглашению N 1 - 18% годовых, а по дополнительному соглашению N 2 - 20% годовых.
Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 2 обязательства ООО "Статус СТ" по кредитному договору обеспечиваются любым имуществом ответчика, в том числе залогом товаров в обороте (кабельная продукция) по договору о залоге, поручительством Е. и Ш. в соответствии с договорами поручительства от 06.11.2007 г.
ООО "Статус СТ" с 01.12.2008 г. обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая на 12.01.2010 г. составила 15908881 руб. 28 коп.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Удовлетворяя исковые требования ОАО КБ "Стройкредит", руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 361, 363 ГК РФ, а также условиями кредитного договора и договоров поручительства, которые ответчиками не оспаривались, суд верно исходил из того, что заемщиком письменная претензия истца о досрочном возврате кредита не была удовлетворена, поручителями в добровольном порядке требование о возврате задолженности по кредиту исполнено не было. Суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность и обратил взыскание на товары в обороте, заложенные заемщиком в обеспечение кредитного договора.
Довод надзорной жалобы о нарушении договорной подсудности при принятии иска судом не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как указал заявитель в надзорной жалобе, при заключении договоров стороны не достигли соглашения о конкретном суде, к подсудности которого будет отнесено рассмотрение спора, в связи с чем исковое заявление истцом было подано в соответствии с общими правилами подсудности, согласно ст. 31 ГПК РФ - по месту жительства одного из ответчиков.
Ссылка заявителя надзорной жалобы на одностороннее изменение условий договора кредитором и заемщиком в связи с увеличением срока пользования кредитом не может быть принята во внимание, так как в данной части при рассмотрении дела договор ответчиками не оспаривался, а оценка доказательств относится к компетенции суда первой и кассационной инстанции, суд надзорной инстанции данными полномочиями не наделен.
Указания подателя надзорной жалобы на то, что договоры поручительства является независимыми, а также на необоснованность взыскания задолженности солидарно являлись предметом проверки и исследования судов первой и кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.
В силу статей 67, 387 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно, решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции приняты в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в них указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче надзорной жалобы Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" к ООО "КорСервис", Ш., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)