Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
18 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере * рублей 62 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере * рублей 99 копеек.
В остальной части иска отказать.
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что * между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере * рублей сроком до 0* апреля 2011 года и уплатой 13,5% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял; ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Представитель ответчика по доверенности Л. исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в связи с истечением срока исковой давности требования ОАО АКБ "РОСБАНК" не подлежали удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. заключен кредитный договор N *-4*, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере * рублей сроком до * апреля 2011 года и уплатой 13,5% годовых. Заемщик обязался ежемесячно оплачивать сумму основного долга и процентов, аннуитетными платежами в размере * руб. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом установлена не позднее 03-го числа каждого месяца.
Истец выполнил свои обязательства по договору.
Между тем, как следует из представленных материалов, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял; ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности С. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по состоянию на * года составляет 1 *., а именно: * руб. - основной долг; * руб. - проценты за пользование кредитом; 2* *. - плата за ведение БСС.
Во исполнение условий кредитного договора С. заключен с ЗАО "МАКС" договор страхования от *, объектом страхования по которому явилось имущество - автомобиль марки Шевроле-Нива, 2* года выпуска, принадлежащий страхователю. Страхование осуществлялось, в том числе по рискам хищения и ущерба, на сумму * центов. Период страхования определен с *года по * года. Выгодоприобретателем по данным рискам является ОАО АКБ "РОСБАНК".
В указанный период страхования автомобиль марки Шевроле-Нива, * года выпуска принадлежащий С. был похищен, в связи с чем * года С. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Судом проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ответственность перед банком должен нести страховщик ЗАО "МАКС", поскольку согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств лежит на ответчике как заемщике, получившим кредит. Суд правильно указал, что наличие договора страхования между ЗАО "МАКС" и С. и наступление страхового случая не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 308, 309, 310, 807 - 810, 819, 820 ГК РФ и правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их частично, поскольку истец свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, между тем ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика платы за открытие и ведение банковского ссудного счета в сумме * руб. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из смысла действующего законодательства следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
ОАО АКБ "РОСБАНК", определяя полную стоимость процентов годовых, включил и комиссию за открытие и ведение (обслуживание) счета заемщика, однако указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст. 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с учетом срока исполнения обязательства по возврату кредита, заканчивающегося 04 апреля 2011 года, срок исковой давности начинает течь с 05 апреля 2011 года.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку оплата процентов по кредитному договору производится периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.
Поскольку представителем ответчика заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности задолженность могла быть взыскана с ответчика только за три года, предшествовавших обращению с иском в суд.
Как видно из представленного истцом расчета, период задолженности ответчика с 03.05.2006 года по 05.03.2012 года, при этом, исковое заявление поступило в суд 21.08.2012 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 21.08.2009 года подлежал применению срок исковой давности, а задолженность подлежала взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.
Как следует из расчета истца задолженность по кредитному договору, за трехлетний период, предшествующий подаче иска, составила * коп., в том числе: по основному долгу * коп., по процентам * коп.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, за трехлетний период, предшествующий подаче иска, в размере 381721 руб. 57 коп.
Поскольку решение в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту изменено, также подлежит изменению взысканная с ответчика сумма расходов истца по оплате госпошлины. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в размере * коп.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года изменить, взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19342
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-19342
Судья Кудрявцева М.В.
18 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере * рублей 62 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере * рублей 99 копеек.
В остальной части иска отказать.
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что * между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере * рублей сроком до 0* апреля 2011 года и уплатой 13,5% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял; ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Представитель ответчика по доверенности Л. исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в связи с истечением срока исковой давности требования ОАО АКБ "РОСБАНК" не подлежали удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. заключен кредитный договор N *-4*, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере * рублей сроком до * апреля 2011 года и уплатой 13,5% годовых. Заемщик обязался ежемесячно оплачивать сумму основного долга и процентов, аннуитетными платежами в размере * руб. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом установлена не позднее 03-го числа каждого месяца.
Истец выполнил свои обязательства по договору.
Между тем, как следует из представленных материалов, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял; ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности С. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по состоянию на * года составляет 1 *., а именно: * руб. - основной долг; * руб. - проценты за пользование кредитом; 2* *. - плата за ведение БСС.
Во исполнение условий кредитного договора С. заключен с ЗАО "МАКС" договор страхования от *, объектом страхования по которому явилось имущество - автомобиль марки Шевроле-Нива, 2* года выпуска, принадлежащий страхователю. Страхование осуществлялось, в том числе по рискам хищения и ущерба, на сумму * центов. Период страхования определен с *года по * года. Выгодоприобретателем по данным рискам является ОАО АКБ "РОСБАНК".
В указанный период страхования автомобиль марки Шевроле-Нива, * года выпуска принадлежащий С. был похищен, в связи с чем * года С. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Судом проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ответственность перед банком должен нести страховщик ЗАО "МАКС", поскольку согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств лежит на ответчике как заемщике, получившим кредит. Суд правильно указал, что наличие договора страхования между ЗАО "МАКС" и С. и наступление страхового случая не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 308, 309, 310, 807 - 810, 819, 820 ГК РФ и правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их частично, поскольку истец свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, между тем ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика платы за открытие и ведение банковского ссудного счета в сумме * руб. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из смысла действующего законодательства следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
ОАО АКБ "РОСБАНК", определяя полную стоимость процентов годовых, включил и комиссию за открытие и ведение (обслуживание) счета заемщика, однако указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст. 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с учетом срока исполнения обязательства по возврату кредита, заканчивающегося 04 апреля 2011 года, срок исковой давности начинает течь с 05 апреля 2011 года.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку оплата процентов по кредитному договору производится периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.
Поскольку представителем ответчика заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности задолженность могла быть взыскана с ответчика только за три года, предшествовавших обращению с иском в суд.
Как видно из представленного истцом расчета, период задолженности ответчика с 03.05.2006 года по 05.03.2012 года, при этом, исковое заявление поступило в суд 21.08.2012 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 21.08.2009 года подлежал применению срок исковой давности, а задолженность подлежала взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.
Как следует из расчета истца задолженность по кредитному договору, за трехлетний период, предшествующий подаче иска, составила * коп., в том числе: по основному долгу * коп., по процентам * коп.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, за трехлетний период, предшествующий подаче иска, в размере 381721 руб. 57 коп.
Поскольку решение в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту изменено, также подлежит изменению взысканная с ответчика сумма расходов истца по оплате госпошлины. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в размере * коп.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года изменить, взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)