Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Хлопина И.В.
С/к: Жукова Н.В. - д.
Ившина Т.В.
Федотова Л.Б.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акулина О.С., Акулова А.И., Капустиной Н.И., Мишина Ю.В., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрев кассационную жалобу К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" (далее по тексту - НБ "Траст" (ОАО)) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В., объяснения К., поддержавшего жалобу, представителя НБ "Траст" (ОАО) Р., действующего по доверенности от 01 февраля 2012 года, возражавшего против удовлетворения жалобы,
установил:
К. обратился в суд с исковыми требованиями о признании условий кредитного договора с НБ "Траст" (ОАО) недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что .... года он обратился в НБ "Траст" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере .... рублей на неотложные нужды. Акцептом оферты о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере .... рублей на его счет в день открытия счета. В настоящее время обязанность по возврату заемных средств им исполнена в полном объеме.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования К. Суд признал недействительными условия кредитного договора от 28 декабря 2010 года, заключенного между НБ "Траст" (ОАО) и К. в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. С НБ "Траст" (ОАО) в пользу К. взыскано .... рублей .... копеек - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, .... рублей - комиссия за открытие ссудного счета, .... рублей - денежная компенсация морального вреда, .... рублей - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2012 года решение суда от 11 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 30 января 2013 года, К. просит отменить указанные судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и определения размера компенсации морального вреда, направив дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д. от 06 марта 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Из судебных постановлений следует, что кредитный договор от 28 декабря 2010 года, заключенный между истцом и ответчиком, включает в себя в качестве неотъемлемых частей: Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы НБ "Траст" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды и Тарифы по операциям с использованием банковских карт.
В пункте 2.8 заявления (оферты) содержится условие, которым предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,79% от общей суммы кредита - .... рублей .... копейки. В пункте 2.16 заявления (оферты) содержится условие, которым предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме .... рублей.
Из имеющейся в материалах дела претензии от 08 декабря 2011 года следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате незаконно выплаченных комиссий и процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная претензия получена НБ "Траст" (ОАО) 08 декабря 2011 года входящий номер 11/2058.
От добровольного исполнения требований потребителя ответчик отказался.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2012 года требования о возврате неправомерно взысканных в качестве комиссий денежных средств удовлетворены, однако в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и штрафа истцу отказано.
Выводы судов предыдущих инстанций о возникновении обязанности ответчика по возврату неосновательно полученных денежных средств только с момента вступления решения суда в законную силу не соответствуют действующему законодательству.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судами предыдущих инстанций сделан вывод о несоответствии закону некоторых положений кредитного договора, а значит их ничтожности.
По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной изначально, то есть с момента заключения, а значит без признания ее таковой судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, обязанность ответчика по возврату необоснованно полученных денежных средств возникла с момента их получения, а не с момента принятия судом решения, в связи с чем выводы судов предыдущих инстанций об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законными.
При заключении кредитного договора с истца ответчиком получено .... рублей (.... рублей .... копеек - ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, .... рублей - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента).
Ответчик использовал чужие денежные средства в период с 28 октября 2010 года (день заключения кредитного договора и выплаты комиссий) по 11 сентября 2012 года (день вынесения решения суда), то есть количество дней, исходя из которых следует рассчитывать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 623 дня.
На момент вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации составляла 8%.
На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей (.... рублей * 8% * 623 дня / 360 дней).
Между тем нельзя согласиться с доводами заявителя о необходимости взыскания в его пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как спорные отношения сторон, возникшие из кредитного договора, регулируются нормами гражданского права о применении последствий недействительности ничтожной сделки, тогда как неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.
Вышеизложенное также следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судебными инстанциями с учетом степени и характера нарушения прав последнего, а также принципа разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов судов в этой части не имеется.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеприведенных разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды предыдущих инстанций пришли к неверному выводу о невозможности применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя.
При расчете размера штрафа подлежащего взысканию, необходимо учитывать следующие суммы: .... рублей - взысканные судом суммы комиссий, .... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, .... рублей - денежная компенсация морального вреда.
Соответственно сумма штрафа за неисполнение требований потребителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу К., составит .... рублей (37436,8 рублей * 50%).
С учетом изложенного, в целях исправления допущенной судами при рассмотрении дела ошибки в применении норм материального права президиум Оренбургского областного суда считает необходимым частично удовлетворить кассационную жалобу К. и отменить решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так как юридически значимые обстоятельства, необходимые для расчета суммы штрафа за неисполнение требований потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены судами предыдущих инстанций, президиум считает возможным вынести в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере .... рублей.
В остальной части обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 44Г-15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 44г-15
Ф/с: Хлопина И.В.
С/к: Жукова Н.В. - д.
Ившина Т.В.
Федотова Л.Б.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акулина О.С., Акулова А.И., Капустиной Н.И., Мишина Ю.В., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрев кассационную жалобу К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" (далее по тексту - НБ "Траст" (ОАО)) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В., объяснения К., поддержавшего жалобу, представителя НБ "Траст" (ОАО) Р., действующего по доверенности от 01 февраля 2012 года, возражавшего против удовлетворения жалобы,
установил:
К. обратился в суд с исковыми требованиями о признании условий кредитного договора с НБ "Траст" (ОАО) недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что .... года он обратился в НБ "Траст" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере .... рублей на неотложные нужды. Акцептом оферты о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере .... рублей на его счет в день открытия счета. В настоящее время обязанность по возврату заемных средств им исполнена в полном объеме.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования К. Суд признал недействительными условия кредитного договора от 28 декабря 2010 года, заключенного между НБ "Траст" (ОАО) и К. в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. С НБ "Траст" (ОАО) в пользу К. взыскано .... рублей .... копеек - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, .... рублей - комиссия за открытие ссудного счета, .... рублей - денежная компенсация морального вреда, .... рублей - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2012 года решение суда от 11 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 30 января 2013 года, К. просит отменить указанные судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и определения размера компенсации морального вреда, направив дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д. от 06 марта 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Из судебных постановлений следует, что кредитный договор от 28 декабря 2010 года, заключенный между истцом и ответчиком, включает в себя в качестве неотъемлемых частей: Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы НБ "Траст" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды и Тарифы по операциям с использованием банковских карт.
В пункте 2.8 заявления (оферты) содержится условие, которым предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,79% от общей суммы кредита - .... рублей .... копейки. В пункте 2.16 заявления (оферты) содержится условие, которым предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме .... рублей.
Из имеющейся в материалах дела претензии от 08 декабря 2011 года следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате незаконно выплаченных комиссий и процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная претензия получена НБ "Траст" (ОАО) 08 декабря 2011 года входящий номер 11/2058.
От добровольного исполнения требований потребителя ответчик отказался.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2012 года требования о возврате неправомерно взысканных в качестве комиссий денежных средств удовлетворены, однако в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и штрафа истцу отказано.
Выводы судов предыдущих инстанций о возникновении обязанности ответчика по возврату неосновательно полученных денежных средств только с момента вступления решения суда в законную силу не соответствуют действующему законодательству.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судами предыдущих инстанций сделан вывод о несоответствии закону некоторых положений кредитного договора, а значит их ничтожности.
По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной изначально, то есть с момента заключения, а значит без признания ее таковой судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, обязанность ответчика по возврату необоснованно полученных денежных средств возникла с момента их получения, а не с момента принятия судом решения, в связи с чем выводы судов предыдущих инстанций об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законными.
При заключении кредитного договора с истца ответчиком получено .... рублей (.... рублей .... копеек - ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, .... рублей - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента).
Ответчик использовал чужие денежные средства в период с 28 октября 2010 года (день заключения кредитного договора и выплаты комиссий) по 11 сентября 2012 года (день вынесения решения суда), то есть количество дней, исходя из которых следует рассчитывать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 623 дня.
На момент вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации составляла 8%.
На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей (.... рублей * 8% * 623 дня / 360 дней).
Между тем нельзя согласиться с доводами заявителя о необходимости взыскания в его пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как спорные отношения сторон, возникшие из кредитного договора, регулируются нормами гражданского права о применении последствий недействительности ничтожной сделки, тогда как неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.
Вышеизложенное также следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судебными инстанциями с учетом степени и характера нарушения прав последнего, а также принципа разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов судов в этой части не имеется.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеприведенных разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды предыдущих инстанций пришли к неверному выводу о невозможности применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя.
При расчете размера штрафа подлежащего взысканию, необходимо учитывать следующие суммы: .... рублей - взысканные судом суммы комиссий, .... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, .... рублей - денежная компенсация морального вреда.
Соответственно сумма штрафа за неисполнение требований потребителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу К., составит .... рублей (37436,8 рублей * 50%).
С учетом изложенного, в целях исправления допущенной судами при рассмотрении дела ошибки в применении норм материального права президиум Оренбургского областного суда считает необходимым частично удовлетворить кассационную жалобу К. и отменить решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так как юридически значимые обстоятельства, необходимые для расчета суммы штрафа за неисполнение требований потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены судами предыдущих инстанций, президиум считает возможным вынести в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере .... рублей.
В остальной части обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)