Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК "ТрансКонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-20723/2013, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТрансКонт" (ОГРН 1127746608670, ИНН 7708767712, дата гос. рег. 07.08.2012, юр. адрес: 107140, г. Москва, Комсомольская пл., 6) к Открытому акционерному обществу "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256, дата гос. рег. 22.06.1994, юр. адрес: 127018, г. Москва, Ул. Образцова, 31, 3) об обязании закрыть счета и вернуть остаток денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ежова Ю.В. по доверенности б/н от 25.05.2013;
- от ответчика - Васюхин А.В. по доверенности N 411 от 31.08.2012.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТК ТрансКонт" с иском к ОАО "НОТА-Банк" о закрытии расчетного счета 40702810806000003971 в рублях РФ, текущего счета в Евро 40702978706000003971, транзитного счета в Евро 40702978006001003971, текущего счета в Долларах США 40702840106000003971, транзитного счета в Долларах США 40702840406001003971, а также об обязании исполнить заявление в части перечисления остатка денежных средств в размере 11 750 363 руб. 44 коп. Требования заявлены с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Протокольным определением от 11.04.2013 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и вызове специалиста, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются достаточными для рассмотрения дела по существу.
Решением от 18 апреля 2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Решение мотивировано исполнением Банком обязанности по закрытию расчетного счета и перечислению денежных средств, а также правомерным удержанием Банком комиссии за непредоставление документов в размере 1 171 330 рублей 34 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в обязании Банка перечислить истцу незаконно удержанные при закрытии счета денежные средства в сумме 1 171 330 рублей 34 коп. В остальной части решение суда не обжалует.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, признавая обоснованным удержание Банком денежных средств в счет оплаты комиссии, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял обстоятельства недоказанности оснований удержания, нарушил нормы материального права, признав законными действия Банка по удержанию денежных средств после расторжения договора Банковского счета.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда в обжалуемой части, обязать Банк перечислить истцу незаконно удержанные денежные средства в размере 1 171 330 рублей 34 коп.
Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что Банк обоснованно удержал денежные средства в качестве комиссии за непредоставление истцом истребованных Банком документов.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требований в размере 1 171 330 рублей 34 коп., составляющих сумму комиссии, удержанной Банком при закрытии расчетного счета.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям
Из материалов дела следует, что ОАО "НОТА-Банк" (далее - Банк) 10.09.2012 на основании заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию ООО "ТК ТрансКонт" (далее - Клиент) были открыты счета: N 40702810806000003971 в рублях РФ, текущий счет в Евро N 40702978706000003971, транзитный счет в Евро N 40702978006001003971, текущий счет в Долларах США N 40702840106000003971, транзитный счет в Долларах США N 40702840406001003971
Истец 25.01.2013 обратился в банк с заявлением о закрытии счетов и перечислении остатка денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, представив соответствующее платежное поручение. Заявление принято Банком, что подтверждается соответствующей отметкой ответственного лица Банка и не оспаривается ответчиком.
Поскольку Банком банковские счета в установленный срок закрыты не были, денежные средства не перечислены, истец обратился с настоящим иском в суд.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Банк исполнил требования истца, закрыв счет и перечислив 10 568 973 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету за 29.03.2013, банковскими ордерами от 29.03.2013 N 7376, N 7317, платежным поручением от 29.03.2013 N 35439.
Разница в истребуемой истцом (11 750 363 руб. 44 коп.) и списанной со счета (10 568 973 руб. 10 коп.) суммах составила удержанные банком комиссии:
- - 7 000 руб. 00 коп. за оформление перевода Паспорта сделки согласно п. 3.14 Тарифов расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц занимающихся частной практикой (Тариф "Базовый"), введенным в действие с 09.01.2013 (далее - Тарифы банка);
- - 60 руб. 00 коп. за проведение внешних платежей в количестве 1 штук согласно п. 1.1.3.3.1 Тарифов банка;
- - 1 174 330 руб. 34 коп. (10% от суммы) за непредставление документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде) о характере операции согласно п. 1.1.3.3* Тарифов банка.
Доводы апелляционной жалобы касаются неправомерного удержания только комиссии в сумме 1 174 330 руб. 34 коп., в связи с чем, в остальной части решение суда апелляционным судом не оценивается.
Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, истребованные судом, приходит к выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для удержания 1 174 330 руб. 34 коп. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению Клиента в любое время. Остаток денежные средств на счете выдается Клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления Клиента.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику 25.01.2013 с заявлением о закрытии счета по форме, согласованной сторонами. Вместе с заявлением передано платежное поручение о перечисление на другой счет остатка денежных средств в размере 11 750 363 руб. 44 коп., находящихся на счете на момент подачи заявления, т.е. по состоянию на 25.01.2013 года.
В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
С момента подачи заявления договор банковского счета является расторгнутым, следовательно, к спорным правоотношениям сторон условия договора не применяются, в том числе, условия о взимании комиссии. Банк, своевременно, т.е. в течение семи дней не исполнил распоряжение Клиента и не перечислил денежные средства.
При этом удержал 1 174 330 руб. 34 коп. (10% от суммы) за непредставление документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде) о характере операции согласно п. 1.1.3.3* Тарифов банка.
Указанные действия Банка являются незаконными, поскольку Банком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства правомерности списания указанных денежных средств с расчетного счета Клиента после подачи им заявления о закрытии расчетного счета и после пропуска установленного законом семидневного срока на перечисления остатка денежных средств.
Заявляя о правомерности удержания комиссии, Банк ссылается на направленное истцу 22.02.2012 года по системе "Банк-Клиент" требование о предоставление документов в подтверждении совершенных операций. В качестве доказательств получения истцом указанного уведомления ссылается на распечатку и приложение к ней, которые, якобы, были направлены истцу по системе Банк-Клиент. Истец отрицает факт получения указанного запроса по системе "Банк-Клиент", в связи с блокированием системы в указанный период.
Пунктами 3.2.5., 3.3.11 Условий обмена документами в электронной форме с использованием системы "Банк-Клиент" предусмотрено право Банка вести электронный обмен документами с истцом.
Поскольку приобщенные к материалам дела документы (л.д. 59 - 60 т. 1), подтверждающие, по мнению Банка, факт направления Клиенту по системе "Банк-Клиент" требований о предоставлении документов, не отвечают принципу допустимости доказательств, так как не свидетельствуют о их передаче по системе "Банк-Клиент", как и о получении их истцом, апелляционный суд предложил ответчику представить выписку из системы "Банк-Клиент", подтверждающую направление истцу указанного запроса и его получение, как и подтвердить факт отсутствия блокировки системы "Банк-Клиент" истца по состоянию на дату направления указанного запроса.
Указанные документы Банком представлены не были со ссылкой на истечение срока их хранения, без приложения соответствующих приказов, подтверждающих установление срока хранения информации по документообороту по системе Банк-Клиент.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 68 - 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств направления и получение истцом запроса о предоставлении информации.
В соответствии п. 1 4 Условий обмена документами в электронной форме с использованием системы "Банк-Клиент" стороны признают, что получение надлежащим образом оформленных электронных документов юридически эквивалентно получению документов на бумажном носителе.
В связи с недоказанностью обстоятельств получения истцом требования о представлении Банку документов, отсутствовали основания для привлечения истца к ответственности в виде повышенного тарифа после расторжения договора банковского счета.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.2 Условий сумма комиссионного вознаграждения списывается банком самостоятельно без распоряжения клиента со счета клиента, открытого в банке, в определенные тарифами банка сроки (п. 4.2 Условий).
Согласно Тарифа банка, примечание к п. 1.1.3.3, при непредставлении в течение 7 рабочих дней по письменному запросу Банка документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде) о характере операций (экономическом смысле), об источниках формирования денежных средств на счетах, об осуществлении налоговых выплат, а также непредставлении документов в случаях, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, комиссия за перевод устанавливается в размере 10% от суммы перевода (комиссия применяется в отношении однотипных операций, по которым запрашивались документы/информация либо по операциям с указанными контрагентами, а также по операциям перечисления собственных средств на счет, открытый в другой кредитной организации. Не применяется в отношении бюджетных платежей).
Ответчик ссылается на то, что согласно требованиям Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" ответчиком 22.01.2013 сформировано и направлено по системе "Банк-Клиент" истцу электронное письмо б/и с требованием предоставить дополнительную информацию по ряду договоров, а также документы, подтверждающие наличие у истца собственных арендованных основных средств, копии платежных поручений об уплате налогов, копию штатного расписания и др. документы, с целью изучения операций, проводимых по расчетному счету N 40702810806000003971 истца, в срок до 25.01.2013.
По смыслу положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязательным признаком легализации денежных средств и другого имущества выступает специальная цель - придание правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" оговаривается, что для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, а также следует выяснять, имеются ли в деле доказательства, свидетельствующие о том, что лицу, совершившему финансовые операции и другие сделки, было достоверно известно, что денежные средства или иное имущество приобретены другими лицами преступным путем.
В целях комментируемого Закона под операцией с денежными средствами или иным имуществом, подлежащей обязательному контролю, понимается, в том числе любая сделка, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к перечисленным комментируемым Законом видам операций. Буквальное толкование положений пп. 1 п. 1 комментируемой статьи Закона позволяет сделать вывод о том, что цель - осуществление хозяйственной деятельности как правовой критерий, исключающий обязательность контроля, - установлена законодателем применительно к операциям с денежными средствами в наличной форме при снятии со счета или зачислении на счет юридического лица денежных средств в сумме, равной или превышающей 600000 рублей или равной сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей или превышающей ее. Контроль за осуществлением такой операции является обязательным, если она не обусловлена характером деятельности юридического лица. Последний определяется либо по учредительным документам юридического лица (п. 1 ст. 49 ГК РФ), либо посредством реализации мер по идентификации клиента (Положение Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").
В соответствии с п. 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
Поскольку поступающие на счет истца денежные средства превышали законодательно установленный размер, Банк в установленном п. 12 ст. 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ порядке сообщал в уполномоченный орган Федеральной службы по финансовому мониторингу об указанных операциях, что подтверждается представленными апелляционному суду сведениями, при этом доказательств того, что Банк запрашивал у Клиента подтверждающие операцию документы в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом решений о приостановлении операций по счету Клиента за весь период действия договора банковского счета.
Согласно выписке о движении денежных средств последняя расчетная операция была проведена истцом 18.01.20113 года в сумме 885 000 рублей, денежные средства перечислены на счет ООО "РоялТрейд" с назначением платежа "оплата за спецодежду по счету от 14.01.2013 года".
Поскольку операция превышала законодательно установленные предел, Банк вправе был запросить документы в подтверждение указанной операции.
Между тем, согласно запроса, факт получения которого Клиентом, не доказан, следует, что Банк потребовал предоставить дополнительную информацию по ряду иных договоров, а также документы, подтверждающие наличие у истца собственных арендованных основных средств, копии платежных поручений об уплате налогов, копию штатного расписания и др. документы. При этом в запросе отсутствуют требования о предоставлении договора с ООО "РоялТрейд", во исполнение которого был перечислен последний платеж.
Таким образом, несмотря на назначение платежа последней операции, отсутствии решений уполномоченного органа о приостановлении операций с целью их проверки, Банк запросил документы, не имеющие отношения к проведенной операции, установив срок предоставления пакета документов до 23.01.2012 года.
При этом Банк не представил аргументированных обоснований необходимости изучения бухгалтерских и иных документов о хозяйственной деятельности Клиента, не относящихся к природе платежа и конкретной банковской операции, превышающий предельный лимит, позволяющий Банку в силу положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" осуществить контроль по конкретной операции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность обстоятельств направление требования о предоставлении документов и его получение Клиентом по системе "Банк-Клиент", истребование документов, не относящихся к конкретной банковской операции, учитывая факт списания Банком денежных средств в счет оплаты комиссии после прекращения договора банковского счета, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности удержания Банком денежных средств в сумме 1 174 330 руб. 34 коп., в связи с чем требования об обязании Банка возвратить истцу указанные денежные средства подлежат удовлетворению.
Решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не подлежит.
Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-20723/2013 изменить.
Обязать Открытое акционерное общество "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТрансКонт" (ОГРН 1127746608670) 1 171 330 (один миллион сто семьдесят одна тысяча триста тридцать) рублей 34 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-20723/2013 оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК ТрансКонт" (ОГРН 1127746608670) расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 26 713 (двадцать шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 30 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 09АП-18910/2013 ПО ДЕЛУ N А40-20723/13-46-193
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 09АП-18910/2013
Дело N А40-20723/13-46-193
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК "ТрансКонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-20723/2013, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТрансКонт" (ОГРН 1127746608670, ИНН 7708767712, дата гос. рег. 07.08.2012, юр. адрес: 107140, г. Москва, Комсомольская пл., 6) к Открытому акционерному обществу "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256, дата гос. рег. 22.06.1994, юр. адрес: 127018, г. Москва, Ул. Образцова, 31, 3) об обязании закрыть счета и вернуть остаток денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ежова Ю.В. по доверенности б/н от 25.05.2013;
- от ответчика - Васюхин А.В. по доверенности N 411 от 31.08.2012.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТК ТрансКонт" с иском к ОАО "НОТА-Банк" о закрытии расчетного счета 40702810806000003971 в рублях РФ, текущего счета в Евро 40702978706000003971, транзитного счета в Евро 40702978006001003971, текущего счета в Долларах США 40702840106000003971, транзитного счета в Долларах США 40702840406001003971, а также об обязании исполнить заявление в части перечисления остатка денежных средств в размере 11 750 363 руб. 44 коп. Требования заявлены с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Протокольным определением от 11.04.2013 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и вызове специалиста, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются достаточными для рассмотрения дела по существу.
Решением от 18 апреля 2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Решение мотивировано исполнением Банком обязанности по закрытию расчетного счета и перечислению денежных средств, а также правомерным удержанием Банком комиссии за непредоставление документов в размере 1 171 330 рублей 34 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в обязании Банка перечислить истцу незаконно удержанные при закрытии счета денежные средства в сумме 1 171 330 рублей 34 коп. В остальной части решение суда не обжалует.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, признавая обоснованным удержание Банком денежных средств в счет оплаты комиссии, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял обстоятельства недоказанности оснований удержания, нарушил нормы материального права, признав законными действия Банка по удержанию денежных средств после расторжения договора Банковского счета.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда в обжалуемой части, обязать Банк перечислить истцу незаконно удержанные денежные средства в размере 1 171 330 рублей 34 коп.
Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что Банк обоснованно удержал денежные средства в качестве комиссии за непредоставление истцом истребованных Банком документов.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требований в размере 1 171 330 рублей 34 коп., составляющих сумму комиссии, удержанной Банком при закрытии расчетного счета.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям
Из материалов дела следует, что ОАО "НОТА-Банк" (далее - Банк) 10.09.2012 на основании заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию ООО "ТК ТрансКонт" (далее - Клиент) были открыты счета: N 40702810806000003971 в рублях РФ, текущий счет в Евро N 40702978706000003971, транзитный счет в Евро N 40702978006001003971, текущий счет в Долларах США N 40702840106000003971, транзитный счет в Долларах США N 40702840406001003971
Истец 25.01.2013 обратился в банк с заявлением о закрытии счетов и перечислении остатка денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, представив соответствующее платежное поручение. Заявление принято Банком, что подтверждается соответствующей отметкой ответственного лица Банка и не оспаривается ответчиком.
Поскольку Банком банковские счета в установленный срок закрыты не были, денежные средства не перечислены, истец обратился с настоящим иском в суд.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Банк исполнил требования истца, закрыв счет и перечислив 10 568 973 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету за 29.03.2013, банковскими ордерами от 29.03.2013 N 7376, N 7317, платежным поручением от 29.03.2013 N 35439.
Разница в истребуемой истцом (11 750 363 руб. 44 коп.) и списанной со счета (10 568 973 руб. 10 коп.) суммах составила удержанные банком комиссии:
- - 7 000 руб. 00 коп. за оформление перевода Паспорта сделки согласно п. 3.14 Тарифов расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц занимающихся частной практикой (Тариф "Базовый"), введенным в действие с 09.01.2013 (далее - Тарифы банка);
- - 60 руб. 00 коп. за проведение внешних платежей в количестве 1 штук согласно п. 1.1.3.3.1 Тарифов банка;
- - 1 174 330 руб. 34 коп. (10% от суммы) за непредставление документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде) о характере операции согласно п. 1.1.3.3* Тарифов банка.
Доводы апелляционной жалобы касаются неправомерного удержания только комиссии в сумме 1 174 330 руб. 34 коп., в связи с чем, в остальной части решение суда апелляционным судом не оценивается.
Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, истребованные судом, приходит к выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для удержания 1 174 330 руб. 34 коп. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению Клиента в любое время. Остаток денежные средств на счете выдается Клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления Клиента.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику 25.01.2013 с заявлением о закрытии счета по форме, согласованной сторонами. Вместе с заявлением передано платежное поручение о перечисление на другой счет остатка денежных средств в размере 11 750 363 руб. 44 коп., находящихся на счете на момент подачи заявления, т.е. по состоянию на 25.01.2013 года.
В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
С момента подачи заявления договор банковского счета является расторгнутым, следовательно, к спорным правоотношениям сторон условия договора не применяются, в том числе, условия о взимании комиссии. Банк, своевременно, т.е. в течение семи дней не исполнил распоряжение Клиента и не перечислил денежные средства.
При этом удержал 1 174 330 руб. 34 коп. (10% от суммы) за непредставление документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде) о характере операции согласно п. 1.1.3.3* Тарифов банка.
Указанные действия Банка являются незаконными, поскольку Банком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства правомерности списания указанных денежных средств с расчетного счета Клиента после подачи им заявления о закрытии расчетного счета и после пропуска установленного законом семидневного срока на перечисления остатка денежных средств.
Заявляя о правомерности удержания комиссии, Банк ссылается на направленное истцу 22.02.2012 года по системе "Банк-Клиент" требование о предоставление документов в подтверждении совершенных операций. В качестве доказательств получения истцом указанного уведомления ссылается на распечатку и приложение к ней, которые, якобы, были направлены истцу по системе Банк-Клиент. Истец отрицает факт получения указанного запроса по системе "Банк-Клиент", в связи с блокированием системы в указанный период.
Пунктами 3.2.5., 3.3.11 Условий обмена документами в электронной форме с использованием системы "Банк-Клиент" предусмотрено право Банка вести электронный обмен документами с истцом.
Поскольку приобщенные к материалам дела документы (л.д. 59 - 60 т. 1), подтверждающие, по мнению Банка, факт направления Клиенту по системе "Банк-Клиент" требований о предоставлении документов, не отвечают принципу допустимости доказательств, так как не свидетельствуют о их передаче по системе "Банк-Клиент", как и о получении их истцом, апелляционный суд предложил ответчику представить выписку из системы "Банк-Клиент", подтверждающую направление истцу указанного запроса и его получение, как и подтвердить факт отсутствия блокировки системы "Банк-Клиент" истца по состоянию на дату направления указанного запроса.
Указанные документы Банком представлены не были со ссылкой на истечение срока их хранения, без приложения соответствующих приказов, подтверждающих установление срока хранения информации по документообороту по системе Банк-Клиент.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 68 - 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств направления и получение истцом запроса о предоставлении информации.
В соответствии п. 1 4 Условий обмена документами в электронной форме с использованием системы "Банк-Клиент" стороны признают, что получение надлежащим образом оформленных электронных документов юридически эквивалентно получению документов на бумажном носителе.
В связи с недоказанностью обстоятельств получения истцом требования о представлении Банку документов, отсутствовали основания для привлечения истца к ответственности в виде повышенного тарифа после расторжения договора банковского счета.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.2 Условий сумма комиссионного вознаграждения списывается банком самостоятельно без распоряжения клиента со счета клиента, открытого в банке, в определенные тарифами банка сроки (п. 4.2 Условий).
Согласно Тарифа банка, примечание к п. 1.1.3.3, при непредставлении в течение 7 рабочих дней по письменному запросу Банка документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде) о характере операций (экономическом смысле), об источниках формирования денежных средств на счетах, об осуществлении налоговых выплат, а также непредставлении документов в случаях, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, комиссия за перевод устанавливается в размере 10% от суммы перевода (комиссия применяется в отношении однотипных операций, по которым запрашивались документы/информация либо по операциям с указанными контрагентами, а также по операциям перечисления собственных средств на счет, открытый в другой кредитной организации. Не применяется в отношении бюджетных платежей).
Ответчик ссылается на то, что согласно требованиям Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" ответчиком 22.01.2013 сформировано и направлено по системе "Банк-Клиент" истцу электронное письмо б/и с требованием предоставить дополнительную информацию по ряду договоров, а также документы, подтверждающие наличие у истца собственных арендованных основных средств, копии платежных поручений об уплате налогов, копию штатного расписания и др. документы, с целью изучения операций, проводимых по расчетному счету N 40702810806000003971 истца, в срок до 25.01.2013.
По смыслу положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязательным признаком легализации денежных средств и другого имущества выступает специальная цель - придание правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" оговаривается, что для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, а также следует выяснять, имеются ли в деле доказательства, свидетельствующие о том, что лицу, совершившему финансовые операции и другие сделки, было достоверно известно, что денежные средства или иное имущество приобретены другими лицами преступным путем.
В целях комментируемого Закона под операцией с денежными средствами или иным имуществом, подлежащей обязательному контролю, понимается, в том числе любая сделка, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к перечисленным комментируемым Законом видам операций. Буквальное толкование положений пп. 1 п. 1 комментируемой статьи Закона позволяет сделать вывод о том, что цель - осуществление хозяйственной деятельности как правовой критерий, исключающий обязательность контроля, - установлена законодателем применительно к операциям с денежными средствами в наличной форме при снятии со счета или зачислении на счет юридического лица денежных средств в сумме, равной или превышающей 600000 рублей или равной сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей или превышающей ее. Контроль за осуществлением такой операции является обязательным, если она не обусловлена характером деятельности юридического лица. Последний определяется либо по учредительным документам юридического лица (п. 1 ст. 49 ГК РФ), либо посредством реализации мер по идентификации клиента (Положение Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").
В соответствии с п. 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
Поскольку поступающие на счет истца денежные средства превышали законодательно установленный размер, Банк в установленном п. 12 ст. 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ порядке сообщал в уполномоченный орган Федеральной службы по финансовому мониторингу об указанных операциях, что подтверждается представленными апелляционному суду сведениями, при этом доказательств того, что Банк запрашивал у Клиента подтверждающие операцию документы в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом решений о приостановлении операций по счету Клиента за весь период действия договора банковского счета.
Согласно выписке о движении денежных средств последняя расчетная операция была проведена истцом 18.01.20113 года в сумме 885 000 рублей, денежные средства перечислены на счет ООО "РоялТрейд" с назначением платежа "оплата за спецодежду по счету от 14.01.2013 года".
Поскольку операция превышала законодательно установленные предел, Банк вправе был запросить документы в подтверждение указанной операции.
Между тем, согласно запроса, факт получения которого Клиентом, не доказан, следует, что Банк потребовал предоставить дополнительную информацию по ряду иных договоров, а также документы, подтверждающие наличие у истца собственных арендованных основных средств, копии платежных поручений об уплате налогов, копию штатного расписания и др. документы. При этом в запросе отсутствуют требования о предоставлении договора с ООО "РоялТрейд", во исполнение которого был перечислен последний платеж.
Таким образом, несмотря на назначение платежа последней операции, отсутствии решений уполномоченного органа о приостановлении операций с целью их проверки, Банк запросил документы, не имеющие отношения к проведенной операции, установив срок предоставления пакета документов до 23.01.2012 года.
При этом Банк не представил аргументированных обоснований необходимости изучения бухгалтерских и иных документов о хозяйственной деятельности Клиента, не относящихся к природе платежа и конкретной банковской операции, превышающий предельный лимит, позволяющий Банку в силу положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" осуществить контроль по конкретной операции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность обстоятельств направление требования о предоставлении документов и его получение Клиентом по системе "Банк-Клиент", истребование документов, не относящихся к конкретной банковской операции, учитывая факт списания Банком денежных средств в счет оплаты комиссии после прекращения договора банковского счета, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности удержания Банком денежных средств в сумме 1 174 330 руб. 34 коп., в связи с чем требования об обязании Банка возвратить истцу указанные денежные средства подлежат удовлетворению.
Решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не подлежит.
Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-20723/2013 изменить.
Обязать Открытое акционерное общество "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТрансКонт" (ОГРН 1127746608670) 1 171 330 (один миллион сто семьдесят одна тысяча триста тридцать) рублей 34 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-20723/2013 оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК ТрансКонт" (ОГРН 1127746608670) расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 26 713 (двадцать шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 30 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)