Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Е.Б. Матвеенко.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2012 года,
заслушав доклад судьи Масловой Т.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Обосновав заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ "Росбанк" обратился П. с заявлением на получение кредита. Заявление заемщик просил рассматривать как предположение (оферту) о заключении кредитного договора и договора текущего банковского счета на следующих условиях: сумма кредита, процентная ставка - 20,90% в год, срок кредита - 72 месяца, окончательная дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Банком произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора заемщика ДД.ММ.ГГГГ, открыт текущий и ссудный счета, на текущий банковский счет заемщика N перечислен кредит в сумме, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету заемщика. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. П. перестал гасить долг по кредиту и процентам, в связи с чем просит взыскать с ответчика: основной долг -, проценты за пользование кредитом, неустойку, а также уплаченную Банком государственную пошлину в размере.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к П. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как принятое в результате неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что просрочил исполнение обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, не согласен с суммой процентов за пользование кредитом, полагает, что проценты за пользование кредитом составляют, а также считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, ст. 118 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии П., поскольку судебные извещения направлялись П. по адресам, имеющимся в материалах данного гражданского дела. Согласно сведений, поступивших в Хабаровский краевой суд П. ни по одному их указанных адресов фактически не проживает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором, п. 2 ст. 811 ГК РФ о праве займодавца требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей, ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора и договора о выдаче и использовании банковской карты.
ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел акцепт оферты, заемщику открыт личный банковский счет, на который перечислен кредит в сумме, что указывает на то, что между сторонами был заключен кредитный договор на основании оферты со стороны заемщика, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сроком на 72 месяца, с платой за пользование кредитом в размере 20,90% годовых, а заемщик обязался погасить представленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитными средствами, путем внесения ежемесячных платежей, неустойки и комиссии, в размере и порядке установленными Тарифами банка и Правилами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты в размере. ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение долга в размере.
Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчик не оспаривает. Основными доводами апелляционной жалобы являются утверждение о несоразмерности неустойки и взыскания процентов за пользование кредитными средствами в большем размере, чем предусмотрено договором. Данные доводы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик П. нарушил обязательства по возврату кредита, начиная с ноября 2011 г. гашение долга по кредиту и процентам за пользование кредитом не производил.
Учитывая вышеуказанное обстоятельство и положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе досрочно взыскивать предоставленный кредит и начисленные проценты.
Довод ответчика о том, что его задолженность перед банком по процентам составляет, объективно ничем не подтвержден и опровергается расчетом просроченной задолженности по договору, представленной истцом в материалы дела.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Определяя размер неустойки за просрочку платежа в указанном размере, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, обоснованно принял во внимание размер задолженности, период времени, за который начислены пени, руководствовался принципом разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика П. о нарушение сроков исполнения обязательства в связи с тяжелым материальным положением не подтверждена доказательствами по делу.
Ссылка ответчика на то, что он не извещался судом о времени и месте рассмотрения данного дела и по этой причине был лишен возможности лично участвовать в его рассмотрении, является необоснованной и не влечет необходимость отмены решения суда. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения по всем известным суду адресам. Судебные извещения не были им получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3914
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 33-3914
В суде первой инстанции слушал дело судья Е.Б. Матвеенко.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2012 года,
заслушав доклад судьи Масловой Т.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Обосновав заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ "Росбанк" обратился П. с заявлением на получение кредита. Заявление заемщик просил рассматривать как предположение (оферту) о заключении кредитного договора и договора текущего банковского счета на следующих условиях: сумма кредита, процентная ставка - 20,90% в год, срок кредита - 72 месяца, окончательная дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Банком произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора заемщика ДД.ММ.ГГГГ, открыт текущий и ссудный счета, на текущий банковский счет заемщика N перечислен кредит в сумме, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету заемщика. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. П. перестал гасить долг по кредиту и процентам, в связи с чем просит взыскать с ответчика: основной долг -, проценты за пользование кредитом, неустойку, а также уплаченную Банком государственную пошлину в размере.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к П. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как принятое в результате неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что просрочил исполнение обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, не согласен с суммой процентов за пользование кредитом, полагает, что проценты за пользование кредитом составляют, а также считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, ст. 118 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии П., поскольку судебные извещения направлялись П. по адресам, имеющимся в материалах данного гражданского дела. Согласно сведений, поступивших в Хабаровский краевой суд П. ни по одному их указанных адресов фактически не проживает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором, п. 2 ст. 811 ГК РФ о праве займодавца требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей, ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора и договора о выдаче и использовании банковской карты.
ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел акцепт оферты, заемщику открыт личный банковский счет, на который перечислен кредит в сумме, что указывает на то, что между сторонами был заключен кредитный договор на основании оферты со стороны заемщика, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сроком на 72 месяца, с платой за пользование кредитом в размере 20,90% годовых, а заемщик обязался погасить представленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитными средствами, путем внесения ежемесячных платежей, неустойки и комиссии, в размере и порядке установленными Тарифами банка и Правилами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты в размере. ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение долга в размере.
Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчик не оспаривает. Основными доводами апелляционной жалобы являются утверждение о несоразмерности неустойки и взыскания процентов за пользование кредитными средствами в большем размере, чем предусмотрено договором. Данные доводы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик П. нарушил обязательства по возврату кредита, начиная с ноября 2011 г. гашение долга по кредиту и процентам за пользование кредитом не производил.
Учитывая вышеуказанное обстоятельство и положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе досрочно взыскивать предоставленный кредит и начисленные проценты.
Довод ответчика о том, что его задолженность перед банком по процентам составляет, объективно ничем не подтвержден и опровергается расчетом просроченной задолженности по договору, представленной истцом в материалы дела.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Определяя размер неустойки за просрочку платежа в указанном размере, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, обоснованно принял во внимание размер задолженности, период времени, за который начислены пени, руководствовался принципом разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика П. о нарушение сроков исполнения обязательства в связи с тяжелым материальным положением не подтверждена доказательствами по делу.
Ссылка ответчика на то, что он не извещался судом о времени и месте рассмотрения данного дела и по этой причине был лишен возможности лично участвовать в его рассмотрении, является необоснованной и не влечет необходимость отмены решения суда. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения по всем известным суду адресам. Судебные извещения не были им получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)