Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шаровой Т.В.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2012 года,
которым иск ФИО 1 к открытому акционерному обществу "Б.", ФИО 2 о признании договора поручительства прекращенным оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к ОАО "Б.", ФИО 2 о признании договора поручительства прекращенным.
Требования мотивированы тем, что 11 июля 2008 года между банком и ИП ФИО 4 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством истца ФИО 1. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 марта 2010 года с ФИО 2 и ФИО 1 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2011 года ИП ФИО 2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включены требования ОАО "Б.", вытекающие из кредитного договора. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года конкурсное производство в отношении ИП ФИО 2 завершено. Истец считает, что после завершения конкурсного производства в отношении ИП ФИО 2 обязательства основного должника по кредитному договору прекратились, а следовательно прекратились и обязательства, вытекающие из договора поручительства.
В судебное заседание истец ФИО 1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО 5 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО "Б." - ФИО 6 исковые требования не признал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2008 года между ОАО "Б." и ИП ФИО 4 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 18% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством истца, в соответствии с договором поручительства от 11 июля 2008 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 марта 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2010 года, с ФИО 2 и ФИО 1 в пользу ОАО "Б." взыскана задолженность по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2010 года принято к производству заявлением ИП ФИО 2 о признании его несостоятельным банкротом.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2011 года в отношении имущества ИП ФИО 2 открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года в реестр требований кредиторов ИП ФИО 2 включено по третьей очереди требование ОАО "Б." по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года конкурсное производство в отношении имущества ИП ФИО 2 завершено.
Задолженность ИП ФИО 2 по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у Банка возникло право требовать погашения задолженности от поручителей.
В соответствии п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом, в случае предъявления кредитором требования поручителю ликвидируемого основного должника, поручитель несет солидарную ответственность и остается обязанным перед кредитором до тех пор, пока не исполнено обязательство в целом. Однако при непредъявлении кредитором соответствующего требования к поручителю до момента его ликвидации, в последующем кредитор лишается права на предъявление требования к солидарному должнику.
Материалами дела установлено, что исковые требования к поручителю были заявлены и рассмотрены судом в период действия кредитного договора и до момента признания основного должника банкротом и освобождения его от исполнения оставшейся части обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и в связи с этим подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3385
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-3385
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шаровой Т.В.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2012 года,
которым иск ФИО 1 к открытому акционерному обществу "Б.", ФИО 2 о признании договора поручительства прекращенным оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к ОАО "Б.", ФИО 2 о признании договора поручительства прекращенным.
Требования мотивированы тем, что 11 июля 2008 года между банком и ИП ФИО 4 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством истца ФИО 1. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 марта 2010 года с ФИО 2 и ФИО 1 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2011 года ИП ФИО 2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включены требования ОАО "Б.", вытекающие из кредитного договора. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года конкурсное производство в отношении ИП ФИО 2 завершено. Истец считает, что после завершения конкурсного производства в отношении ИП ФИО 2 обязательства основного должника по кредитному договору прекратились, а следовательно прекратились и обязательства, вытекающие из договора поручительства.
В судебное заседание истец ФИО 1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО 5 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО "Б." - ФИО 6 исковые требования не признал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2008 года между ОАО "Б." и ИП ФИО 4 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 18% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством истца, в соответствии с договором поручительства от 11 июля 2008 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 марта 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2010 года, с ФИО 2 и ФИО 1 в пользу ОАО "Б." взыскана задолженность по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2010 года принято к производству заявлением ИП ФИО 2 о признании его несостоятельным банкротом.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2011 года в отношении имущества ИП ФИО 2 открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года в реестр требований кредиторов ИП ФИО 2 включено по третьей очереди требование ОАО "Б." по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2012 года конкурсное производство в отношении имущества ИП ФИО 2 завершено.
Задолженность ИП ФИО 2 по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у Банка возникло право требовать погашения задолженности от поручителей.
В соответствии п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом, в случае предъявления кредитором требования поручителю ликвидируемого основного должника, поручитель несет солидарную ответственность и остается обязанным перед кредитором до тех пор, пока не исполнено обязательство в целом. Однако при непредъявлении кредитором соответствующего требования к поручителю до момента его ликвидации, в последующем кредитор лишается права на предъявление требования к солидарному должнику.
Материалами дела установлено, что исковые требования к поручителю были заявлены и рассмотрены судом в период действия кредитного договора и до момента признания основного должника банкротом и освобождения его от исполнения оставшейся части обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и в связи с этим подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Т.В.ШАРОВА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Т.В.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)