Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сведбанк" по доверенности Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N **** от 06 августа 2008 года, заключенный между В.В. (в настоящее время М.) и ОАО "Сведбанк",
Истец М. (ранее - В.В.) обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сведбанк" с требованиями о расторжении кредитного договора N *** от 06 августа 2008 года, указывая на то, что по условиям указанного договора Банк предоставил истцу кредит в сумме *** долларов США под ***% годовых сроком на 240 месяцев. Денежные средства были предоставлены Банком в полном объеме. В период исполнения обязательств материальное положение истца ухудшилось, в связи с чем истец неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о предоставлении отсрочки, однако Банк на заявления не ответил. М. полагает, что невозможность производить оплату по кредиту является обстоятельством непреодолимой силы, а также существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.
Истец М. (ранее - В.В.), действующая от своего имени, а также в качестве представителя третьего лица - Р., в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ОАО "Сведбанк" К.Д., Г. против удовлетворения иска возражали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Сведбанк", третье лицо Р., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения М. действующей от своего имени, а также в качестве представителя третьего лица, представителя М. - К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2008 г. между ОАО "Сведбанк" и М. (ранее - В.В.) заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил истцу кредит для строительства жилого дома в сумме *** долларов США, с процентной ставкой в размере ***% годовых, сроком на 240 месяцев. Ответчик предоставил истцу денежные средства в полном объеме, истец свои обязательства перед кредитором исполнял не надлежащим образом.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 23.09.2011 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сведбанк" о взыскании солидарно с М. (В.В.), а также с поручителя и залогодателя Р. (В.А.) задолженности по кредитному договору от 06.08.2008 г. в размере **** долларов США, обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, принадлежащий Р. Решение суда вступило в законную силу 17 января 2012 г.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что поскольку обязательства сторон, вытекающие из кредитного договора, прекращены взысканием с М. денежных средств согласно решению Щелковского городского суда Московской области от 23.09.2011 г., кредитный договор N *** от 06 августа 2008 года фактически прекратил свое действие.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора выводы суда не опровергает, повторяет возражения ответчика на заявленные истцом требования.
Довод жалобы о том, что поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также на выводы суда не влияет, представляет самостоятельный предмет спора и не умаляет прав Банка на предъявление требований о взыскании неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в случае его не исполнения истцом.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28981
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-28981
Судья суда первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сведбанк" по доверенности Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N **** от 06 августа 2008 года, заключенный между В.В. (в настоящее время М.) и ОАО "Сведбанк",
установила:
Истец М. (ранее - В.В.) обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сведбанк" с требованиями о расторжении кредитного договора N *** от 06 августа 2008 года, указывая на то, что по условиям указанного договора Банк предоставил истцу кредит в сумме *** долларов США под ***% годовых сроком на 240 месяцев. Денежные средства были предоставлены Банком в полном объеме. В период исполнения обязательств материальное положение истца ухудшилось, в связи с чем истец неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о предоставлении отсрочки, однако Банк на заявления не ответил. М. полагает, что невозможность производить оплату по кредиту является обстоятельством непреодолимой силы, а также существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.
Истец М. (ранее - В.В.), действующая от своего имени, а также в качестве представителя третьего лица - Р., в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ОАО "Сведбанк" К.Д., Г. против удовлетворения иска возражали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Сведбанк", третье лицо Р., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения М. действующей от своего имени, а также в качестве представителя третьего лица, представителя М. - К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2008 г. между ОАО "Сведбанк" и М. (ранее - В.В.) заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил истцу кредит для строительства жилого дома в сумме *** долларов США, с процентной ставкой в размере ***% годовых, сроком на 240 месяцев. Ответчик предоставил истцу денежные средства в полном объеме, истец свои обязательства перед кредитором исполнял не надлежащим образом.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 23.09.2011 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сведбанк" о взыскании солидарно с М. (В.В.), а также с поручителя и залогодателя Р. (В.А.) задолженности по кредитному договору от 06.08.2008 г. в размере **** долларов США, обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, принадлежащий Р. Решение суда вступило в законную силу 17 января 2012 г.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что поскольку обязательства сторон, вытекающие из кредитного договора, прекращены взысканием с М. денежных средств согласно решению Щелковского городского суда Московской области от 23.09.2011 г., кредитный договор N *** от 06 августа 2008 года фактически прекратил свое действие.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора выводы суда не опровергает, повторяет возражения ответчика на заявленные истцом требования.
Довод жалобы о том, что поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также на выводы суда не влияет, представляет самостоятельный предмет спора и не умаляет прав Банка на предъявление требований о взыскании неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в случае его не исполнения истцом.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)