Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу N А79-14092/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Чувашагроснаб" (ИНН 2128001724, ОГРН 1022101149861), г. Чебоксары, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" (ИНН 2108001691, ОГРН 1022101831168), д. Альбусь-Сюрбеево Комсомольского района Чувашской Республики, о взыскании 282 192 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" - Мансуров Р.М. на основании выписки из протокола N 1 собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" от 30.01.2010;
- от открытого акционерного общества "Чувашагроснаб" - не явился, извещен.
Открытое акционерное общество "Чувашагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" о взыскании 282 192 руб. долга по лизинговым платежам согласно договору финансового лизинга от 25.08.1999 N 187.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 18.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Чувашагроснаб" в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 18.02.2013 в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заявитель указал, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" не был извещен о принятии искового заявления открытого акционерного общества "Чувашагроснаб" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дополнительно пояснил, что последние лизинговые платежи в адрес истца были произведены в 2006 году и какая-либо задолженность перед истцом отсутствует.
Дополнительно пояснил, что определение суда от 20.12.2012, адресованное СХПК "Дружба", вручено лицу, не уполномоченному ответчиком на получение корреспонденции, представив в подтверждение этого запрос на отделение почтовой связи от 20.04.2013 и ответ на него от 20.04.2013.
24.05.2013 факсимильным сообщением сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" в обоснование отсутствия задолженности представил копии платежного поручения N 113 от 10.10.2006, платежного ордера N 97 от 25.05.2007, платежного поручения N 63 от 04.07.2006, платежного требования N 305 от 09.11.2006, платежных ордеров N 305 от 09.11.2006, N 305 от 23.11.2006, N 97 от 23.05.2007, N 97 от 25.05.2007, платежного поручения N 13 от 04.07.2006, от 24.04.2008 N 73, письма N 191 от 08.04.2013, справки от 17.05.2013, свидетельства о регистрации, справки от 22.04.2013 N 011/04-01-24/230, письма от 12.12.2012 N 35, письма N 181 от 11.04.2013.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказал в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком (протокол судебного заседания от 28.05.2013).
Открытое акционерное общество "Чувашагроснаб", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.1999 ОАО "Чувашагроснаб" (сублизингодатель) и СХПК "Дружба" (лизингополучатель) заключили договор финансового лизинга N 187 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.04.2002), по условиям которого истец передал ответчику закупленную по его заказ-заявке продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом.
Пунктом 5.1 договора установлено, что лизингополучатель обязался при получении объектов в лизинг, одновременно с оформлением акта, уплатить сублизингодателю первоначальный взнос в размере 20% от стоимости объекта лизинга - менее 50 млн. рублей и 10% - свыше 50 млн. рублей, страховой взнос в размере 2,5% от стоимости объекта лизинга и арендную плату за первый год пользования объектом в размере 3% от остаточной стоимости объекта лизинга, а также услуги по лизингу в размере 12% от стоимости объекта. Одновременно оплачивает последующие платежи согласно графику.
График уплаты лизинговых платежей установлен в приложении N 2 от 20.04.2000 к договору финансового лизинга от 25.08.1999 N 187.
Договор вступает в силу с момента его подписания с учетом приложений, залогового обязательства и представления сублизингодателю гарантий банка и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 10.1 договора).
По акту приема-передачи объектов лизинга от 26.04.2000 СХПК "Дружба" принял от ОАО "Чувашагроснаб" трактор гусеничный ДТ-75 стоимостью 282 192 руб., на срок лизинга 5 лет (приложение N 1 к договору финансового лизинга от 25.08.1999 N 187).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2012 по делу N А79-8693/2011 открытое акционерное общество "Чувашагроснаб" признано несостоятельным (банкротом).
По результатам инвентаризации выявлена задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составила 282 192 руб. за период с 01.01.2001 по 29.01.2006.
Претензией от 20.08.2012 N 80, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей материалами дела, а также обоснованности размера заявленной ко взысканию задолженности за спорный период и отсутствия в материалах дела доказательств возврата предмета лизинга, взыскав с ответчика 282 192 руб. долга.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, предусмотренных в приложение N 2 к договору, подтвержден материалами дела.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения лизинговых платежей за период с 01.01.2001 по 29.01.2006.
Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по оплате, отсутствие в материалах дела доказательств возврата имущества в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 01.01.2001 по 29.01.2006 в сумме 282 192 руб.
Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение заявителя об отсутствии перед истцом задолженности по лизинговым платежам не подтверждено имеющимися в материалах дела документами.
Представленные ответчиком документы не приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не представления их ответчиком в установленный судом срок.
В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по лизинговым платежам как основанные на недопустимых доказательствах на данной стадии процесса.
Ссылка заявителя на то, что он не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления открытого акционерного общества "Чувашагроснаб" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не смог представить возражения относительно предъявленных к нему требований с документальным обоснованием, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции СХПК "Дружба": 429144, Чувашская Республика, Комсомольский район, д. Альбусь-Сюрбеево, ул. Центральная, 1. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2012 N 115, а также указан в апелляционной жалобе заявителя. Копия искового заявления направлена ответчику 21.08.2012 и получена представителем СХПК "Дружба" Ильязовой М.П. 28.08.2012, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 11316, реестр заказных писем, уведомление о получении N 54980.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.12.2012 направлено СХПК "Дружба" по вышеуказанному адресу и получено представителем кооператива Ильязовой М.П. 25.12.2012 (уведомление N 54127).
Однако в установленный судом срок ответчиком не представлено в материалы дела возражения на исковые требования с документальным обоснованием своих доводов.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов СХПК "Дружба", суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что определение суда от 20.12.2012 вручено лицу, не уполномоченному ответчиком на получение корреспонденции, подлежит отклонению, поскольку действия самого кооператива, в том числе подача апелляционной в установленный законом срок, свидетельствуют о его осведомленности о начатом судебном разбирательстве. При этом справка Альбусь-Сюрбеевского сельского отделения почтовой связи от 20.04.2013 о том, что заказное письмо с почтовым идентификатором 42800047541278, вручено 25.12.2012 Ильязовой М.П. и об отсутствии в отделении почтовой связи документов, подтверждающих право на получение письменной корреспонденции Ильязовой М.П. от имени СХПК "Дружба", не свидетельствует об обратном. По пояснениям председателя СХПК "Дружба" Мансурова Р.М., данным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Ильязова М.П. является бухгалтером кооператива.
В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2013 по делу N А79-14092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А79-14092/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А79-14092/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу N А79-14092/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Чувашагроснаб" (ИНН 2128001724, ОГРН 1022101149861), г. Чебоксары, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" (ИНН 2108001691, ОГРН 1022101831168), д. Альбусь-Сюрбеево Комсомольского района Чувашской Республики, о взыскании 282 192 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" - Мансуров Р.М. на основании выписки из протокола N 1 собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" от 30.01.2010;
- от открытого акционерного общества "Чувашагроснаб" - не явился, извещен.
Открытое акционерное общество "Чувашагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" о взыскании 282 192 руб. долга по лизинговым платежам согласно договору финансового лизинга от 25.08.1999 N 187.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 18.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Чувашагроснаб" в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 18.02.2013 в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заявитель указал, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" не был извещен о принятии искового заявления открытого акционерного общества "Чувашагроснаб" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дополнительно пояснил, что последние лизинговые платежи в адрес истца были произведены в 2006 году и какая-либо задолженность перед истцом отсутствует.
Дополнительно пояснил, что определение суда от 20.12.2012, адресованное СХПК "Дружба", вручено лицу, не уполномоченному ответчиком на получение корреспонденции, представив в подтверждение этого запрос на отделение почтовой связи от 20.04.2013 и ответ на него от 20.04.2013.
24.05.2013 факсимильным сообщением сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" в обоснование отсутствия задолженности представил копии платежного поручения N 113 от 10.10.2006, платежного ордера N 97 от 25.05.2007, платежного поручения N 63 от 04.07.2006, платежного требования N 305 от 09.11.2006, платежных ордеров N 305 от 09.11.2006, N 305 от 23.11.2006, N 97 от 23.05.2007, N 97 от 25.05.2007, платежного поручения N 13 от 04.07.2006, от 24.04.2008 N 73, письма N 191 от 08.04.2013, справки от 17.05.2013, свидетельства о регистрации, справки от 22.04.2013 N 011/04-01-24/230, письма от 12.12.2012 N 35, письма N 181 от 11.04.2013.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказал в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком (протокол судебного заседания от 28.05.2013).
Открытое акционерное общество "Чувашагроснаб", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.1999 ОАО "Чувашагроснаб" (сублизингодатель) и СХПК "Дружба" (лизингополучатель) заключили договор финансового лизинга N 187 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.04.2002), по условиям которого истец передал ответчику закупленную по его заказ-заявке продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом.
Пунктом 5.1 договора установлено, что лизингополучатель обязался при получении объектов в лизинг, одновременно с оформлением акта, уплатить сублизингодателю первоначальный взнос в размере 20% от стоимости объекта лизинга - менее 50 млн. рублей и 10% - свыше 50 млн. рублей, страховой взнос в размере 2,5% от стоимости объекта лизинга и арендную плату за первый год пользования объектом в размере 3% от остаточной стоимости объекта лизинга, а также услуги по лизингу в размере 12% от стоимости объекта. Одновременно оплачивает последующие платежи согласно графику.
График уплаты лизинговых платежей установлен в приложении N 2 от 20.04.2000 к договору финансового лизинга от 25.08.1999 N 187.
Договор вступает в силу с момента его подписания с учетом приложений, залогового обязательства и представления сублизингодателю гарантий банка и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 10.1 договора).
По акту приема-передачи объектов лизинга от 26.04.2000 СХПК "Дружба" принял от ОАО "Чувашагроснаб" трактор гусеничный ДТ-75 стоимостью 282 192 руб., на срок лизинга 5 лет (приложение N 1 к договору финансового лизинга от 25.08.1999 N 187).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2012 по делу N А79-8693/2011 открытое акционерное общество "Чувашагроснаб" признано несостоятельным (банкротом).
По результатам инвентаризации выявлена задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составила 282 192 руб. за период с 01.01.2001 по 29.01.2006.
Претензией от 20.08.2012 N 80, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей материалами дела, а также обоснованности размера заявленной ко взысканию задолженности за спорный период и отсутствия в материалах дела доказательств возврата предмета лизинга, взыскав с ответчика 282 192 руб. долга.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, предусмотренных в приложение N 2 к договору, подтвержден материалами дела.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения лизинговых платежей за период с 01.01.2001 по 29.01.2006.
Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по оплате, отсутствие в материалах дела доказательств возврата имущества в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 01.01.2001 по 29.01.2006 в сумме 282 192 руб.
Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение заявителя об отсутствии перед истцом задолженности по лизинговым платежам не подтверждено имеющимися в материалах дела документами.
Представленные ответчиком документы не приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не представления их ответчиком в установленный судом срок.
В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по лизинговым платежам как основанные на недопустимых доказательствах на данной стадии процесса.
Ссылка заявителя на то, что он не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления открытого акционерного общества "Чувашагроснаб" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не смог представить возражения относительно предъявленных к нему требований с документальным обоснованием, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции СХПК "Дружба": 429144, Чувашская Республика, Комсомольский район, д. Альбусь-Сюрбеево, ул. Центральная, 1. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2012 N 115, а также указан в апелляционной жалобе заявителя. Копия искового заявления направлена ответчику 21.08.2012 и получена представителем СХПК "Дружба" Ильязовой М.П. 28.08.2012, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 11316, реестр заказных писем, уведомление о получении N 54980.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.12.2012 направлено СХПК "Дружба" по вышеуказанному адресу и получено представителем кооператива Ильязовой М.П. 25.12.2012 (уведомление N 54127).
Однако в установленный судом срок ответчиком не представлено в материалы дела возражения на исковые требования с документальным обоснованием своих доводов.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов СХПК "Дружба", суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что определение суда от 20.12.2012 вручено лицу, не уполномоченному ответчиком на получение корреспонденции, подлежит отклонению, поскольку действия самого кооператива, в том числе подача апелляционной в установленный законом срок, свидетельствуют о его осведомленности о начатом судебном разбирательстве. При этом справка Альбусь-Сюрбеевского сельского отделения почтовой связи от 20.04.2013 о том, что заказное письмо с почтовым идентификатором 42800047541278, вручено 25.12.2012 Ильязовой М.П. и об отсутствии в отделении почтовой связи документов, подтверждающих право на получение письменной корреспонденции Ильязовой М.П. от имени СХПК "Дружба", не свидетельствует об обратном. По пояснениям председателя СХПК "Дружба" Мансурова Р.М., данным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Ильязова М.П. является бухгалтером кооператива.
В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2013 по делу N А79-14092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)