Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Чихирев С.Б. - доверенность от 19.08.2013
от ответчика: Капорин А.В. - доверенность от 21.12.2012
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19736/2013) ООО "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-64318/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ООО "Винер НС"
к ООО "Лента"
3-е лицо: ОАО АКБ "Металлоинвестбанк"
о взыскании 9 511 712 руб. 29 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИНЕР НС" (ОГРН 1057747818347) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605) о взыскании 9.511.712 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар, в том числе: 5.633.403 руб. 89 коп. - как поставщик товара и 3.838.308 руб. 40 коп. - как поручитель, исполнивший обязательство за ответчика перед третьим лицом (ОАО "АКБ "Металлинвестбанк").
Определением от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ "Металлинвестбанк".
Решением суда от 02.08.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что право требования исполнения обязательства по оплате спорных товарных накладных принадлежит третьему лицу. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Винер НС" (поставщик) и ООО "Лента" (покупатель) был заключен договор поставки NNF-1015 от 01.01.2009.
На основании указанного договора истец в период с 21.01.2009 по 14.12.2009 поставил ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным товар, который принят ответчиком.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Между ООО "Винер НС" (поставщик) и ОАО "АКБ "Металлинвестбанк" (фактор) 01.11.2006 заключен генеральный договор N 64/11-2006 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) (далее - Договор факторинга), согласно которому ООО "Винер НС" обязалось уступать фактору (Банку) денежные требования, а Банк обязался перечислять ООО "Винер НС" денежные средства в счет уступленных требований.
Ответчик об уступке права денежного требования Банку по Договору факторинга извещен уведомлением (отправлено в адрес ООО "Лента" 24.04.2009).
Согласно пункту 2.2 Договора факторинга любое денежное требование к любому из дебиторов поставщика переходит к фактору (Банку) в момент подписания фактором заявки поставщика на получение финансирования.
По уступленным накладным истец получал финансирование от третьего лица, а ответчик по истечении отсрочки платежа производил оплату на счет Банка.
Как следует из представленных третьим лицом письменных пояснений (т. 10, л.д. 14-15) и приложенных к нему документов, в том числе заявок, в период действия договора факторинга ООО "Винер НС" уступило Банку денежные требования к ООО "Лента" по договору NNF-1015 от 01.01.2009 по 1092 товарным накладным на общую сумму 101.021.376 руб. 92 коп. По 950 товарным накладным ООО "Лента" оплатило на счет фактора товар на сумму 90.283.791 руб. 21 коп.
По оставшимся 142 накладным на сумму 10.737.585 руб. 71 коп., профинансированным фактором, ООО "Лента" оплату не произвело, оплата по ним произведена ООО "Винер НС", как поручителем.
Сведения Банка по поставкам, права требования, по которым были уступлены Банку ООО "ВИНЕР НС", профинансированы Банком и оплачены покупателем ООО "Лента" или за покупателя - ООО "ВИНЕР НС", вследствие чего требования снова перешли к поставщику - ООО "ВИНЕР НС", представлены в материалы дела и соответствуют документам истца.
Истец, будучи поручителем ответчика перед истцом по договору поручительства, получил финансирование от Банка по накладным за предъявленный период с 27.07.2009 по 14.12.2009 согласно таблице "А" письменных пояснений (т. 16, л.д. 8-9). Ответчик по данным накладным обязательства перед третьим лицом не исполнил, в связи с чем истец как поручитель исполнил за него фактору денежные обязательства в размере 3.878.308 руб. 40 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец уступил право требование, поэтому оно принадлежит третьему лицу. Данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Винер НС" поставило ООО "Лента" товар по накладным согласно таблице "А" общей стоимостью 3.838.308 руб. 40 коп. Факт уступки данных накладных подтверждается двухсторонними заявками, что предусмотрено Договором факторинга. ООО "Лента" не исполнило обязательства по оплате перед Банком, в связи с чем ООО "Винер НС", являясь поручителем, исполнило обязательство за ООО "Лента".
Таким образом, ООО "Винер НС" уступив право требования третьему лицу и впоследствии исполнив обязательство за ООО "Лента", как поручитель, вновь приобрело права кредитора по ранее уступленным накладным.
Ссылка ответчика на недоказанность факта платежа по договорам поручительства отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Третье лицо - Банк, обслуживающий истца подтверждает наличие с истцом отношений, вытекающих из договоров поручительства.
В ходе рассмотрения спора Истцом были представлены мемориальные ордера - документы, которые подтверждают факт оплаты конкретной накладной, поскольку в назначении мемориальных ордеров содержится ссылка на номера накладных, тех накладных, в отношении которых было поручительство (Приложение N 2 к пояснениям направленным в суд 11.07.2013 г.).
Таким образом, из договоров поручительства - Приложение N 3 к пояснениям от 28.02.2013 г. следует, тот факт, что поручительство давалось в отношении определенных накладных, из платежных поручений - Приложение N 3, N 4 к пояснениям от 28.02.2013 г. следует факт перечисления и списания средств со счета Истца на счет Третьего лица, а из представленных мемориальных ордеров - Приложение N 2 к пояснениям от 11.07.2013 г. следует факт учета Третьим лицом денежных средств в оплату конкретной накладной, тех накладных в отношении которых давалось поручительство.
Поскольку истец в целях обоснования факта оплаты по договорам поручительства представил платежные документы на всю сумму неисполненного ответчиком обязательства, довод ответчика о недоказанности исполнения по договорам поручительства отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Факт исполнения обязательств по договорам поручительства следует из совокупного анализа всех представленных доказательств (ордера, платежные поручения, договора поручительства, договор поставки).
Таким образом, довод ответчика о недоказанности факта платежа по договорам поручительства противоречит представленным доказательствам, поскольку из договоров поручительства и платежных документов следует факт перечисления и списания средств со счета истца на счет третьего лица, а из представленных мемориальных ордеров следует факт оплаты конкретных накладных, в отношении которых давалось поручительство.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, перед тем как произвести платеж направлял третьему лицу реестр оплачиваемых накладных, который содержал перечень накладных, оплачиваемых соответствующим платежным поручением. При этом, в назначении платежа каждого платежного поручения содержится ссылка на номер реестра оплачиваемых накладных.
Из сопоставления реестров, платежных поручений и накладных однозначно следует оплата или отсутствие оплаты в отношении каждой накладной.
По накладным, перечисленным в таблице "Б" письменных пояснений (т. 16, л.д. 10-11), истец не уступал третьему лицу право требования. Общая стоимость товара, поставленного по этим накладным и не оплаченного ответчиком, составляет 5.633.403 руб. 89 коп.
Общая сумма задолженности ответчика в настоящее время по всем указанным в таблицах А и Б накладным составляет 9.511.712 руб. 29 коп.
Податель жалобы полагает, что фактически произведенная оплата не соответствует заявленной по накладным N 695 от 27.07.2009, N 714 от 27.07.2009 г., N 736 от 03.08.2009, N 740 от 03.08.2009 г., N 758 от 31.08.2009, N 798 от 07.09.2009, N 812 от 07.09.2009 г., N 818 от 07.09.2009 г., N 833 от 21.09.2009, N 887 от 05.10.2009, N 837 от 21.09.2009 г., N 915 от 19.10.2009, N 916 от 19.10.2009 г., N 917 от 19.10.2009 г. N 1042 от 16.11.2009, N 11161 от 14.12.2009.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные накладные не оплачены, с учетом следующего.
Накладные N 695 от 27.07.2009 г. на сумму 63 946,56 руб., N 714 от 27.07.2009 г. на сумму 177 605,84 руб. содержатся в реестре оплаченных накладных N 104419_10_2009 г. от 28.10.2009 г., в реестре перечислено накладных на сумму 2 358 706,93 руб.
Накладные, указанные в данном реестре оплачены платежным поручением N 86211 от 28.10.2009 г. на сумму 2 115 728,63 руб. Таким образом, разница между суммой перечисленных в реестре накладных и суммой фактической оплаты составляет 242 978,30 руб., таким образом, оплаты на эти накладные не хватило, так как данные накладные перечислены в реестре последними, в связи с чем не могут считаться оплаченными в полном объеме.
Накладные N 736 от 03.08.2009 г. на сумму 251 708,49 руб., N 740 от 03.08.2009 г. на сумму 251 708,49 руб. содержатся в реестре оплаченных накладных N 104419_11_2009 г. от 03.11.2009 г., в реестре перечислено накладных на сумму 8 464 648,27 руб.
Накладные, отраженные в данном реестре оплачены платежным поручением N 89156 от 05.11.2009 г. на сумму 8 157 799,94 руб. Таким образом, разница между суммой перечисленных в реестре накладных и суммой фактической оплаты составляет 306 848,33 руб., следовательно, оплаты на эти накладные не хватило, так как данные накладные перечислены в реестре последними, в связи с чем не могут считаться оплаченными в полном объеме.
Накладная N 758 от 31.08.2009 г. указана в реестре оплаченных накладных N 104419_12_2009 г. от 01.12.2009 г., в реестре перечислено накладных на сумму 66 959,80 руб.
Накладные, содержащиеся в данном реестре, оплачены платежным поручением N 99506 от 02.12.2009 г. на сумму 63 464,11 руб. Таким образом, разница между суммой перечисленных в реестре накладных и суммой фактической оплаты составляет 3 495,69 руб., поскольку накладная N 758 от 31.08.2009 указана в реестре последней, истец правомерно относит указанную накладную к неоплаченным.
Накладные N 798 от 07.09.2009 г. на сумму 21 384,08 руб., N 812 от 07.09.2009 г. на сумму 8 640,08 руб., N 818 от 07.09.2009 г. на сумму 34 326,25 руб. содержатся в реестре оплаченных накладных N 104419_12_2009 г. от 10.12.2009 г., в реестре перечислено накладных на сумму 401 831,49 руб.
Накладные, указанные в данном реестре, оплачены платежными поручениями N 3174 от 09.12.2009 г. на сумму 357 588 руб. Таким образом, разница между суммой перечисленных в реестре накладных и суммой фактической оплаты составляет 44 243,49 руб., то есть в данном случае сумма оплаты не покрывала размер задолженности по указанным накладным в полном объеме, в связи с чем истец правомерно считает и данные накладные частично оплаченными.
Накладные N 833 от 21.09.2009 г. на сумму 231 504,34 руб., N 837 от 21.09.2009 г. на сумму 214 220,08 руб. указанные в реестре оплаченных накладных N 104419_12_2009 г. от 22.12.2009 г., в реестре перечислено накладных на сумму 8 316 534,34 руб.
Накладные, содержащиеся в данном реестре оплачены платежным поручением N 9555 от 23.12.2009 г. на сумму 8 059 626,53 руб. Таким образом, разница между суммой перечисленных в реестре накладных и суммой фактической оплаты составляет 256 907,81 руб. Поскольку накладные N 833 от 21.09.2009 г. на сумму 231 504,34 руб., N 837 от 21.09.2009 г. на сумму 214 220,08 руб. указаны в реестре последними, истец правомерно относит данные накладные к неоплаченным.
Накладная N 887 от 05.10.2009 г. на сумму 271 413,98 руб. указана в реестре оплаченных накладных N 104419_01_2010 г. от 18.01.2010 г., в реестре перечислено накладных на сумму 4 225 673,22 руб. Накладные, содержащиеся в данном реестре, оплачены платежным поручением N 5624 от 19.01.2010 г. на сумму 4 017 543,48 руб. Таким образом, разница между суммой перечисленных в реестре накладных и суммой фактической оплаты составляет 208 129,74 руб., то есть, перечисленных денежных средств для оплаты данной накладной в полном объеме не хватило, так как эта накладная перечислена в реестре последней.
Накладные N 915 от 19.10.2009 г. на сумму 197 980,18 руб., N 916 от 19.10.2009 г. на сумму 45 145,51 руб., N 917 от 19.10.2009 г. на сумму 63 309,03 руб. указаны в реестре оплаченных накладных N 104419_01_2010 г. от 20.01.2010 г., в реестре перечислено накладных на сумму 3 212 892,96 руб. Накладные, содержащиеся в данном реестре, оплачены платежным поручением N 7767 от 21.01.2010 г. на сумму 2 922 339,03 руб. Таким образом, разница между суммой перечисленных в реестре накладных и суммой фактической оплаты составляет 290 553,43 руб., поскольку накладные N 915 от 19.10.2009 г. на сумму 197 980,18 руб., N 916 от 19.10.2009 г. на сумму 45 145,51 руб., N 917 от 19.10.2009 г. на сумму 63 309,03 руб. указаны в реестре последними, истец правомерно относит данные накладные к неоплаченным.
Накладная N 1042 от 16.11.2009 г. на сумму 369 805,63 руб. указана в реестре оплаченных накладных N 104419_02_2010 г. от 17.02.2010 г., в реестре перечислено накладных на сумму 3 660 232,59 руб. Накладные, содержащиеся в данном реестре оплачены платежным поручением N 19330 от 17.02.2010 г. на сумму 3 470 939,06 руб. Таким образом, разница между суммой перечисленных в реестре накладных и суммой фактической оплаты составляет 189 293,53 руб., то есть в данном случае сумма оплаты не покрывала размер задолженности по указанной накладной в полном объеме, в связи с чем истец правомерно считает и данную накладную частично оплаченной.
Накладная N 11161 от 14.12.2009 г. на сумму 271 146,39 руб. указана в реестре оплаченных накладных N 104419_03_2010 г. от 23.03.2010 г., в реестре перечислено накладных на сумму 4 229 968,15 руб. Накладные, содержащиеся в данном реестре оплачены платежными поручениями N 34609 от 24.03.2010 г. на сумму 4 102 588,09 руб. Таким образом, разница между суммой перечисленных в реестре накладных и суммой фактической оплаты составляет 127 380,06 руб., т то есть в данном случае сумма оплаты не покрывала размер задолженности по указанной накладной в полном объеме, в связи с чем истец правомерно считает и данную накладную частично оплаченной.
Пунктом 6.1 Договора, Приложением N 1 к Договору согласовано, что ответчик обязан произвести оплату не позднее первой рабочей среды по истечению 85 дней.
Согласно отметкам на товарных накладных, товар, поставленный по вышеуказанным накладным, принят 05.10.2009. Исходя из условий договора и даты принятия товара оплата должна быть произведена не позднее 12.01.2010, однако, в установленный договором срок ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.
Обязательство ответчика по всем вышеперечисленным накладным обеспечено поручительством истца. Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, неисполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок повлекло обязанность истца исполнить данное обязательство. Учитывая, что истец исполнил обязательство на основании договоров поручительства раньше, чем ответчик, исполнение истца является надлежащим, платеж ответчика не может считаться надлежащим исполнением обязательства по оплате, поскольку к моменту платежа обязательства не существовало.
Таким образом, податель жалобы ошибочно полагает, что оплата накладных произведена на сумму 4 585 562, 96 руб., поскольку по части накладных фактическая оплата не соответствует заявленной в реестре и эта оплата распределяется ответчиком произвольно, а по другой части накладных ответчиком нарушен срок оплаты товара, что повлекло обязанность поручителя произвести оплату.
Довод Ответчика о прекращении обязательства по оплате зачетом на сумму 6 452 191,13 руб. был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные Ответчиком уведомления о зачете являются односторонними документами, доказательств подтверждающих факт получения Истцом уведомлений о зачете Ответчик не представил. При этом, как указал Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.
Суд первой инстанции правомерно отклонил позицию Ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Из апелляционной жалобы следует, что указанный довод ответчика основан на утверждении о подписании претензии лицом, которое на дату подписания претензии не являлось руководителем ООО "ВИНЕР НС".
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.
- Вывод суда о последующем одобрении основан на совокупности представленных Истцом доказательств, в том числе: письмо в адрес ОАО АКБ "Металлоинвестбанк" N 002 от 03.10.2012 г.; письмо в адрес ОАО АКБ "Металлоинвестбанк" N 003 от 10.10.2012 г.; претензия в адрес Ответчика N б/н от 11.10.2012 г.; уведомление в адрес Ответчика N б/н от 11.10.2012 г;
- Таким образом, действия подписанта претензии были одобрены представляемым в лице руководителя путем обращения с претензией от 11.10.2012 г., соответственно претензия от 06.09.2012 г. повлекла правовые последствия с даты ее получения - 20.09.2012 г., с иском Истец обратился 25.10.2012 г., в связи с чем претензионный порядок установленный договором соблюден.
Довод Ответчика о том, что претензия от 06.09.2012 г. и претензия от 11.10.2012 г. различны по своему содержанию, а потому последняя не может служить доказательством последующего одобрения, противоречит представленным доказательствам. В качестве приложения к обеим претензиям Истец представлял список накладных, из которых следует, что претензия заявлялась по одним и тем же накладным.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-64318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-64318/2012
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А56-64318/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Чихирев С.Б. - доверенность от 19.08.2013
от ответчика: Капорин А.В. - доверенность от 21.12.2012
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19736/2013) ООО "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-64318/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ООО "Винер НС"
к ООО "Лента"
3-е лицо: ОАО АКБ "Металлоинвестбанк"
о взыскании 9 511 712 руб. 29 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИНЕР НС" (ОГРН 1057747818347) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605) о взыскании 9.511.712 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар, в том числе: 5.633.403 руб. 89 коп. - как поставщик товара и 3.838.308 руб. 40 коп. - как поручитель, исполнивший обязательство за ответчика перед третьим лицом (ОАО "АКБ "Металлинвестбанк").
Определением от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ "Металлинвестбанк".
Решением суда от 02.08.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что право требования исполнения обязательства по оплате спорных товарных накладных принадлежит третьему лицу. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Винер НС" (поставщик) и ООО "Лента" (покупатель) был заключен договор поставки NNF-1015 от 01.01.2009.
На основании указанного договора истец в период с 21.01.2009 по 14.12.2009 поставил ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным товар, который принят ответчиком.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Между ООО "Винер НС" (поставщик) и ОАО "АКБ "Металлинвестбанк" (фактор) 01.11.2006 заключен генеральный договор N 64/11-2006 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) (далее - Договор факторинга), согласно которому ООО "Винер НС" обязалось уступать фактору (Банку) денежные требования, а Банк обязался перечислять ООО "Винер НС" денежные средства в счет уступленных требований.
Ответчик об уступке права денежного требования Банку по Договору факторинга извещен уведомлением (отправлено в адрес ООО "Лента" 24.04.2009).
Согласно пункту 2.2 Договора факторинга любое денежное требование к любому из дебиторов поставщика переходит к фактору (Банку) в момент подписания фактором заявки поставщика на получение финансирования.
По уступленным накладным истец получал финансирование от третьего лица, а ответчик по истечении отсрочки платежа производил оплату на счет Банка.
Как следует из представленных третьим лицом письменных пояснений (т. 10, л.д. 14-15) и приложенных к нему документов, в том числе заявок, в период действия договора факторинга ООО "Винер НС" уступило Банку денежные требования к ООО "Лента" по договору NNF-1015 от 01.01.2009 по 1092 товарным накладным на общую сумму 101.021.376 руб. 92 коп. По 950 товарным накладным ООО "Лента" оплатило на счет фактора товар на сумму 90.283.791 руб. 21 коп.
По оставшимся 142 накладным на сумму 10.737.585 руб. 71 коп., профинансированным фактором, ООО "Лента" оплату не произвело, оплата по ним произведена ООО "Винер НС", как поручителем.
Сведения Банка по поставкам, права требования, по которым были уступлены Банку ООО "ВИНЕР НС", профинансированы Банком и оплачены покупателем ООО "Лента" или за покупателя - ООО "ВИНЕР НС", вследствие чего требования снова перешли к поставщику - ООО "ВИНЕР НС", представлены в материалы дела и соответствуют документам истца.
Истец, будучи поручителем ответчика перед истцом по договору поручительства, получил финансирование от Банка по накладным за предъявленный период с 27.07.2009 по 14.12.2009 согласно таблице "А" письменных пояснений (т. 16, л.д. 8-9). Ответчик по данным накладным обязательства перед третьим лицом не исполнил, в связи с чем истец как поручитель исполнил за него фактору денежные обязательства в размере 3.878.308 руб. 40 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец уступил право требование, поэтому оно принадлежит третьему лицу. Данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Винер НС" поставило ООО "Лента" товар по накладным согласно таблице "А" общей стоимостью 3.838.308 руб. 40 коп. Факт уступки данных накладных подтверждается двухсторонними заявками, что предусмотрено Договором факторинга. ООО "Лента" не исполнило обязательства по оплате перед Банком, в связи с чем ООО "Винер НС", являясь поручителем, исполнило обязательство за ООО "Лента".
Таким образом, ООО "Винер НС" уступив право требования третьему лицу и впоследствии исполнив обязательство за ООО "Лента", как поручитель, вновь приобрело права кредитора по ранее уступленным накладным.
Ссылка ответчика на недоказанность факта платежа по договорам поручительства отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Третье лицо - Банк, обслуживающий истца подтверждает наличие с истцом отношений, вытекающих из договоров поручительства.
В ходе рассмотрения спора Истцом были представлены мемориальные ордера - документы, которые подтверждают факт оплаты конкретной накладной, поскольку в назначении мемориальных ордеров содержится ссылка на номера накладных, тех накладных, в отношении которых было поручительство (Приложение N 2 к пояснениям направленным в суд 11.07.2013 г.).
Таким образом, из договоров поручительства - Приложение N 3 к пояснениям от 28.02.2013 г. следует, тот факт, что поручительство давалось в отношении определенных накладных, из платежных поручений - Приложение N 3, N 4 к пояснениям от 28.02.2013 г. следует факт перечисления и списания средств со счета Истца на счет Третьего лица, а из представленных мемориальных ордеров - Приложение N 2 к пояснениям от 11.07.2013 г. следует факт учета Третьим лицом денежных средств в оплату конкретной накладной, тех накладных в отношении которых давалось поручительство.
Поскольку истец в целях обоснования факта оплаты по договорам поручительства представил платежные документы на всю сумму неисполненного ответчиком обязательства, довод ответчика о недоказанности исполнения по договорам поручительства отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Факт исполнения обязательств по договорам поручительства следует из совокупного анализа всех представленных доказательств (ордера, платежные поручения, договора поручительства, договор поставки).
Таким образом, довод ответчика о недоказанности факта платежа по договорам поручительства противоречит представленным доказательствам, поскольку из договоров поручительства и платежных документов следует факт перечисления и списания средств со счета истца на счет третьего лица, а из представленных мемориальных ордеров следует факт оплаты конкретных накладных, в отношении которых давалось поручительство.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, перед тем как произвести платеж направлял третьему лицу реестр оплачиваемых накладных, который содержал перечень накладных, оплачиваемых соответствующим платежным поручением. При этом, в назначении платежа каждого платежного поручения содержится ссылка на номер реестра оплачиваемых накладных.
Из сопоставления реестров, платежных поручений и накладных однозначно следует оплата или отсутствие оплаты в отношении каждой накладной.
По накладным, перечисленным в таблице "Б" письменных пояснений (т. 16, л.д. 10-11), истец не уступал третьему лицу право требования. Общая стоимость товара, поставленного по этим накладным и не оплаченного ответчиком, составляет 5.633.403 руб. 89 коп.
Общая сумма задолженности ответчика в настоящее время по всем указанным в таблицах А и Б накладным составляет 9.511.712 руб. 29 коп.
Податель жалобы полагает, что фактически произведенная оплата не соответствует заявленной по накладным N 695 от 27.07.2009, N 714 от 27.07.2009 г., N 736 от 03.08.2009, N 740 от 03.08.2009 г., N 758 от 31.08.2009, N 798 от 07.09.2009, N 812 от 07.09.2009 г., N 818 от 07.09.2009 г., N 833 от 21.09.2009, N 887 от 05.10.2009, N 837 от 21.09.2009 г., N 915 от 19.10.2009, N 916 от 19.10.2009 г., N 917 от 19.10.2009 г. N 1042 от 16.11.2009, N 11161 от 14.12.2009.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные накладные не оплачены, с учетом следующего.
Накладные N 695 от 27.07.2009 г. на сумму 63 946,56 руб., N 714 от 27.07.2009 г. на сумму 177 605,84 руб. содержатся в реестре оплаченных накладных N 104419_10_2009 г. от 28.10.2009 г., в реестре перечислено накладных на сумму 2 358 706,93 руб.
Накладные, указанные в данном реестре оплачены платежным поручением N 86211 от 28.10.2009 г. на сумму 2 115 728,63 руб. Таким образом, разница между суммой перечисленных в реестре накладных и суммой фактической оплаты составляет 242 978,30 руб., таким образом, оплаты на эти накладные не хватило, так как данные накладные перечислены в реестре последними, в связи с чем не могут считаться оплаченными в полном объеме.
Накладные N 736 от 03.08.2009 г. на сумму 251 708,49 руб., N 740 от 03.08.2009 г. на сумму 251 708,49 руб. содержатся в реестре оплаченных накладных N 104419_11_2009 г. от 03.11.2009 г., в реестре перечислено накладных на сумму 8 464 648,27 руб.
Накладные, отраженные в данном реестре оплачены платежным поручением N 89156 от 05.11.2009 г. на сумму 8 157 799,94 руб. Таким образом, разница между суммой перечисленных в реестре накладных и суммой фактической оплаты составляет 306 848,33 руб., следовательно, оплаты на эти накладные не хватило, так как данные накладные перечислены в реестре последними, в связи с чем не могут считаться оплаченными в полном объеме.
Накладная N 758 от 31.08.2009 г. указана в реестре оплаченных накладных N 104419_12_2009 г. от 01.12.2009 г., в реестре перечислено накладных на сумму 66 959,80 руб.
Накладные, содержащиеся в данном реестре, оплачены платежным поручением N 99506 от 02.12.2009 г. на сумму 63 464,11 руб. Таким образом, разница между суммой перечисленных в реестре накладных и суммой фактической оплаты составляет 3 495,69 руб., поскольку накладная N 758 от 31.08.2009 указана в реестре последней, истец правомерно относит указанную накладную к неоплаченным.
Накладные N 798 от 07.09.2009 г. на сумму 21 384,08 руб., N 812 от 07.09.2009 г. на сумму 8 640,08 руб., N 818 от 07.09.2009 г. на сумму 34 326,25 руб. содержатся в реестре оплаченных накладных N 104419_12_2009 г. от 10.12.2009 г., в реестре перечислено накладных на сумму 401 831,49 руб.
Накладные, указанные в данном реестре, оплачены платежными поручениями N 3174 от 09.12.2009 г. на сумму 357 588 руб. Таким образом, разница между суммой перечисленных в реестре накладных и суммой фактической оплаты составляет 44 243,49 руб., то есть в данном случае сумма оплаты не покрывала размер задолженности по указанным накладным в полном объеме, в связи с чем истец правомерно считает и данные накладные частично оплаченными.
Накладные N 833 от 21.09.2009 г. на сумму 231 504,34 руб., N 837 от 21.09.2009 г. на сумму 214 220,08 руб. указанные в реестре оплаченных накладных N 104419_12_2009 г. от 22.12.2009 г., в реестре перечислено накладных на сумму 8 316 534,34 руб.
Накладные, содержащиеся в данном реестре оплачены платежным поручением N 9555 от 23.12.2009 г. на сумму 8 059 626,53 руб. Таким образом, разница между суммой перечисленных в реестре накладных и суммой фактической оплаты составляет 256 907,81 руб. Поскольку накладные N 833 от 21.09.2009 г. на сумму 231 504,34 руб., N 837 от 21.09.2009 г. на сумму 214 220,08 руб. указаны в реестре последними, истец правомерно относит данные накладные к неоплаченным.
Накладная N 887 от 05.10.2009 г. на сумму 271 413,98 руб. указана в реестре оплаченных накладных N 104419_01_2010 г. от 18.01.2010 г., в реестре перечислено накладных на сумму 4 225 673,22 руб. Накладные, содержащиеся в данном реестре, оплачены платежным поручением N 5624 от 19.01.2010 г. на сумму 4 017 543,48 руб. Таким образом, разница между суммой перечисленных в реестре накладных и суммой фактической оплаты составляет 208 129,74 руб., то есть, перечисленных денежных средств для оплаты данной накладной в полном объеме не хватило, так как эта накладная перечислена в реестре последней.
Накладные N 915 от 19.10.2009 г. на сумму 197 980,18 руб., N 916 от 19.10.2009 г. на сумму 45 145,51 руб., N 917 от 19.10.2009 г. на сумму 63 309,03 руб. указаны в реестре оплаченных накладных N 104419_01_2010 г. от 20.01.2010 г., в реестре перечислено накладных на сумму 3 212 892,96 руб. Накладные, содержащиеся в данном реестре, оплачены платежным поручением N 7767 от 21.01.2010 г. на сумму 2 922 339,03 руб. Таким образом, разница между суммой перечисленных в реестре накладных и суммой фактической оплаты составляет 290 553,43 руб., поскольку накладные N 915 от 19.10.2009 г. на сумму 197 980,18 руб., N 916 от 19.10.2009 г. на сумму 45 145,51 руб., N 917 от 19.10.2009 г. на сумму 63 309,03 руб. указаны в реестре последними, истец правомерно относит данные накладные к неоплаченным.
Накладная N 1042 от 16.11.2009 г. на сумму 369 805,63 руб. указана в реестре оплаченных накладных N 104419_02_2010 г. от 17.02.2010 г., в реестре перечислено накладных на сумму 3 660 232,59 руб. Накладные, содержащиеся в данном реестре оплачены платежным поручением N 19330 от 17.02.2010 г. на сумму 3 470 939,06 руб. Таким образом, разница между суммой перечисленных в реестре накладных и суммой фактической оплаты составляет 189 293,53 руб., то есть в данном случае сумма оплаты не покрывала размер задолженности по указанной накладной в полном объеме, в связи с чем истец правомерно считает и данную накладную частично оплаченной.
Накладная N 11161 от 14.12.2009 г. на сумму 271 146,39 руб. указана в реестре оплаченных накладных N 104419_03_2010 г. от 23.03.2010 г., в реестре перечислено накладных на сумму 4 229 968,15 руб. Накладные, содержащиеся в данном реестре оплачены платежными поручениями N 34609 от 24.03.2010 г. на сумму 4 102 588,09 руб. Таким образом, разница между суммой перечисленных в реестре накладных и суммой фактической оплаты составляет 127 380,06 руб., т то есть в данном случае сумма оплаты не покрывала размер задолженности по указанной накладной в полном объеме, в связи с чем истец правомерно считает и данную накладную частично оплаченной.
Пунктом 6.1 Договора, Приложением N 1 к Договору согласовано, что ответчик обязан произвести оплату не позднее первой рабочей среды по истечению 85 дней.
Согласно отметкам на товарных накладных, товар, поставленный по вышеуказанным накладным, принят 05.10.2009. Исходя из условий договора и даты принятия товара оплата должна быть произведена не позднее 12.01.2010, однако, в установленный договором срок ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.
Обязательство ответчика по всем вышеперечисленным накладным обеспечено поручительством истца. Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, неисполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок повлекло обязанность истца исполнить данное обязательство. Учитывая, что истец исполнил обязательство на основании договоров поручительства раньше, чем ответчик, исполнение истца является надлежащим, платеж ответчика не может считаться надлежащим исполнением обязательства по оплате, поскольку к моменту платежа обязательства не существовало.
Таким образом, податель жалобы ошибочно полагает, что оплата накладных произведена на сумму 4 585 562, 96 руб., поскольку по части накладных фактическая оплата не соответствует заявленной в реестре и эта оплата распределяется ответчиком произвольно, а по другой части накладных ответчиком нарушен срок оплаты товара, что повлекло обязанность поручителя произвести оплату.
Довод Ответчика о прекращении обязательства по оплате зачетом на сумму 6 452 191,13 руб. был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные Ответчиком уведомления о зачете являются односторонними документами, доказательств подтверждающих факт получения Истцом уведомлений о зачете Ответчик не представил. При этом, как указал Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.
Суд первой инстанции правомерно отклонил позицию Ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Из апелляционной жалобы следует, что указанный довод ответчика основан на утверждении о подписании претензии лицом, которое на дату подписания претензии не являлось руководителем ООО "ВИНЕР НС".
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.
- Вывод суда о последующем одобрении основан на совокупности представленных Истцом доказательств, в том числе: письмо в адрес ОАО АКБ "Металлоинвестбанк" N 002 от 03.10.2012 г.; письмо в адрес ОАО АКБ "Металлоинвестбанк" N 003 от 10.10.2012 г.; претензия в адрес Ответчика N б/н от 11.10.2012 г.; уведомление в адрес Ответчика N б/н от 11.10.2012 г;
- Таким образом, действия подписанта претензии были одобрены представляемым в лице руководителя путем обращения с претензией от 11.10.2012 г., соответственно претензия от 06.09.2012 г. повлекла правовые последствия с даты ее получения - 20.09.2012 г., с иском Истец обратился 25.10.2012 г., в связи с чем претензионный порядок установленный договором соблюден.
Довод Ответчика о том, что претензия от 06.09.2012 г. и претензия от 11.10.2012 г. различны по своему содержанию, а потому последняя не может служить доказательством последующего одобрения, противоречит представленным доказательствам. В качестве приложения к обеим претензиям Истец представлял список накладных, из которых следует, что претензия заявлялась по одним и тем же накладным.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-64318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)