Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <...> к Д.М., ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано с Д.М., задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - сумма непогашенного кредита, <...> руб. - сумма неуплаченных процентов, <...> руб. штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Взыскано с ООО <...> в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество:
1-этажное здание склада (лит. Е), общей площадью 159,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> (условный номер <...>), принадлежащее на праве собственности ООО <...> установив начальную продажную цену в размере <...> руб.,
1-этажное здание гаража (лит. Д), общей площадью 167,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> (условный номер <...>), принадлежащее на праве собственности ООО <...> установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчиков, представителя истца, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк <...> (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Д.М., ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма непогашенного кредита; <...> руб. - сумма неуплаченных процентов; <...> руб. - штрафные санкции. Также просят обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ООО <...>: 1-этажное здание склада (лит. Е), общей площадью 159,4 кв. м расположенное по адресу: <...> (условный номер <...>) определив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; 1-этажное здание гаража (лит. Д), общей площадью 167,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> (условный номер <...>) определив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Указали, что 16.08.2007 года был заключен с ответчиком Д.М. кредитный договор N <...> с обеспечением обязательств договором ипотеки, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком до 10.08.2017 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, с 01.01.2009 года - 18% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых.
В обеспечение исполнения Д.М. обязательств по возврату кредита и уплате процентов Д.Т., Д.С. передали в ипотеку банку по договору ипотеки от 16.08.200 г. принадлежащие на праве собственности 1-этажное здание склада (лит. Е), общей площадью 159,4 кв. м расположенное по адресу: <...> (условный номер <...>) и 1-этажное здание гаража (лит. Д), общей площадью 167,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, (условный номер <...>). Впоследствии, с согласия истца произведена замена залогодателя с должников на ООО <...>.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, выдав денежные средства заемщику 28.08.2007 года. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет с февраля 2012 года.
В связи с изложенным, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель ООО <...> направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки мирового соглашения.
Учитывая наличие надлежащего извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие от них ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, несообщение суду ответчиками об уважительных причинах своей неявки, неявки своего представителя, суд посчитал возможным в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановить по делу заочное решение.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Д.М. указал на то, что представителем ООО <...> было заявлено ходатайство об отложении дела, не смог принять участие в заседании ответчик Д.М. Считает, что судом нарушено право ответчиков на защиту в суде т.к. дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков. Считает также, что следует изменить решение суда.
Представитель ответчиков в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Ответчики извещены надлежащим образом в суд не явились, заявлений об отложении слушания дела не подавали.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.
На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспечившего залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что 16.08.2007 года между банком и Д.М. (далее по тексту - заемщиком) заключен кредитный договор N <...>. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял свои обязательства по погашению кредита, не вносил в установленные договором сроки платежи с февраля 2012 года, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно расчета ответчик допустил образование задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - сумма непогашенного кредита, <...> руб. - сумма неуплаченных процентов, <...> руб. - штрафные санкции.
Сумма задолженности перед банком ответчиком не оспорена, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору: досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кредитный договор между банком и Д.М. в целях исполнения обязательств по возврату кредита обеспечен договорам ипотеки (залогом недвижимости) от 16.08.2007 года заключенным с Д.Т., Д.С. предметом договора являются: 1-этажное здание склада (лит. Е), общей площадью 159,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> (условный номер <...>) и 1-этажное здание гаража (лит. Д), общей площадью 167,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, (условный номер <...>).
Впоследствии, с согласия банка произведена замена залогодателя с Д.Т., Д.С. на ООО <...>, на основании договора купли-продажи от 05.09.2007 года, с сохранением обременения в пользу банка. Переход права собственности зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 04.10.2007 г. (<...>).
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 329, 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества 1-этажного здание склада (лит. Е), общей площадью 159,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> (условный номер <...>) в размере <...> руб., Начальную продажную цену 1-этажного здания гаража (лит. Д), общей площадью 167,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, (условный номер <...>) в размере <...> руб.
Размер первоначальной стоимости предмета залога ответчиками не оспорен, доказательства иной стоимости заложенного имущества не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда отложить рассмотрение дела, не являются основанием к отмене решения суда, судом вопрос об отложении слушания дела, рассмотрении дела в отсутствии ответчиков обсуждался, суд счел причины заявленные ответчиком к отложению дела и неявку в суд ответчика неуважительными и рассмотрел дело при указанной явке.
Доводы жалобы о необходимости изменения решения суда также не влекут отмену или изменение решения суда т.к. основаны на неправильном толковании закона. Решение суда соответствуют требованиям закона, установленным обстоятельствам дела. Доводы о возможном нарушении прав ответчика Д.М. при исполнении решения суда доказательствами не подтверждены, являются предположительными.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются. Иных доводов, влекущих отмену, изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4930
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4930
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <...> к Д.М., ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано с Д.М., задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - сумма непогашенного кредита, <...> руб. - сумма неуплаченных процентов, <...> руб. штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Взыскано с ООО <...> в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество:
1-этажное здание склада (лит. Е), общей площадью 159,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> (условный номер <...>), принадлежащее на праве собственности ООО <...> установив начальную продажную цену в размере <...> руб.,
1-этажное здание гаража (лит. Д), общей площадью 167,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> (условный номер <...>), принадлежащее на праве собственности ООО <...> установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчиков, представителя истца, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк <...> (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Д.М., ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма непогашенного кредита; <...> руб. - сумма неуплаченных процентов; <...> руб. - штрафные санкции. Также просят обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ООО <...>: 1-этажное здание склада (лит. Е), общей площадью 159,4 кв. м расположенное по адресу: <...> (условный номер <...>) определив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; 1-этажное здание гаража (лит. Д), общей площадью 167,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> (условный номер <...>) определив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Указали, что 16.08.2007 года был заключен с ответчиком Д.М. кредитный договор N <...> с обеспечением обязательств договором ипотеки, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком до 10.08.2017 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, с 01.01.2009 года - 18% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых.
В обеспечение исполнения Д.М. обязательств по возврату кредита и уплате процентов Д.Т., Д.С. передали в ипотеку банку по договору ипотеки от 16.08.200 г. принадлежащие на праве собственности 1-этажное здание склада (лит. Е), общей площадью 159,4 кв. м расположенное по адресу: <...> (условный номер <...>) и 1-этажное здание гаража (лит. Д), общей площадью 167,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, (условный номер <...>). Впоследствии, с согласия истца произведена замена залогодателя с должников на ООО <...>.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, выдав денежные средства заемщику 28.08.2007 года. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет с февраля 2012 года.
В связи с изложенным, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель ООО <...> направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки мирового соглашения.
Учитывая наличие надлежащего извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие от них ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, несообщение суду ответчиками об уважительных причинах своей неявки, неявки своего представителя, суд посчитал возможным в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановить по делу заочное решение.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Д.М. указал на то, что представителем ООО <...> было заявлено ходатайство об отложении дела, не смог принять участие в заседании ответчик Д.М. Считает, что судом нарушено право ответчиков на защиту в суде т.к. дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков. Считает также, что следует изменить решение суда.
Представитель ответчиков в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Ответчики извещены надлежащим образом в суд не явились, заявлений об отложении слушания дела не подавали.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.
На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспечившего залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что 16.08.2007 года между банком и Д.М. (далее по тексту - заемщиком) заключен кредитный договор N <...>. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял свои обязательства по погашению кредита, не вносил в установленные договором сроки платежи с февраля 2012 года, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно расчета ответчик допустил образование задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - сумма непогашенного кредита, <...> руб. - сумма неуплаченных процентов, <...> руб. - штрафные санкции.
Сумма задолженности перед банком ответчиком не оспорена, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору: досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кредитный договор между банком и Д.М. в целях исполнения обязательств по возврату кредита обеспечен договорам ипотеки (залогом недвижимости) от 16.08.2007 года заключенным с Д.Т., Д.С. предметом договора являются: 1-этажное здание склада (лит. Е), общей площадью 159,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> (условный номер <...>) и 1-этажное здание гаража (лит. Д), общей площадью 167,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, (условный номер <...>).
Впоследствии, с согласия банка произведена замена залогодателя с Д.Т., Д.С. на ООО <...>, на основании договора купли-продажи от 05.09.2007 года, с сохранением обременения в пользу банка. Переход права собственности зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 04.10.2007 г. (<...>).
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 329, 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества 1-этажного здание склада (лит. Е), общей площадью 159,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> (условный номер <...>) в размере <...> руб., Начальную продажную цену 1-этажного здания гаража (лит. Д), общей площадью 167,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, (условный номер <...>) в размере <...> руб.
Размер первоначальной стоимости предмета залога ответчиками не оспорен, доказательства иной стоимости заложенного имущества не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда отложить рассмотрение дела, не являются основанием к отмене решения суда, судом вопрос об отложении слушания дела, рассмотрении дела в отсутствии ответчиков обсуждался, суд счел причины заявленные ответчиком к отложению дела и неявку в суд ответчика неуважительными и рассмотрел дело при указанной явке.
Доводы жалобы о необходимости изменения решения суда также не влекут отмену или изменение решения суда т.к. основаны на неправильном толковании закона. Решение суда соответствуют требованиям закона, установленным обстоятельствам дела. Доводы о возможном нарушении прав ответчика Д.М. при исполнении решения суда доказательствами не подтверждены, являются предположительными.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются. Иных доводов, влекущих отмену, изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)