Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.В.Ж., поступившую 13 июня 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по делу по иску КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) к Г.В.Э., Г.В.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Г.В.Э., Г.В.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 18 января 2010 года между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) и Г.В.Э. заключен кредитный договор N -, по условиям которого банк предоставил Г.В.Э. кредит в размере - руб. на срок по 29 апреля 2011 года с уплатой 18% годовых. Кредит обеспечен договором поручительства, который заключен с Г.В.Ж., а также договорами залога N - от 18 января 2010 года. Истец свои обязательства выполнил. Г.В.Э. с августа 2010 года перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены требования об оплате задолженности по кредитному договору, однако задолженность ответчиками не оплачена.
23 декабря 2010 года судом постановлено заочное решение, которым исковые требования КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) удовлетворены.
12 марта 2012 года определением суда удовлетворено заявление Г.В.Э. и заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года отменено.
При новом рассмотрении дела КБ "МАСТ-Банк" (ОАО), уточнив исковые требования к Г.В.Э., Г.В.Ж., просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере - руб., расходы по госпошлине, указав на то, что ответчики не выполняют свои обязательства по кредитному договору.
Определением суда от 21 мая 2012 года исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с Г.В.Э., Г.В.Ж. в пользу КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) - руб. - основной долг, - руб. - проценты по договору, - руб. - пени по неуплаченным процентам, - руб. - пени по основному долгу, а всего: - руб.
Взыскать с Г.В.Э. в пользу КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) расходы по госпошлине - руб.
Взыскать с Г.В.Ж. в пользу КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) расходы по госпошлине - руб.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.В.Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 18 января 2010 года между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) и Г.В.Э. заключен кредитный договор N -, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере - руб. на срок по 29 апреля 2011 года включительно, под 18% годовых.
В обеспечение кредитного договора 18 января 2010 года между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) и Г.В.Ж. заключен договор поручительства N -, согласно которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.
18 января 2010 года между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) и Г.В.Э. заключены договоры залога N - и N - на движимое имущество.
08 февраля 2010 года между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) и Г.В.Э. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1, состоящую из трех жилых комнат.
КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, предоставил заемщику кредит в полном объеме в размере - руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, распоряжением бухгалтерии о выдаче кредита, банковским ордером N - от 18 января 2010 года, платежным поручением N - от 18 января 2010 года о переводе денежных средств, выписками по счету.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом ответчикам направлены извещения о погашении задолженности по кредиту в срок до октября 2010 года.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из указанного договора, за ними образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 23 марта 2012 года составила - руб., из которых: - руб. - основной долг, - руб. - проценты по договору, - руб. - пени по основному долгу, - руб. - пени по неуплаченным процентам. Указанная задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга - руб., проценты по договору - руб., пени по основному долгу в размере - руб., пени по неуплаченным процентам в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку, как указала судебная коллегия, 29 октября 2010 года КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском по месту нахождения имущества, на которое определено взыскание, поскольку на момент предъявления иска адрес ответчика был неизвестен. Впоследствии вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства Г.В.Э., вплоть до 21 мая 2012 года, т.е. в день вынесения судом решения, перед судом не ставился.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не указано на требование истца о расторжении договора и не указаны мотивы, по которым суд отвергает данное требование, не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия указала на то, что после отмены заочного решения истец 23 марта 2012 годы уточнил исковые требования, согласно которым требование о расторжении кредитного договора не заявлял, в связи с чем оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.В.Ж. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по делу по иску КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) к Г.В.Э., Г.В.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 4Г/8-6052
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 4г/8-6052
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.В.Ж., поступившую 13 июня 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по делу по иску КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) к Г.В.Э., Г.В.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Г.В.Э., Г.В.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 18 января 2010 года между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) и Г.В.Э. заключен кредитный договор N -, по условиям которого банк предоставил Г.В.Э. кредит в размере - руб. на срок по 29 апреля 2011 года с уплатой 18% годовых. Кредит обеспечен договором поручительства, который заключен с Г.В.Ж., а также договорами залога N - от 18 января 2010 года. Истец свои обязательства выполнил. Г.В.Э. с августа 2010 года перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены требования об оплате задолженности по кредитному договору, однако задолженность ответчиками не оплачена.
23 декабря 2010 года судом постановлено заочное решение, которым исковые требования КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) удовлетворены.
12 марта 2012 года определением суда удовлетворено заявление Г.В.Э. и заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года отменено.
При новом рассмотрении дела КБ "МАСТ-Банк" (ОАО), уточнив исковые требования к Г.В.Э., Г.В.Ж., просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере - руб., расходы по госпошлине, указав на то, что ответчики не выполняют свои обязательства по кредитному договору.
Определением суда от 21 мая 2012 года исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с Г.В.Э., Г.В.Ж. в пользу КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) - руб. - основной долг, - руб. - проценты по договору, - руб. - пени по неуплаченным процентам, - руб. - пени по основному долгу, а всего: - руб.
Взыскать с Г.В.Э. в пользу КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) расходы по госпошлине - руб.
Взыскать с Г.В.Ж. в пользу КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) расходы по госпошлине - руб.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.В.Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 18 января 2010 года между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) и Г.В.Э. заключен кредитный договор N -, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере - руб. на срок по 29 апреля 2011 года включительно, под 18% годовых.
В обеспечение кредитного договора 18 января 2010 года между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) и Г.В.Ж. заключен договор поручительства N -, согласно которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.
18 января 2010 года между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) и Г.В.Э. заключены договоры залога N - и N - на движимое имущество.
08 февраля 2010 года между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) и Г.В.Э. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1, состоящую из трех жилых комнат.
КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, предоставил заемщику кредит в полном объеме в размере - руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, распоряжением бухгалтерии о выдаче кредита, банковским ордером N - от 18 января 2010 года, платежным поручением N - от 18 января 2010 года о переводе денежных средств, выписками по счету.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом ответчикам направлены извещения о погашении задолженности по кредиту в срок до октября 2010 года.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из указанного договора, за ними образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 23 марта 2012 года составила - руб., из которых: - руб. - основной долг, - руб. - проценты по договору, - руб. - пени по основному долгу, - руб. - пени по неуплаченным процентам. Указанная задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга - руб., проценты по договору - руб., пени по основному долгу в размере - руб., пени по неуплаченным процентам в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку, как указала судебная коллегия, 29 октября 2010 года КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском по месту нахождения имущества, на которое определено взыскание, поскольку на момент предъявления иска адрес ответчика был неизвестен. Впоследствии вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства Г.В.Э., вплоть до 21 мая 2012 года, т.е. в день вынесения судом решения, перед судом не ставился.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не указано на требование истца о расторжении договора и не указаны мотивы, по которым суд отвергает данное требование, не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия указала на то, что после отмены заочного решения истец 23 марта 2012 годы уточнил исковые требования, согласно которым требование о расторжении кредитного договора не заявлял, в связи с чем оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.В.Ж. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по делу по иску КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) к Г.В.Э., Г.В.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)