Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
от Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Спурт" - Бахтиозина Е.А., доверенность от 01 августа 2011 г. N 161,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - извещен, не явился,
от Юсуповой Диляры Фаритовны - извещен, не явился,
от Хуснутдинова Ильдара Салимзяновича - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Спурт", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по делу N А65-5723/2012 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Спурт", г. Казань,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор по РТ), г. Казань,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
Юсуповой Диляры Фаритовны, г. Казань,
Хуснутдинова Ильдара Салимзяновича, г. Казань,
о признании недействительным Предписания от 31.01.2012 в части пунктов 4.1.6 и 4.1.5.2 кредитного договора N 491-ип и об его отмене,
установил:
АКБ "Спурт" (ОАО) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее - ответчик, Управление) с заявлением о признании недействительным Предписания от 31.01.2012 в части пунктов 1.1.6 и 4.1.5.2 кредитного договора N 491-ип.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Спурт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый акт, признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по РТ от 31.01.2012 года в части пунктов 4.1.6 и 4.1.5.2 кредитного договора N 491-ип.
В апелляционной жалобе указывает, что исходя из условий кредитного договора N 491-ип, сторонами согласован механизм определения процентной ставки, который зависит от объективной величины (ставки ЦБ РФ), а не от одностороннего волеизъявления Банка.
Податель жалобы считает, что по смыслу п. 1.1.6 кредитного договора в контексте его системного толкования с п. 1.1 договора слова о ежегодном пересмотре кредитором процентной ставки употреблены не в смысле "единолично устанавливает", а в смысле "рассчитывает по согласованной сторонами формуле и уведомляет заемщика", в том случае, когда условие кредитного договора N 491-ип об определении процентной ставки согласовано сторонами, зависит от определенной переменной величины (ставки рефинансирования ЦБ РФ), но не от односторонних действий Банка, права потребителя не нарушены.
Несмотря на изменение процентной ставки, сам механизм ее определения является неизменным на протяжении всего срока кредитного договора, а, следовательно, при ежегодном пересмотре ставки по кредиту изменений условий кредитного договора не происходит.
Податель жалобы указывает, что в свете п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 в долгосрочных кредитных отношениях изменяющаяся процентная ставка позволяет сторонам договора заранее учесть возможные риски (изменение уровня инфляции или средних процентных ставок по аналогичным кредитам и т.д.), что и было сделано заемщиками по кредитному договору N 491-ип.
Податель жалобы ссылается на то, что при заключении кредитного договора потребителю был предоставлен выбор заключать кредитный договор с одновременным заключением договора страхования или без такового, доказательством того является личное заявление Юсуповой от 19.11.2010 г., которое имеется в материалах дела. В соответствии с условиями кредитного договора N 491-ип от 21.12.2010 г. Юсупова Д.Ф. является представителем заемщиков (п. 1.6).
При выборе варианта кредитования из предложенных банком программ Юсупова выбрала кредитную программу, предусматривающую страхование жизни и потери трудоспособности заемщика.
Податель жалобы ссылается на то, что согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Спурт" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Спурт", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Распоряжением ответчика от 19.01.2012 назначено проведение внеплановой документарной выездной проверки Банка по фактам, изложенным в обращении гр. Юсуповой Д.Ф., Хуснутдинова И.С. (потребителей) от 11.01.2012 о нарушении прав потребителя при оказании Банком финансовых услуг. По результатам проверки составлен акт проверки N 217/20 от 31.01.2012 и вынесено Предписание от 31.01.2012, в котором указано на приведение в соответствие со ст. 310 ГК РФ о защите прав потребителей условий п. 1.1.6 Кредитного договора N 491-им от 21.12.2010, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке ежегодно производить пересмотр размера процентной ставки по своему усмотрению; п. 4.1.5.2 - о необходимости заемщиков заключить договор страхования, в согласованной с Банком страховой компании за свой счет в день выдачи кредита имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью заемщиков в пользу кредитора до окончания срока действия кредитного договора.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных банком требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Граждане Юсупова Д.Ф. и Хуснутдинов И.С 11.01.2012 обратились в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о нарушении их потребительских прав Банком, представив Управлению копии кредитного договора, информационных расчетов ежемесячных платежей N 1, N 2, уведомления банка.
Распоряжением ответчика от 19.01.2012 N 217/20-вп/д назначено проведение внеплановой документарной выездной проверки Банка с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан Юсуповой Д.Ф. и Хуснутдинова И.С. от 11.01.2012 о нарушении прав потребителя при оказании Банком финансовых услуг (л.д. 38).
Между заемщиками Юсуповой Д.Ф., Хуснутдиновым И.С. и Банком заключен кредитный договор N 491-ип от 21.12.2010 на получение кредита в сумме 1 470 000 рублей сроком на 180 месяцев с процентной ставкой по кредиту 12,8 процентов годовых.
Согласно п. 1.1.6 договора пересмотр кредитором размера процентной ставки производится ежегодно (за исключением года предоставления кредита) по состоянию на 15 число месяца, предшествующего месяцу предоставления кредита, о чем кредитор направляет заемщикам письменное уведомление не позднее 10-ти дней с даты пересмотра процентной ставки.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1. ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Изменение процентной ставки фактически приводит к изменению цены на услугу.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена и условия приобретения работ, услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем являются существенными потребительскими свойствами и их характеристика влияет на выбор потребителя.
В данном случае, договор N 491-ип является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, физические лица Юсупова Д.Ф. и Хуснутдинов И.С. как сторона в договоре были лишены возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для их обращения за защитой нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора по РТ.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
Включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и очередности направления денежных средств, ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Указанные ограничения касаются только правоотношений, в которых участвуют физические лица и не распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 7171/09.
Кроме того, в п. 4.1.5.2 кредитного договора N 491-ип от 21.12.2010 включено условие о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора до окончания срока действия договора, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор (л.д. 19).
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
Граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подобные условия существенно ограничивают субъективные права граждан и ставят их реализацию в зависимость от воли третьего лица. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьего лица (банка) заключать любые, не противоречащие действующему законодательству сделки. Включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Из толкования ст. 329 ГК РФ не следует, что к способам обеспечения исполнения обязательств относится договор страхования. Обязывая потребителя застраховать приобретаемое им имущество, банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона.
Исходя из условий предложения, банк обуславливает заключение договора заключением договора страхования жизни и здоровья. Эти условия включены в текст договора или заявление заранее и потребитель не может повлиять на их содержание, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
При таких обстоятельствах добровольность вступления потребителя в ущемляющие договорные не является законным инструментом для достижения коммерческой выгоды банка, которая состоит в том, что на сумму страховой премии увеличивается размер кредита и на эту сумму начисляются проценты.
Кроме того, из материалов дела и заявления Юсуповой Д.Ф. от 19.11.2011 г. не следует, что она была ознакомлена с условиями вариантов (программ) кредитования, одна из которых предусматривает страхование жизни и потери трудоспособности, а другая не предусматривает.
Кроме того, норма ч. 1. ст. 16. Закона РФ "О защите прав потребителей и благополучия человека" признает условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными независимо от того, вступил потребитель в данные ущемляющие отношения добровольно или по принуждения, осознавая последствия или будучи ввезенным в заблуждение. Потребители не имея специального образования, становятся легко уязвимыми и беззащитными при вступлении в такие договорные отношения, т.к. при изучении договора не способны в полной мере оценить все ущемляющие негативные для себя последствия, которые содержатся в сложным формулировках договора. Со своей стороны банки не прикладывают достаточно усилий для того, чтобы в полной мере разъяснить потребителю его положение перед подписанием договора.
При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил, что выдача кредита, обусловленная односторонним изменением процентной ставки, страхованием жизни и здоровья заемщика, являются условиями договора, ущемляющими права потребителей.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2011 г. по делу N А12-15843/2010.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что предписание ответчика от 31 января 2012 о необходимости приведения в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей и Гражданским кодексом РФ пунктов 1.1.6 и 4.15.2 Кредитного договора N 491-ип от 21.12.2010, является правомерным и соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по делу N А65-5723/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-5723/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N А65-5723/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
от Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Спурт" - Бахтиозина Е.А., доверенность от 01 августа 2011 г. N 161,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - извещен, не явился,
от Юсуповой Диляры Фаритовны - извещен, не явился,
от Хуснутдинова Ильдара Салимзяновича - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Спурт", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по делу N А65-5723/2012 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Спурт", г. Казань,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор по РТ), г. Казань,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
Юсуповой Диляры Фаритовны, г. Казань,
Хуснутдинова Ильдара Салимзяновича, г. Казань,
о признании недействительным Предписания от 31.01.2012 в части пунктов 4.1.6 и 4.1.5.2 кредитного договора N 491-ип и об его отмене,
установил:
АКБ "Спурт" (ОАО) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее - ответчик, Управление) с заявлением о признании недействительным Предписания от 31.01.2012 в части пунктов 1.1.6 и 4.1.5.2 кредитного договора N 491-ип.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Спурт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый акт, признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по РТ от 31.01.2012 года в части пунктов 4.1.6 и 4.1.5.2 кредитного договора N 491-ип.
В апелляционной жалобе указывает, что исходя из условий кредитного договора N 491-ип, сторонами согласован механизм определения процентной ставки, который зависит от объективной величины (ставки ЦБ РФ), а не от одностороннего волеизъявления Банка.
Податель жалобы считает, что по смыслу п. 1.1.6 кредитного договора в контексте его системного толкования с п. 1.1 договора слова о ежегодном пересмотре кредитором процентной ставки употреблены не в смысле "единолично устанавливает", а в смысле "рассчитывает по согласованной сторонами формуле и уведомляет заемщика", в том случае, когда условие кредитного договора N 491-ип об определении процентной ставки согласовано сторонами, зависит от определенной переменной величины (ставки рефинансирования ЦБ РФ), но не от односторонних действий Банка, права потребителя не нарушены.
Несмотря на изменение процентной ставки, сам механизм ее определения является неизменным на протяжении всего срока кредитного договора, а, следовательно, при ежегодном пересмотре ставки по кредиту изменений условий кредитного договора не происходит.
Податель жалобы указывает, что в свете п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 в долгосрочных кредитных отношениях изменяющаяся процентная ставка позволяет сторонам договора заранее учесть возможные риски (изменение уровня инфляции или средних процентных ставок по аналогичным кредитам и т.д.), что и было сделано заемщиками по кредитному договору N 491-ип.
Податель жалобы ссылается на то, что при заключении кредитного договора потребителю был предоставлен выбор заключать кредитный договор с одновременным заключением договора страхования или без такового, доказательством того является личное заявление Юсуповой от 19.11.2010 г., которое имеется в материалах дела. В соответствии с условиями кредитного договора N 491-ип от 21.12.2010 г. Юсупова Д.Ф. является представителем заемщиков (п. 1.6).
При выборе варианта кредитования из предложенных банком программ Юсупова выбрала кредитную программу, предусматривающую страхование жизни и потери трудоспособности заемщика.
Податель жалобы ссылается на то, что согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Спурт" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Спурт", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Распоряжением ответчика от 19.01.2012 назначено проведение внеплановой документарной выездной проверки Банка по фактам, изложенным в обращении гр. Юсуповой Д.Ф., Хуснутдинова И.С. (потребителей) от 11.01.2012 о нарушении прав потребителя при оказании Банком финансовых услуг. По результатам проверки составлен акт проверки N 217/20 от 31.01.2012 и вынесено Предписание от 31.01.2012, в котором указано на приведение в соответствие со ст. 310 ГК РФ о защите прав потребителей условий п. 1.1.6 Кредитного договора N 491-им от 21.12.2010, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке ежегодно производить пересмотр размера процентной ставки по своему усмотрению; п. 4.1.5.2 - о необходимости заемщиков заключить договор страхования, в согласованной с Банком страховой компании за свой счет в день выдачи кредита имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью заемщиков в пользу кредитора до окончания срока действия кредитного договора.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных банком требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Граждане Юсупова Д.Ф. и Хуснутдинов И.С 11.01.2012 обратились в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о нарушении их потребительских прав Банком, представив Управлению копии кредитного договора, информационных расчетов ежемесячных платежей N 1, N 2, уведомления банка.
Распоряжением ответчика от 19.01.2012 N 217/20-вп/д назначено проведение внеплановой документарной выездной проверки Банка с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан Юсуповой Д.Ф. и Хуснутдинова И.С. от 11.01.2012 о нарушении прав потребителя при оказании Банком финансовых услуг (л.д. 38).
Между заемщиками Юсуповой Д.Ф., Хуснутдиновым И.С. и Банком заключен кредитный договор N 491-ип от 21.12.2010 на получение кредита в сумме 1 470 000 рублей сроком на 180 месяцев с процентной ставкой по кредиту 12,8 процентов годовых.
Согласно п. 1.1.6 договора пересмотр кредитором размера процентной ставки производится ежегодно (за исключением года предоставления кредита) по состоянию на 15 число месяца, предшествующего месяцу предоставления кредита, о чем кредитор направляет заемщикам письменное уведомление не позднее 10-ти дней с даты пересмотра процентной ставки.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1. ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Изменение процентной ставки фактически приводит к изменению цены на услугу.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена и условия приобретения работ, услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем являются существенными потребительскими свойствами и их характеристика влияет на выбор потребителя.
В данном случае, договор N 491-ип является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, физические лица Юсупова Д.Ф. и Хуснутдинов И.С. как сторона в договоре были лишены возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для их обращения за защитой нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора по РТ.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
Включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и очередности направления денежных средств, ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Указанные ограничения касаются только правоотношений, в которых участвуют физические лица и не распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 7171/09.
Кроме того, в п. 4.1.5.2 кредитного договора N 491-ип от 21.12.2010 включено условие о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора до окончания срока действия договора, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор (л.д. 19).
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
Граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подобные условия существенно ограничивают субъективные права граждан и ставят их реализацию в зависимость от воли третьего лица. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьего лица (банка) заключать любые, не противоречащие действующему законодательству сделки. Включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Из толкования ст. 329 ГК РФ не следует, что к способам обеспечения исполнения обязательств относится договор страхования. Обязывая потребителя застраховать приобретаемое им имущество, банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона.
Исходя из условий предложения, банк обуславливает заключение договора заключением договора страхования жизни и здоровья. Эти условия включены в текст договора или заявление заранее и потребитель не может повлиять на их содержание, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
При таких обстоятельствах добровольность вступления потребителя в ущемляющие договорные не является законным инструментом для достижения коммерческой выгоды банка, которая состоит в том, что на сумму страховой премии увеличивается размер кредита и на эту сумму начисляются проценты.
Кроме того, из материалов дела и заявления Юсуповой Д.Ф. от 19.11.2011 г. не следует, что она была ознакомлена с условиями вариантов (программ) кредитования, одна из которых предусматривает страхование жизни и потери трудоспособности, а другая не предусматривает.
Кроме того, норма ч. 1. ст. 16. Закона РФ "О защите прав потребителей и благополучия человека" признает условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными независимо от того, вступил потребитель в данные ущемляющие отношения добровольно или по принуждения, осознавая последствия или будучи ввезенным в заблуждение. Потребители не имея специального образования, становятся легко уязвимыми и беззащитными при вступлении в такие договорные отношения, т.к. при изучении договора не способны в полной мере оценить все ущемляющие негативные для себя последствия, которые содержатся в сложным формулировках договора. Со своей стороны банки не прикладывают достаточно усилий для того, чтобы в полной мере разъяснить потребителю его положение перед подписанием договора.
При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил, что выдача кредита, обусловленная односторонним изменением процентной ставки, страхованием жизни и здоровья заемщика, являются условиями договора, ущемляющими права потребителей.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2011 г. по делу N А12-15843/2010.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что предписание ответчика от 31 января 2012 о необходимости приведения в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей и Гражданским кодексом РФ пунктов 1.1.6 и 4.15.2 Кредитного договора N 491-ип от 21.12.2010, является правомерным и соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по делу N А65-5723/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)