Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
с участием адвоката ГОЛУБ С.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 20 октября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 02 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска ФИО7 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением ссылаясь на то, что 17 марта 2010 года Володарским районным судом гор. Брянска принято решение по делу по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Решением суда с нее в пользу ФИО7 была взыскана сумма долга равная 718 639 руб. 00 коп. В обеспечение иска 19 февраля 2010 года определением суда был наложен арест на автомобиль Opel Astra, 2006 года выпуска, с регистрационным номером Е 078 ОЕ 32. Данный автомобиль зарегистрирован на нее, но фактически принадлежит третьему лицу, поскольку автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору между ОАО АКБ "Росбанк" и ею. Банк обратил взыскание на предмет залога, т.е. на автомобиль и реализовал его третьему лицу. Однако, она продолжает платить налог на автомобиль, поскольку он зарегистрирован на нее.
Суд постановил вышеназванное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Считает, что обеспечительные меры должны быть отменены, поскольку спорный автомобиль ей не принадлежит.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, в ее интересах представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО7, в его интересах адвоката ФИО2, представителя УФССП в Володарском районе г. Брянска ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
19 февраля 2010 года определением Володарского районного суда г. Брянска был наложен арест на автомобиль Opel Astra, 2006 года выпуска, с регистрационным номером Е 078 ОЕ 32 по делу по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.
17 марта 2010 года Володарским районным судом г. Брянска принято решение по делу по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.
15 марта 2010 года определением Советского районного суда г. Брянска был наложен арест на автомобиль Opel Astra, 2006 года выпуска, с регистрационным номером Е 078 ОЕ 32 по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" Калужский филиал к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения, руководствовался тем, что решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 марта 2010 года не исполнено, а согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным определением, как принятым с нарушением норм материального права.
Согласно доводам заявителя, копии кредитного договора (л.д. 129) и копии определения Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2010 года (л.д. 130) автомобиль Opel Astra, 2006 года выпуска, с регистрационным номером Е 078 ОЕ 32 является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО АКБ "РОСБАНК".
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, сохранение мер обеспечения по данному делу на имущество, являющееся предметом залога, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя ОАО АКБ "РОСБАНК" Калужский филиал в рамках исполнения обязательств по договору залога, поскольку препятствует ОАО АКБ "РОСБАНК" воспользоваться своим преимущественным правом на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что не соответствует требованиям законодательства о залоге.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя определение суда, принять новое определение об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 02 сентября 2011 года отменить, принять по делу новое определение, заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Меры по обеспечению иска наложенные определением Володарского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2010 года о запрете ФИО1 совершать любые действия по отчуждению автомобиля Опель "Астра", с регистрационным знаком Е 078 ОЕ 32 - отменить.
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда
Е.В.АПОКИНА
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3349/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-3349/11
Судья Рубцова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
с участием адвоката ГОЛУБ С.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 20 октября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 02 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска ФИО7 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением ссылаясь на то, что 17 марта 2010 года Володарским районным судом гор. Брянска принято решение по делу по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Решением суда с нее в пользу ФИО7 была взыскана сумма долга равная 718 639 руб. 00 коп. В обеспечение иска 19 февраля 2010 года определением суда был наложен арест на автомобиль Opel Astra, 2006 года выпуска, с регистрационным номером Е 078 ОЕ 32. Данный автомобиль зарегистрирован на нее, но фактически принадлежит третьему лицу, поскольку автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору между ОАО АКБ "Росбанк" и ею. Банк обратил взыскание на предмет залога, т.е. на автомобиль и реализовал его третьему лицу. Однако, она продолжает платить налог на автомобиль, поскольку он зарегистрирован на нее.
Суд постановил вышеназванное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Считает, что обеспечительные меры должны быть отменены, поскольку спорный автомобиль ей не принадлежит.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, в ее интересах представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО7, в его интересах адвоката ФИО2, представителя УФССП в Володарском районе г. Брянска ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
19 февраля 2010 года определением Володарского районного суда г. Брянска был наложен арест на автомобиль Opel Astra, 2006 года выпуска, с регистрационным номером Е 078 ОЕ 32 по делу по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.
17 марта 2010 года Володарским районным судом г. Брянска принято решение по делу по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.
15 марта 2010 года определением Советского районного суда г. Брянска был наложен арест на автомобиль Opel Astra, 2006 года выпуска, с регистрационным номером Е 078 ОЕ 32 по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" Калужский филиал к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения, руководствовался тем, что решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 марта 2010 года не исполнено, а согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным определением, как принятым с нарушением норм материального права.
Согласно доводам заявителя, копии кредитного договора (л.д. 129) и копии определения Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2010 года (л.д. 130) автомобиль Opel Astra, 2006 года выпуска, с регистрационным номером Е 078 ОЕ 32 является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО АКБ "РОСБАНК".
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, сохранение мер обеспечения по данному делу на имущество, являющееся предметом залога, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя ОАО АКБ "РОСБАНК" Калужский филиал в рамках исполнения обязательств по договору залога, поскольку препятствует ОАО АКБ "РОСБАНК" воспользоваться своим преимущественным правом на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что не соответствует требованиям законодательства о залоге.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя определение суда, принять новое определение об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 02 сентября 2011 года отменить, принять по делу новое определение, заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Меры по обеспечению иска наложенные определением Володарского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2010 года о запрете ФИО1 совершать любые действия по отчуждению автомобиля Опель "Астра", с регистрационным знаком Е 078 ОЕ 32 - отменить.
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда
Е.В.АПОКИНА
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)