Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Настенко Т.Н.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Р. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Р., в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме, штраф в сумме
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в сумме
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя и признании недействительным условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, взыскании с ответчика руб., уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, неустойку в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., компенсацию морального вреда руб. Требования мотивированы тем, что 12 мая 2012 года между Р. и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому получен кредит в размере рублей. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования здоровья и жизни), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Заемщик не был проинформирован о размере компенсационного вознаграждения банку за подключение к программе страхования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о том, что не доведение до истца информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за его подключение к Программе страхования и размере расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, противоречит ФЗ "О защите прав потребителей". В результате не применения судом нормы, предусмотренной ст. 167 ГК РФ, Р. остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, что свидетельствует о том, что не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки, поскольку с Банка было взыскано комиссионное вознаграждение за подключение истца к программе страхования.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что согласно Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России" страховщиком по указанной программе выступает СОАО "ВСК", страхователем и выгодоприобретателем ОАО "Сбербанк России", а застрахованным является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита.
12 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен кредитный договор N 171265, в соответствии с которым заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в размере рублей, под 17,50% годовых на срок 60 месяцев.
Из заявления на страхование от 12 мая 2012 года, подписанного лично Р., следует, что он выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России" при реализации банком кредитных продуктов, при этом обязался оплатить банку за подключение к программе страхования за весь срок кредитования.
Указанная сумма была списана со счета Р. по его поручению на основании распоряжения на списание страховой платы с плательщика, из которых рублей перечислены страховой компании.
На основании указанного заявления Р. был включен в список застрахованных лиц.
Проанализировав условия кредитного договора и заявления на страхование, положения программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России", суд правильно признал, что истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, при том, что отказ от участия в программе страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях. Кроме того, истец был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, так как полная стоимость указанной услуги содержится в заявлении на страхование. Вместе с тем о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, удержанных банком в свою пользу в виде комиссионного вознаграждения за оказанную истцу услугу по подключению к программе страхования.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального по правилам ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму, оплаченную истцом за оказанную банком услугу, при том, что Р. остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, судебная коллегия считает необоснованными. Как указано выше, ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, являются правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Р.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Как следует из решения суда, 50% штрафа за нарушение прав потребителя взыскано с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению и взысканию суммы штрафа в размере в пользу Р.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2012 года в части взыскания штрафа с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета изменить, взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в размере в пользу Р.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7604/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7604/2012
Судья: Настенко Т.Н.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Р. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Р., в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме, штраф в сумме
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в сумме
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя и признании недействительным условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, взыскании с ответчика руб., уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, неустойку в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., компенсацию морального вреда руб. Требования мотивированы тем, что 12 мая 2012 года между Р. и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому получен кредит в размере рублей. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования здоровья и жизни), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Заемщик не был проинформирован о размере компенсационного вознаграждения банку за подключение к программе страхования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о том, что не доведение до истца информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за его подключение к Программе страхования и размере расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, противоречит ФЗ "О защите прав потребителей". В результате не применения судом нормы, предусмотренной ст. 167 ГК РФ, Р. остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, что свидетельствует о том, что не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки, поскольку с Банка было взыскано комиссионное вознаграждение за подключение истца к программе страхования.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что согласно Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России" страховщиком по указанной программе выступает СОАО "ВСК", страхователем и выгодоприобретателем ОАО "Сбербанк России", а застрахованным является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита.
12 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен кредитный договор N 171265, в соответствии с которым заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в размере рублей, под 17,50% годовых на срок 60 месяцев.
Из заявления на страхование от 12 мая 2012 года, подписанного лично Р., следует, что он выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России" при реализации банком кредитных продуктов, при этом обязался оплатить банку за подключение к программе страхования за весь срок кредитования.
Указанная сумма была списана со счета Р. по его поручению на основании распоряжения на списание страховой платы с плательщика, из которых рублей перечислены страховой компании.
На основании указанного заявления Р. был включен в список застрахованных лиц.
Проанализировав условия кредитного договора и заявления на страхование, положения программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России", суд правильно признал, что истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, при том, что отказ от участия в программе страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях. Кроме того, истец был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, так как полная стоимость указанной услуги содержится в заявлении на страхование. Вместе с тем о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, удержанных банком в свою пользу в виде комиссионного вознаграждения за оказанную истцу услугу по подключению к программе страхования.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального по правилам ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму, оплаченную истцом за оказанную банком услугу, при том, что Р. остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, судебная коллегия считает необоснованными. Как указано выше, ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, являются правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Р.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Как следует из решения суда, 50% штрафа за нарушение прав потребителя взыскано с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению и взысканию суммы штрафа в размере в пользу Р.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2012 года в части взыскания штрафа с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета изменить, взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в размере в пользу Р.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)