Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сташина Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Аринкиной Н.Л. и Буяновой Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
защитника - адвоката Кухарчук, представившей служебное удостоверение N и ордер N,
осужденного А.,
представителя потерпевшего,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционные жалобы осужденного А. и защитника - адвоката Кухарчук на приговор Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, которым
А.,
ранее не судимый,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Срок отбывания наказания А. исчислен с 29 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения осужденного А. и защитника - адвоката Кухарчук по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение представителя потерпевшего, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
А. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь на основании приказа N от 28 августа 2012 года ведущим специалистом - кассиром дополнительного офиса"), расположенного по адресу, в обязанности которого, в том числе, входило: осуществление приема пакета документов от юридических лиц для открытия\\закрытия счетов, а также документов, подтверждающих внесение изменений в документы юридического лица; удостоверение в карточках с образцами подписей и оттиска печатей подлинности собственноручных подписей лиц, имеющих право подписи; представление справок по оборотам и остаткам на расчетном счете юридического лица, осуществление безналичных переводов по счетам и вкладам (депозитам) по поручению\\в пользу юридического лица (исключение депозиты) и физического лица в соответствии с заключенными договорами банковского счета, вклада (депозита), при неустановленных обстоятельствах и в неустановленное точное время, но не позднее 17 октября 2012 года, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на совершение мошенническим способом хищения денежных средств ООО".
Действуя в соответствии с намеченным планом совершения преступления, А., достоверно зная о том, что 26 января 2012 года между ООО" в лице генерального директора и Банком) в лице директора ДО. заключен договор N банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента РФ, в соответствии с которым ООО" открыт расчетный счет N, в нарушение ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1, а также п. 17.3 Правил внутреннего контроля) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 216, в не установленные следствием время и месте, но не позднее 17 октября 2012 года, используя свое вышеуказанное служебное положение и доступ к автоматизированной базе данных, предоставил в распоряжение неустановленных соучастников сведения о расчетном счете ООО", об остатке по счету, а также копию карточки с образцами подписей и оттиска печати". Получив от А. вышеуказанную информацию, его неустановленные соучастники с ведома А. изготовили заведомо подложные документы - платежные поручения, в соответствии с которыми ООО" перечисляло со своего расчетного счета N, открытого в, денежные средства на расчетные счета сторонних организаций ООО, и заявление от 22 октября 2012 года от имени генерального директора ООО. о закрытии вышеуказанного расчетного счета, а затем, в продолжение совместного с неустановленными лицами преступного умысла, 17 октября 2012 года, находясь на рабочем месте в") по вышеуказанному адресу, в период времени с 09 часов до 18 часов А. получил от неустановленных соучастников вышеуказанные подложные документы, на основании которых осуществил перечисление с расчетного счета ООО" на расчетные счета ООО, тем самым похитив денежные средства ООО" на указанную сумму, что является особо крупным размером.
В судебном заседании А. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный А. выражает несогласие с назначенным ему наказанием, ссылаясь на наличие у него заболеваний и необходимость получения в связи с этим медицинской помощи. Указывает на то, что имеет на иждивении отца - инвалида 1 группы и мать, перенесшую инсульт, которым требуются постоянные помощь и уход. Просит о назначении условного наказания.
Выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, защитник - адвокат Кухарчук просит о применении к А. положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания, указывая на наличие у А. заболевания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии оснований для применения к А. положений ст. 73 УК РФ и назначения последнему условного наказания, поскольку при назначении А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности А., в том числе его отношение к содеянному - признание вины и раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие инвалидности первой группы у отца и состояние здоровья матери А., перенесшей ишемический инсульт.
С учетом фактических обстоятельств и степени опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения А. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Судебная коллегия находит назначенное А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также с учетом характеризующих личность А. документов, представленных суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года в отношении А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного А. и защитника - адвоката Кухарчук - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 10-***\13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 10-***\\13
Судья Сташина Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Аринкиной Н.Л. и Буяновой Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
защитника - адвоката Кухарчук, представившей служебное удостоверение N и ордер N,
осужденного А.,
представителя потерпевшего,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционные жалобы осужденного А. и защитника - адвоката Кухарчук на приговор Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, которым
А.,
ранее не судимый,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Срок отбывания наказания А. исчислен с 29 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения осужденного А. и защитника - адвоката Кухарчук по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение представителя потерпевшего, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь на основании приказа N от 28 августа 2012 года ведущим специалистом - кассиром дополнительного офиса"), расположенного по адресу, в обязанности которого, в том числе, входило: осуществление приема пакета документов от юридических лиц для открытия\\закрытия счетов, а также документов, подтверждающих внесение изменений в документы юридического лица; удостоверение в карточках с образцами подписей и оттиска печатей подлинности собственноручных подписей лиц, имеющих право подписи; представление справок по оборотам и остаткам на расчетном счете юридического лица, осуществление безналичных переводов по счетам и вкладам (депозитам) по поручению\\в пользу юридического лица (исключение депозиты) и физического лица в соответствии с заключенными договорами банковского счета, вклада (депозита), при неустановленных обстоятельствах и в неустановленное точное время, но не позднее 17 октября 2012 года, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на совершение мошенническим способом хищения денежных средств ООО".
Действуя в соответствии с намеченным планом совершения преступления, А., достоверно зная о том, что 26 января 2012 года между ООО" в лице генерального директора и Банком) в лице директора ДО. заключен договор N банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента РФ, в соответствии с которым ООО" открыт расчетный счет N, в нарушение ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1, а также п. 17.3 Правил внутреннего контроля) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 216, в не установленные следствием время и месте, но не позднее 17 октября 2012 года, используя свое вышеуказанное служебное положение и доступ к автоматизированной базе данных, предоставил в распоряжение неустановленных соучастников сведения о расчетном счете ООО", об остатке по счету, а также копию карточки с образцами подписей и оттиска печати". Получив от А. вышеуказанную информацию, его неустановленные соучастники с ведома А. изготовили заведомо подложные документы - платежные поручения, в соответствии с которыми ООО" перечисляло со своего расчетного счета N, открытого в, денежные средства на расчетные счета сторонних организаций ООО, и заявление от 22 октября 2012 года от имени генерального директора ООО. о закрытии вышеуказанного расчетного счета, а затем, в продолжение совместного с неустановленными лицами преступного умысла, 17 октября 2012 года, находясь на рабочем месте в") по вышеуказанному адресу, в период времени с 09 часов до 18 часов А. получил от неустановленных соучастников вышеуказанные подложные документы, на основании которых осуществил перечисление с расчетного счета ООО" на расчетные счета ООО, тем самым похитив денежные средства ООО" на указанную сумму, что является особо крупным размером.
В судебном заседании А. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный А. выражает несогласие с назначенным ему наказанием, ссылаясь на наличие у него заболеваний и необходимость получения в связи с этим медицинской помощи. Указывает на то, что имеет на иждивении отца - инвалида 1 группы и мать, перенесшую инсульт, которым требуются постоянные помощь и уход. Просит о назначении условного наказания.
Выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, защитник - адвокат Кухарчук просит о применении к А. положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания, указывая на наличие у А. заболевания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии оснований для применения к А. положений ст. 73 УК РФ и назначения последнему условного наказания, поскольку при назначении А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности А., в том числе его отношение к содеянному - признание вины и раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие инвалидности первой группы у отца и состояние здоровья матери А., перенесшей ишемический инсульт.
С учетом фактических обстоятельств и степени опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения А. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Судебная коллегия находит назначенное А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также с учетом характеризующих личность А. документов, представленных суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года в отношении А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного А. и защитника - адвоката Кухарчук - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)