Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.Ю.Селиверстова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре А.,
рассмотрела 22 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Восточный экспресс банк":
- о признании недействительными условия кредитного договора от 03.09.2010 года N <...> в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, безналичное перечисление денежных средств с БСС, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка;
- применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде взыскания в счет возмещения уплаченных комиссий за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, безналичное перечисление денежных средств <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей; в счет возмещения уплаченных комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка - <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рубля;
- признании недействительным п. 1.4 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, взыскании в счет погашения пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде по договору от 03.09.2010 года,
погашения начисленных просроченных процентов по ссудам по договору N <...> - <...> рубль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, в счет погашения начисленных просроченных процентов по ссудам - <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, в счет погашения просроченных процентов по ссудам на небалансе по договору - <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, в счет погашения пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по договору <...> рублей <...> копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения по доводам жалобы истца, представителя истца, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился с иском к ОАО "Восточный экспресс банк", предъявил требования о признании недействительными условий кредитного договора от 03.09.2010 года N 10/<...> в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, безналичное перечисление денежных средств с БСС, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка; признании недействительным п. 1.4 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, взыскании в счет погашения пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде по договору от 03.09.2010 года; применении последствий недействительности условий кредитного договора, Типовых условий в виде взыскания в счет возмещения уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, погашения начисленных просроченных процентов по ссудам по договору N <...>, взыскании сумм удержанных в счет погашения пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, в счет погашения просроченных процентов по ссудам на небалансе по договор, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил требование о расторжении кредитного договора от 03.09.2010 года N <...>.
В обоснование исковых требований указал, что 03.09.2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, истец получил кредит в сумме <...> рублей сроком на 12 месяцев до 05.09.2011 года под 26% годовых, договором были установлены условия и порядок возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей.
Истец полагает, что при списании уплаченных в счет погашения кредита денежных сумма ответчиком необоснованно удержаны суммы в счет погашения комиссий. Считает, что комиссии и порядок их задержания нарушают права истца как потребителя, при заключении договора истец не был уведомлен о возможности заключения договора кредита без приобретения услуг банка подлежащих оплате как комиссии. Также указал, что порядок начисления пени за просрочку погашения ссуды и процентов, не был предусмотрен условиями кредитного договора, с которыми истец ознакомлен, Полагает, условие п. 1.4 Типовых условий потребительского кредитования в части определения порядка взыскания неустойки не подлежащим применению, а необоснованно начисленные по данному основанию суммы задолженности погашению.
Определением суда от 12.03.2013 года производство по иску в части требований о расторжении кредитного договора от 03.09.2010 года N <...> прекращено.
В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, настаивала.
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором полагает требования не подлежащими удовлетворению, указал, что условия получения денежных средств истцу были известны, оснований для признания условий договора недействительными не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи с нарушением норм материального права и вынесении нового решения в апелляционной жалобе ходатайствует истец.
Указывает на то, что кредитный договор действительно был заключен им добровольно, однако разрешая требования, суд не принял во внимание, что при согласовании условий кредитного договора истец не был ознакомлен с Типовыми условиями кредитования, которыми определены основания и порядок взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем данные условия не были до него доведены и не подлежали применению ответчиком. Также указывает, что выдача наличных денежных средств является обязанностью банка, в связи с чем взимание комиссии за данные действия неправомерно, однако данному обстоятельству суд также не дал оценки.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал. Представитель истца указала, что Типовые условия потребительского кредитования безосновательно приняты судом как необъемлемая часть кредитного договора его доверителя.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы истца не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Из формулировки пункта 1 ст. 819 ГК РФ следует, что, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий. Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1 ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что 03.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора сумма кредита - <...> рублей, срок - 12 месяцев с уплатой процентов 26% годовых, дата ежемесячного платежа 3 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - <...> рублей при безналичном перечислении, <...> рубль при внесении наличными средствами с учетом комиссии.
Также сторонам были согласованы условия взимания комиссий: за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, безналичное перечисление денежных средств с БСС, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего БСС; неустойка за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности 3% от просроченной исполнением суммы долга.
Как предусмотрено ст. 12 ГК РФ взимание неустойки является одним из способов защиты права. Согласно ст. 331 соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Разрешая требование в части взимания ответчиком неустойки за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная ответственность не ограничивает права истца как потребителя в области финансовых отношений с Банком.
В настоящем случае порядок и основания взимания неустойки были согласованы с истцом, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлении на получение кредита от 03.09.2010 года. Как следует из текста подписанного истцом и представленного им суду заявления: "я прошу признать неотъемлемой частью настоящей оферты Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "КБ "Восточный", действующие на момент составления заявления"; "подписывая настоящее заявление, я подтверждаю, что ознакомлен и согласен с действующими тарифами Банка, которые будут взиматься с меня в случае предоставления мне кредита, а также, что я ознакомлен и мною получены Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "КБ "Восточный" (л.д. 9). Поскольку истцом не было выполнено каких-либо оговорок, доказательств того, что указанные документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, не были ему предоставлены для ознакомления до подписания заявления, не имеется, суд обоснованно указал на то, что истец знал об ответственности в виде неустойки, предусмотренной кредитным договором.
Таким образом, условие о неустойке как следствии неисполнении заемщиком надлежащим образом обязательства было согласовано сторонами договора в надлежащей форме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.
Проверив доводы жалобы в части касающейся неправомерности установления комиссии за снятие (зачисление) наличных денежных средств БСС, судебная коллегия полагает, что доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения по кредитному договору, и обоснованно указал, что включение в договор условия об установлении указанной комиссии не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доказательства того, что указанная услуга была навязана истцу, равно как и того, что он при заключении договора предлагал Банку исключить пункт об уплате оспариваемой комиссии, материалы дела не содержат, не содержат таких доказательств и доводы апелляционной жалобы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выдача денежных средств является обязанностью ответчика, не влекут отмену решения суда. Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В настоящем случае порядок предоставления кредита, предусматривающего взимание данного платежа, были с истцом согласованы, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлении. Поскольку стороны согласовали условия договора, при заключении договора истцу в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за выдачу наличных денежных средств, соглашение об уплате оспариваемого истцом комиссионного вознаграждения также было достигнуто.
Действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам такую кассовую услугу как выдача наличных денежных средств. Так как истец был согласен на получение кредита, оказание данной услуги, ознакомлен с тарифами банка, был с ними согласен, вывод суда о том, что истец взял на себя обязательство выплачивать банку данную комиссию в соответствии с тарифами обоснован.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы права. Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 27 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6522/2013
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6522/2013
Судья О.Ю.Селиверстова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре А.,
рассмотрела 22 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Восточный экспресс банк":
- о признании недействительными условия кредитного договора от 03.09.2010 года N <...> в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, безналичное перечисление денежных средств с БСС, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка;
- применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде взыскания в счет возмещения уплаченных комиссий за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, безналичное перечисление денежных средств <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей; в счет возмещения уплаченных комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка - <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рубля;
- признании недействительным п. 1.4 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, взыскании в счет погашения пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде по договору от 03.09.2010 года,
погашения начисленных просроченных процентов по ссудам по договору N <...> - <...> рубль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, в счет погашения начисленных просроченных процентов по ссудам - <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, в счет погашения просроченных процентов по ссудам на небалансе по договору - <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, в счет погашения пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по договору <...> рублей <...> копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения по доводам жалобы истца, представителя истца, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился с иском к ОАО "Восточный экспресс банк", предъявил требования о признании недействительными условий кредитного договора от 03.09.2010 года N 10/<...> в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, безналичное перечисление денежных средств с БСС, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка; признании недействительным п. 1.4 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, взыскании в счет погашения пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде по договору от 03.09.2010 года; применении последствий недействительности условий кредитного договора, Типовых условий в виде взыскания в счет возмещения уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, погашения начисленных просроченных процентов по ссудам по договору N <...>, взыскании сумм удержанных в счет погашения пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, в счет погашения просроченных процентов по ссудам на небалансе по договор, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил требование о расторжении кредитного договора от 03.09.2010 года N <...>.
В обоснование исковых требований указал, что 03.09.2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, истец получил кредит в сумме <...> рублей сроком на 12 месяцев до 05.09.2011 года под 26% годовых, договором были установлены условия и порядок возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей.
Истец полагает, что при списании уплаченных в счет погашения кредита денежных сумма ответчиком необоснованно удержаны суммы в счет погашения комиссий. Считает, что комиссии и порядок их задержания нарушают права истца как потребителя, при заключении договора истец не был уведомлен о возможности заключения договора кредита без приобретения услуг банка подлежащих оплате как комиссии. Также указал, что порядок начисления пени за просрочку погашения ссуды и процентов, не был предусмотрен условиями кредитного договора, с которыми истец ознакомлен, Полагает, условие п. 1.4 Типовых условий потребительского кредитования в части определения порядка взыскания неустойки не подлежащим применению, а необоснованно начисленные по данному основанию суммы задолженности погашению.
Определением суда от 12.03.2013 года производство по иску в части требований о расторжении кредитного договора от 03.09.2010 года N <...> прекращено.
В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, настаивала.
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором полагает требования не подлежащими удовлетворению, указал, что условия получения денежных средств истцу были известны, оснований для признания условий договора недействительными не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи с нарушением норм материального права и вынесении нового решения в апелляционной жалобе ходатайствует истец.
Указывает на то, что кредитный договор действительно был заключен им добровольно, однако разрешая требования, суд не принял во внимание, что при согласовании условий кредитного договора истец не был ознакомлен с Типовыми условиями кредитования, которыми определены основания и порядок взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем данные условия не были до него доведены и не подлежали применению ответчиком. Также указывает, что выдача наличных денежных средств является обязанностью банка, в связи с чем взимание комиссии за данные действия неправомерно, однако данному обстоятельству суд также не дал оценки.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал. Представитель истца указала, что Типовые условия потребительского кредитования безосновательно приняты судом как необъемлемая часть кредитного договора его доверителя.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы истца не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Из формулировки пункта 1 ст. 819 ГК РФ следует, что, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий. Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1 ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что 03.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора сумма кредита - <...> рублей, срок - 12 месяцев с уплатой процентов 26% годовых, дата ежемесячного платежа 3 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - <...> рублей при безналичном перечислении, <...> рубль при внесении наличными средствами с учетом комиссии.
Также сторонам были согласованы условия взимания комиссий: за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, безналичное перечисление денежных средств с БСС, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего БСС; неустойка за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности 3% от просроченной исполнением суммы долга.
Как предусмотрено ст. 12 ГК РФ взимание неустойки является одним из способов защиты права. Согласно ст. 331 соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Разрешая требование в части взимания ответчиком неустойки за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная ответственность не ограничивает права истца как потребителя в области финансовых отношений с Банком.
В настоящем случае порядок и основания взимания неустойки были согласованы с истцом, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлении на получение кредита от 03.09.2010 года. Как следует из текста подписанного истцом и представленного им суду заявления: "я прошу признать неотъемлемой частью настоящей оферты Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "КБ "Восточный", действующие на момент составления заявления"; "подписывая настоящее заявление, я подтверждаю, что ознакомлен и согласен с действующими тарифами Банка, которые будут взиматься с меня в случае предоставления мне кредита, а также, что я ознакомлен и мною получены Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "КБ "Восточный" (л.д. 9). Поскольку истцом не было выполнено каких-либо оговорок, доказательств того, что указанные документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, не были ему предоставлены для ознакомления до подписания заявления, не имеется, суд обоснованно указал на то, что истец знал об ответственности в виде неустойки, предусмотренной кредитным договором.
Таким образом, условие о неустойке как следствии неисполнении заемщиком надлежащим образом обязательства было согласовано сторонами договора в надлежащей форме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.
Проверив доводы жалобы в части касающейся неправомерности установления комиссии за снятие (зачисление) наличных денежных средств БСС, судебная коллегия полагает, что доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения по кредитному договору, и обоснованно указал, что включение в договор условия об установлении указанной комиссии не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доказательства того, что указанная услуга была навязана истцу, равно как и того, что он при заключении договора предлагал Банку исключить пункт об уплате оспариваемой комиссии, материалы дела не содержат, не содержат таких доказательств и доводы апелляционной жалобы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выдача денежных средств является обязанностью ответчика, не влекут отмену решения суда. Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В настоящем случае порядок предоставления кредита, предусматривающего взимание данного платежа, были с истцом согласованы, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлении. Поскольку стороны согласовали условия договора, при заключении договора истцу в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за выдачу наличных денежных средств, соглашение об уплате оспариваемого истцом комиссионного вознаграждения также было достигнуто.
Действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам такую кассовую услугу как выдача наличных денежных средств. Так как истец был согласен на получение кредита, оказание данной услуги, ознакомлен с тарифами банка, был с ними согласен, вывод суда о том, что истец взял на себя обязательство выплачивать банку данную комиссию в соответствии с тарифами обоснован.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы права. Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 27 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)