Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре К.А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 июля 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к К.А.Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 июля 2013 года заявление возвращено за неподсудностью спора, истцу разъяснено право на обращение в суд по месту своего нахождения.
В частной жалобе ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) просит определение судьи отменить, сославшись на его незаконность.
Проверив представленный материал, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) судья сослался на ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
В силу п. 5.5 кредитного договора и п. 5.3 договора поручительства, подписанного сторонами, п. 5.6 Правил потребительского кредитования, с которыми ответчики ознакомлены и согласны, споры и разногласия по Договору разрешаются в районном суде по месту нахождения Банка (филиала).
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судья Ярцевского городского суда Смоленской области обоснованно вынес определение о возврате искового заявления.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 июля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3909/13
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3909/13
Судья Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре К.А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 июля 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к К.А.Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 июля 2013 года заявление возвращено за неподсудностью спора, истцу разъяснено право на обращение в суд по месту своего нахождения.
В частной жалобе ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) просит определение судьи отменить, сославшись на его незаконность.
Проверив представленный материал, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) судья сослался на ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
В силу п. 5.5 кредитного договора и п. 5.3 договора поручительства, подписанного сторонами, п. 5.6 Правил потребительского кредитования, с которыми ответчики ознакомлены и согласны, споры и разногласия по Договору разрешаются в районном суде по месту нахождения Банка (филиала).
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судья Ярцевского городского суда Смоленской области обоснованно вынес определение о возврате искового заявления.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 июля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)