Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Н.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Сударьковой Е.В., Парамзиной И.М.
при секретаре - З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску К. <данные изъяты> и К.Р. <данные изъяты> к ГП Красноярского края "Комбинат питания" Г. <данные изъяты>, П. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционным жалобам истцов К. и К.Р.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. <данные изъяты>, К.Р. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ГП Красноярского края "Комбинат питания" в пользу К. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 1 689 509 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 2670 рублей, а всего взыскать 1692 179 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи сто семьдесят девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с ГП Красноярского края "Комбинат питания" в пользу К.Р. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 65 571 (шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 19 копеек, судебные расходы в размере 2670 рублей, а всего 68241 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок один) рубль 19 копеек.
К. <данные изъяты> и К.Р. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Г. <данные изъяты>, П. <данные изъяты>, отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. и К.Р. предъявили в суде иск к ГП Красноярского края "Комбинат питания", Г. и П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования истцы мотивировали тем, что в период с 2007 - 2008 гг. по настоянию ответчиков Г., директора ГП Красноярского края "Комбинат питания", П. главного бухгалтера ГП Красноярского края "Комбинат питания" получали кредиты в банках и передавали денежные средства ответчикам. С ГП Красноярского края "Комбинат питания HYPERLINK <данные изъяты>" были заключены договоры по обязательству погашения полученных денежных средств. Обязательства ГП Красноярского края "Комбинат питания" были выполнены частично. СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Г. и П. 30.03.2011 г. Центральным районным судом г. Красноярска вынесен приговор в отношении Г. и П., которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Просят взыскать с ответчиков с учетом заявления об уточнении исковых требований, в солидарном порядке в пользу К. ущерб в сумме 1 701 968 рублей 03 копейки, судебные расходы - 2670 рублей, в пользу К.Р. - 65 571 рубль 19 копеек, судебные расходы - 2670 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы К. и К.Р. просят об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении требований заявленных к Г. и П. Указав при этом, что денежные средства, которые они получали по кредитам и передавали ответчикам, в кассу предприятия внесены не были. Вина ответчиц установлена приговором суда, которым установлено, что заемные средства тратились ответчиками на цели не связанные с осуществлением деятельности предприятия. ГП "Комбинат питания", не выступал как плательщик по кредитам физических лиц. Договоры по обязательству гашения предприятием задолженности по кредитам не могут рассматриваться как договоры займа в силу своей безденежности. Возложение на предприятие ответственности за действия П. и Г. незаконно.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участниками процесса, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, истец К. являлась работником ГП Красноярского края "Комбинат питания" занимала должность директора данного предприятия, ответчик П. - должность главного бухгалтера.
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 30.03.2011 года ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Г. использовала полномочия руководителя предприятия для привлечения заемных денежных средств, полученных в различных банках г. Красноярска работниками ГП Красноярского края "Комбинат питания", находившимися в ее подчинении, а также их родственниками. Заемные денежные средства использовались, в том числе на цели не связанные с осуществлением непосредственной деятельности предприятия. Для осуществления поставленной цели она обратилась к главному бухгалтеру предприятия П. об оказании содействия в получении гражданами кредитов в банках, подготовке для этого необходимых документов. Возвращать заемные денежные средства ответчики намеревались за счет средств предприятия.
Истец К. по просьбе ответчиц заключила 21 кредитный договор:
- в ЗАО Банк "Русский стандарт" N <данные изъяты> на сумму 142 258,54 рублей;
- в ЗАО Банк "Русский стандарт" N <данные изъяты> на сумму 70 000 рублей;
- в АКБ "Енисей" оформлен кредит по договору <данные изъяты> на сумму 170 000 рублей;
- - в 000 "Ренессанс Капитал" по договору N <данные изъяты> на сумму 52400 рублей;
- - в банке "Траст" оформлен кредит по договору N <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей;
- В банке "Траст" оформлен кредит по договору N <данные изъяты> на сумму 75 900 рублей;
- - в банке "Траст" оформлен кредит по пластиковой карте N <данные изъяты> на сумму 33 000 рублей;
- - в ОАО "Банк Москвы" оформлен кредит по договору N <данные изъяты> на сумму 190 000 рублей;
- в ОАО "Банк Москвы" оформлен кредит по договору N <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей;
- в ОАО "Банк Москвы" оформлен кредит по кредитной карте N <данные изъяты> сумму 251 000 рублей;
- в банке 000 КБ "Стромкомбанк" оформлен кредит по договору N <данные изъяты> на сумму 80 000 рублей;
- в 000 КБ "Стромкомбанк" оформлен кредит по договору N <данные изъяты> на сумму 97 000 рублей;
- в ОАО "МДМ Банк" оформлен кредит по пластиковой карте N <данные изъяты> на сумму 31 000 рублей;
- в ОАО "Московский банк реконструкции и развития" оформлен кредитный договор N <данные изъяты> по карте N <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей;
- - в ОАО "Банк Хакасии" договор N <данные изъяты> на сумму 70 000 рублей;
- - в ОАО АКБ "Росбанк" договор <данные изъяты> на сумму 96 000 рублей;
- - в ОАО АКБ "Росбанк" кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей;
- - в ОАО "Банк Восточный" кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей;
- - в банке ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 108 000 рублей;
- - в банке 000 КБ "Юниаструм Банк" кредитный договор N <данные изъяты> кредитной карте N <данные изъяты> на сумму 60 000 рублей.
В свою очередь К.Р. 26.03.2008 года заключил кредитный договор N <данные изъяты> с банком "Енисей" на сумму 50000 рублей, и 25 марта 2008 года кредитный договор N <данные изъяты> с УрсаБанк на сумму 75100 рублей.
Денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам истцы передали в кассу ГП КК "Комбинат питания" через главного бухгалтера П., предприятие обязалось производить гашение кредитов за истцов, о чем были составлены соответствующие договоры, частично произвело гашение, а в дальнейшем гашение кредитов было прекращено.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцам причинены убытки в размере задолженности по кредитным договорам, денежные средства по которым они передали ответчикам, при этом денежные средства им возвращены не были. Размер ущерба определен судом правильно и ответчиками не оспорен.
Ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба судом возложена была на ГП Красноярского края "Комбинат питания", поскольку вред, причинен его работниками Г. и П. при исполнении трудовых обязанностей, в иске к осужденным отказано, с чем не согласились истцы, обжаловавшие решение суда.
С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, судебная коллегия считает установленной вину ответчиков Г. и П. в причинении ущерба истцам.
В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Принимая во внимание правовую позицию истцов, изложенную в апелляционных жалобах, что было подтверждено их полномочным представителем С. в суде апелляционной инстанции, о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на осужденных Г. и П., предусмотренное законом право истца на выбор между несколькими лицами ответственными за причинение вреда, судебная коллегия считает необходимым, решение суда о взыскании суммы ущерба с ГП КК "Комбинат питания" и об отказе в иске к соответчикам отменить.
Вынести новое решение, взыскать ущерб солидарно с Г. и П., как с лиц совместно причинивших вред в заявленном ко взысканию размере.
Также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя подтвержденные истцом документально и государственная пошлина в муниципальный бюджет.
В иске к ГП Красноярского края "Комбинат питания" истцам К. и К.Р. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 15 ноября 2012 года отменить.
Взыскать с Г. <данные изъяты>, П. <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу К. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 1 689 509 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 2670 рублей, а всего 1 692 179 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи сто семьдесят девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с Г. <данные изъяты>, П. <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу К. <данные изъяты> в счет возмещении ущерба 65 571 рубль 19 копеек, судебные расходы в размере 2670 рублей, а всего 68 241 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок один) рубль 19 копеек.
Взыскать Г. <данные изъяты>, П. <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального бюджета 18 828 рублей 04 копейки в равных долях по 9 414 рублей 02 копейки с каждой.
В удовлетворении предъявленных К. и К.Р. требований к ГП Красноярского края HYPERLINK <данные изъяты> "Комбинат питания" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2886/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2886/2013
Судья: Шабалина Н.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Сударьковой Е.В., Парамзиной И.М.
при секретаре - З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску К. <данные изъяты> и К.Р. <данные изъяты> к ГП Красноярского края "Комбинат питания" Г. <данные изъяты>, П. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционным жалобам истцов К. и К.Р.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. <данные изъяты>, К.Р. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ГП Красноярского края "Комбинат питания" в пользу К. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 1 689 509 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 2670 рублей, а всего взыскать 1692 179 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи сто семьдесят девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с ГП Красноярского края "Комбинат питания" в пользу К.Р. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 65 571 (шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 19 копеек, судебные расходы в размере 2670 рублей, а всего 68241 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок один) рубль 19 копеек.
К. <данные изъяты> и К.Р. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Г. <данные изъяты>, П. <данные изъяты>, отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. и К.Р. предъявили в суде иск к ГП Красноярского края "Комбинат питания", Г. и П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования истцы мотивировали тем, что в период с 2007 - 2008 гг. по настоянию ответчиков Г., директора ГП Красноярского края "Комбинат питания", П. главного бухгалтера ГП Красноярского края "Комбинат питания" получали кредиты в банках и передавали денежные средства ответчикам. С ГП Красноярского края "Комбинат питания HYPERLINK <данные изъяты>" были заключены договоры по обязательству погашения полученных денежных средств. Обязательства ГП Красноярского края "Комбинат питания" были выполнены частично. СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Г. и П. 30.03.2011 г. Центральным районным судом г. Красноярска вынесен приговор в отношении Г. и П., которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Просят взыскать с ответчиков с учетом заявления об уточнении исковых требований, в солидарном порядке в пользу К. ущерб в сумме 1 701 968 рублей 03 копейки, судебные расходы - 2670 рублей, в пользу К.Р. - 65 571 рубль 19 копеек, судебные расходы - 2670 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы К. и К.Р. просят об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении требований заявленных к Г. и П. Указав при этом, что денежные средства, которые они получали по кредитам и передавали ответчикам, в кассу предприятия внесены не были. Вина ответчиц установлена приговором суда, которым установлено, что заемные средства тратились ответчиками на цели не связанные с осуществлением деятельности предприятия. ГП "Комбинат питания", не выступал как плательщик по кредитам физических лиц. Договоры по обязательству гашения предприятием задолженности по кредитам не могут рассматриваться как договоры займа в силу своей безденежности. Возложение на предприятие ответственности за действия П. и Г. незаконно.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участниками процесса, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, истец К. являлась работником ГП Красноярского края "Комбинат питания" занимала должность директора данного предприятия, ответчик П. - должность главного бухгалтера.
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 30.03.2011 года ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Г. использовала полномочия руководителя предприятия для привлечения заемных денежных средств, полученных в различных банках г. Красноярска работниками ГП Красноярского края "Комбинат питания", находившимися в ее подчинении, а также их родственниками. Заемные денежные средства использовались, в том числе на цели не связанные с осуществлением непосредственной деятельности предприятия. Для осуществления поставленной цели она обратилась к главному бухгалтеру предприятия П. об оказании содействия в получении гражданами кредитов в банках, подготовке для этого необходимых документов. Возвращать заемные денежные средства ответчики намеревались за счет средств предприятия.
Истец К. по просьбе ответчиц заключила 21 кредитный договор:
- в ЗАО Банк "Русский стандарт" N <данные изъяты> на сумму 142 258,54 рублей;
- в ЗАО Банк "Русский стандарт" N <данные изъяты> на сумму 70 000 рублей;
- в АКБ "Енисей" оформлен кредит по договору <данные изъяты> на сумму 170 000 рублей;
- - в 000 "Ренессанс Капитал" по договору N <данные изъяты> на сумму 52400 рублей;
- - в банке "Траст" оформлен кредит по договору N <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей;
- В банке "Траст" оформлен кредит по договору N <данные изъяты> на сумму 75 900 рублей;
- - в банке "Траст" оформлен кредит по пластиковой карте N <данные изъяты> на сумму 33 000 рублей;
- - в ОАО "Банк Москвы" оформлен кредит по договору N <данные изъяты> на сумму 190 000 рублей;
- в ОАО "Банк Москвы" оформлен кредит по договору N <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей;
- в ОАО "Банк Москвы" оформлен кредит по кредитной карте N <данные изъяты> сумму 251 000 рублей;
- в банке 000 КБ "Стромкомбанк" оформлен кредит по договору N <данные изъяты> на сумму 80 000 рублей;
- в 000 КБ "Стромкомбанк" оформлен кредит по договору N <данные изъяты> на сумму 97 000 рублей;
- в ОАО "МДМ Банк" оформлен кредит по пластиковой карте N <данные изъяты> на сумму 31 000 рублей;
- в ОАО "Московский банк реконструкции и развития" оформлен кредитный договор N <данные изъяты> по карте N <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей;
- - в ОАО "Банк Хакасии" договор N <данные изъяты> на сумму 70 000 рублей;
- - в ОАО АКБ "Росбанк" договор <данные изъяты> на сумму 96 000 рублей;
- - в ОАО АКБ "Росбанк" кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей;
- - в ОАО "Банк Восточный" кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей;
- - в банке ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 108 000 рублей;
- - в банке 000 КБ "Юниаструм Банк" кредитный договор N <данные изъяты> кредитной карте N <данные изъяты> на сумму 60 000 рублей.
В свою очередь К.Р. 26.03.2008 года заключил кредитный договор N <данные изъяты> с банком "Енисей" на сумму 50000 рублей, и 25 марта 2008 года кредитный договор N <данные изъяты> с УрсаБанк на сумму 75100 рублей.
Денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам истцы передали в кассу ГП КК "Комбинат питания" через главного бухгалтера П., предприятие обязалось производить гашение кредитов за истцов, о чем были составлены соответствующие договоры, частично произвело гашение, а в дальнейшем гашение кредитов было прекращено.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцам причинены убытки в размере задолженности по кредитным договорам, денежные средства по которым они передали ответчикам, при этом денежные средства им возвращены не были. Размер ущерба определен судом правильно и ответчиками не оспорен.
Ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба судом возложена была на ГП Красноярского края "Комбинат питания", поскольку вред, причинен его работниками Г. и П. при исполнении трудовых обязанностей, в иске к осужденным отказано, с чем не согласились истцы, обжаловавшие решение суда.
С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, судебная коллегия считает установленной вину ответчиков Г. и П. в причинении ущерба истцам.
В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Принимая во внимание правовую позицию истцов, изложенную в апелляционных жалобах, что было подтверждено их полномочным представителем С. в суде апелляционной инстанции, о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на осужденных Г. и П., предусмотренное законом право истца на выбор между несколькими лицами ответственными за причинение вреда, судебная коллегия считает необходимым, решение суда о взыскании суммы ущерба с ГП КК "Комбинат питания" и об отказе в иске к соответчикам отменить.
Вынести новое решение, взыскать ущерб солидарно с Г. и П., как с лиц совместно причинивших вред в заявленном ко взысканию размере.
Также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя подтвержденные истцом документально и государственная пошлина в муниципальный бюджет.
В иске к ГП Красноярского края "Комбинат питания" истцам К. и К.Р. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 15 ноября 2012 года отменить.
Взыскать с Г. <данные изъяты>, П. <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу К. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 1 689 509 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 2670 рублей, а всего 1 692 179 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи сто семьдесят девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с Г. <данные изъяты>, П. <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу К. <данные изъяты> в счет возмещении ущерба 65 571 рубль 19 копеек, судебные расходы в размере 2670 рублей, а всего 68 241 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок один) рубль 19 копеек.
Взыскать Г. <данные изъяты>, П. <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального бюджета 18 828 рублей 04 копейки в равных долях по 9 414 рублей 02 копейки с каждой.
В удовлетворении предъявленных К. и К.Р. требований к ГП Красноярского края HYPERLINK <данные изъяты> "Комбинат питания" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)