Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "РусЛизинг" (105318, г. Москва, а/я 100) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-37578/12-126-345, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервис" (113405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 29) к открытому акционерному обществу "РусЛизинг" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервис" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "РусЛизинг" (далее - ответчик, лизингополучатель) задолженности по оплате лизинговых платежей в рублях в размере эквивалентном 34 053,99 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации плюс 1% на дату фактического платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, иск удовлетворен.
Как установлено судами между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды от 11.04.2007 N МФС/048/2007 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель соглашается приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.
Предметы лизинга были переданы лизингополучателю лизингодателем по актам приема-передачи от 23.08.2007 и 16.11.2007.
В связи с нарушением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, о чем уведомил лизингополучателя.
Впоследствии вступившими в законную силу судебными по делу N А40-45662/10-155-388 Арбитражного суда города Москвы на лизингополучателя была возложена обязанность по возврату части предметов лизинга.
В связи с тем, что лизингополучатель указанный судебный акт не исполнил - не возвратил предметы лизинга, продолжал ими пользоваться, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании лизинговых платежей по партии предмета лизинга, переданной 23.08.2007 за период с 24.10.2011 по 13.02.2012 и по партии предмета лизинга, переданной 16.11.007 за период с 17.10.2011 по 13.02.2012.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая установленный факт неуплаты лизинговых платежей, руководствуясь положениями статей 309, 317, 614, 625, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей. При этом суды, сославшись на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали, что спорные денежные обязательства относятся к текущим платежам, поскольку возникли после даты возбуждения производства о банкротстве.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов лизингополучатель просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит.
Доводы ответчика не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка ответчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-37578/2012-126-345 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.08.2013 N ВАС-11545/13 ПО ДЕЛУ N А40-37578/12-126-345
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N ВАС-11545/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "РусЛизинг" (105318, г. Москва, а/я 100) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-37578/12-126-345, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервис" (113405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 29) к открытому акционерному обществу "РусЛизинг" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервис" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "РусЛизинг" (далее - ответчик, лизингополучатель) задолженности по оплате лизинговых платежей в рублях в размере эквивалентном 34 053,99 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации плюс 1% на дату фактического платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, иск удовлетворен.
Как установлено судами между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды от 11.04.2007 N МФС/048/2007 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель соглашается приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.
Предметы лизинга были переданы лизингополучателю лизингодателем по актам приема-передачи от 23.08.2007 и 16.11.2007.
В связи с нарушением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, о чем уведомил лизингополучателя.
Впоследствии вступившими в законную силу судебными по делу N А40-45662/10-155-388 Арбитражного суда города Москвы на лизингополучателя была возложена обязанность по возврату части предметов лизинга.
В связи с тем, что лизингополучатель указанный судебный акт не исполнил - не возвратил предметы лизинга, продолжал ими пользоваться, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании лизинговых платежей по партии предмета лизинга, переданной 23.08.2007 за период с 24.10.2011 по 13.02.2012 и по партии предмета лизинга, переданной 16.11.007 за период с 17.10.2011 по 13.02.2012.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая установленный факт неуплаты лизинговых платежей, руководствуясь положениями статей 309, 317, 614, 625, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей. При этом суды, сославшись на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали, что спорные денежные обязательства относятся к текущим платежам, поскольку возникли после даты возбуждения производства о банкротстве.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов лизингополучатель просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит.
Доводы ответчика не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка ответчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-37578/2012-126-345 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)