Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Подпориной И.В. и Жуковой О.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 марта 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д., Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения И., представителя банка, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
09.10.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор о предоставлении Х рублей на неотложные нужды под 17% годовых сроком 09.10.2012 года.
Своевременный возврат кредита обеспечивался договором поручительства, заключенным с Л. Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.
Дело инициировано иском банка, который просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере Х рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме Х рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными в части. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере Х рублей.
В кассационной жалобе представитель банка просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 807 - 811, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита, что подтверждается историей операций по счету заемщика, представленным банком расчетом, правильность которого не опровергнута ответчиками. С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей.
Доводы кассационной жалобы банка о незаконности и необоснованности решения суда в части уменьшения задолженности на сумму уплаченной заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в размере Х рублей, неубедительны.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав истца. Статья 29 этого Закона прямо не предусматривает установление по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по кредитным отношениям банков с гражданами.
Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Доводы кассационной жалобы банка о том, что истица пропустила годичный срок исковой давности для оспаривания условий договора, не влияют на правильность судебного решения. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре. С таким заявлением банк не обращался.
Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 марта 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д., Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1585
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1585
Судья Пархоменко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Подпориной И.В. и Жуковой О.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 марта 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д., Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения И., представителя банка, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
09.10.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор о предоставлении Х рублей на неотложные нужды под 17% годовых сроком 09.10.2012 года.
Своевременный возврат кредита обеспечивался договором поручительства, заключенным с Л. Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.
Дело инициировано иском банка, который просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере Х рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме Х рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными в части. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере Х рублей.
В кассационной жалобе представитель банка просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 807 - 811, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита, что подтверждается историей операций по счету заемщика, представленным банком расчетом, правильность которого не опровергнута ответчиками. С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей.
Доводы кассационной жалобы банка о незаконности и необоснованности решения суда в части уменьшения задолженности на сумму уплаченной заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в размере Х рублей, неубедительны.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав истца. Статья 29 этого Закона прямо не предусматривает установление по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по кредитным отношениям банков с гражданами.
Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Доводы кассационной жалобы банка о том, что истица пропустила годичный срок исковой давности для оспаривания условий договора, не влияют на правильность судебного решения. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре. С таким заявлением банк не обращался.
Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 марта 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д., Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)