Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2013 года по делу по иску
Д.Л. к Д.Н. о включении в состав наследственного имущества задолженности наследодателя по кредитному договору, взыскании в порядке регресса денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ супруги Д.Л. и ФИО1 заключили кредитный договор *** с <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил им как солидарным заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения Д.Л. - <данные изъяты> долей, ФИО1 - <данные изъяты> доли и ФИО2 - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры в силу закона.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер. На день его смерти держателем закладной являлось <данные изъяты> которым в счет погашения основного долга по кредитному договору была зачтена сумма выплаченного в связи со смертью заемщика страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Д.Л. обратилась в суд с иском к наследнику ФИО1 - его матери Д.Н. Ссылаясь на то, что после смерти ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору она уплатила кредитору сумму в размере <данные изъяты>., просила включить в состав наследственного имущества задолженность ФИО1 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и взыскать в ее пользу с ответчика на основании ст. 1112 ГК РФ в регрессном порядке <данные изъяты>. (<данные изъяты> доли выплаченной ею суммы).
Ответчик Д.Н. возражая против удовлетворения исковых требований, указала на то, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.03.2012 г. в результате раздела наследственного имущества ей присуждена к взысканию с Д.Л. компенсация в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, она могла отвечать по долгам наследодателя только в пределах указанной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. При этом указанным судебным решением ее права на наследственное имущество прекращены, поэтому прекратились и ее обязательства по долгам наследодателя. Кроме того, после смерти сына страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в части долга умершего, следовательно, истец самостоятельно должна выплачивать оставшуюся задолженность по кредиту.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2013 г. взыскано с Д.Н. в пользу Д.Л. <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В доход местного бюджета с Д.Н. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Так после вынесения судом обжалуемого решения Д.Н. стало известно, что в Индустриальном районном суде г. Барнаула слушается дело по иску <данные изъяты> о взыскании с нее и Д.Л. долга по ипотечному кредиту. Сумма долга составляет <данные изъяты> руб., из чего следует, что Д.Л. предъявила регрессные требования, не оплатив данной задолженности по кредиту в <данные изъяты>
Судом не определен размер долга наследодателя перед банком на момент его смерти, не установлены обстоятельства погашения долга истцом перед третьими лицами, не истребованы доказательства погашения закладной, прекращения ипотеки, сведения о том, кто является держателем закладной, не привлечен третьим лицом фактический держатель закладной.
Также судом не учтено, что на момент смерти ФИО1 долг по кредиту составлял примерно <данные изъяты> руб., истец не оплачивала кредит, совершила более 30 нарушений сроков оплаты ежемесячных платежей, при этом ей была начислена пеня, которая долгом умершего не является.
Кроме того, страховым возмещением была погашена часть кредита в сумме <данные изъяты> руб., таким образом, страховая компания выплатила страховую сумму в части долга наследодателя по кредиту, а истец обязана самостоятельно оплачивать свою долю кредита.
При этом, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2012 г. права Д.Н. на наследственное имущество были прекращены, в связи с чем должны были прекратиться и ее обязанности по оплате долга наследодателя по кредитному договору.
Необоснованно суд взыскал с Д.Н. и государственную пошлину, без учета того, что она является инвалидом, иного дохода не имеет, взыскание пошлины ухудшит ее материальное положение.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Д.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГ Д.Л. и ФИО1 заключили с <данные изъяты> кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил им как солидарным заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения Д.Л. - <данные изъяты> доли, ФИО1 - <данные изъяты> доли, ФИО2 - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлась ипотека данной квартиры.
По условиям кредитного договора страхование жизни Д.Л. и ФИО1 было произведено в пользу выгодоприобретателя - кредитора.
В настоящее время владельцем закладной является <данные изъяты> (далее <данные изъяты>"), которым закладная была приобретена на основании договора купли-продажи закладных *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ умер заемщик ФИО1
В связи с его смертью страховщиком ДД.ММ.ГГ было выплачено страховое возмещение по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., которое поступило залогодержателю <данные изъяты> и было зачтено в счет погашения основного долга заемщиков, что подтверждается информацией, представленной суду <данные изъяты>
Наследниками ФИО1 являются его родители Д.Н. и ФИО3, а также его супруга Д.Л. Заявление о принятии наследства ФИО1 подали Д.Н. и Д.Л., ФИО3 отказался от принятия наследства в пользу Д.Н.
Наследникам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Д.Н. - на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Д.Л. - на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В состав наследственной массы так же был включен автомобиль <данные изъяты>. За Д.Н. признано право в порядке наследования на <данные изъяты> доли данного автомобиля.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2012 года произведен раздел между наследниками наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 В пользу Д.Н. с Д.Л. при разделе наследственного имущества (<данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, <данные изъяты> доли стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру) взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. Прекращено право собственности Д.Н. на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.
Д.Л. заявлены требования о взыскании с ответчика как с наследника ФИО1 в порядке регресса <данные изъяты> доли уплаченной истцом суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. ст. 321, 323 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Руководствуясь указанными нормами права и установив, что истцом Д.Л. после смерти ее мужа ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору *** было уплачено кредитору <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Д.Л. о взыскании с наследника ФИО1 - Д.Н. в порядке регресса <данные изъяты> доли уплаченной истцом кредитору суммы, подлежит удовлетворению в части, в размере стоимости принятого ответчиком наследственного имущества (<данные изъяты> руб.). При этом суд исходил из того, что Д.Л. и ФИО1 являлись солидарными заемщиками по кредитному договору, смерть должника ФИО1 в данном случае не влечет прекращения обязательства по кредитному договору, принявшие его наследство наследники становятся солидарными должниками по данному обязательству, и Д.Л., как наследник исполнивший солидарную обязанность, в соответствии со ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к Д.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая то, что у ФИО1 имелись с Д.Л. солидарные обязательства перед <данные изъяты> по исполнению кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ данные имущественные обязанности ФИО1 в связи с его смертью на основании ст. 1112 ГК РФ вошли в состав его наследства. Д.Н. и Д.Л. с принятием наследства ФИО1 стали солидарными должниками по кредитному договору. Поскольку Д.Л. после смерти ФИО1 производились платежи кредитору по кредитному договору, на основании ст. 325 ГК РФ она имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее. При этом суд обосновано удовлетворил исковые требования Д.Л. частично в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости перешедшего к наследнику Д.Н. наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно размер долга наследодателя по кредитному договору на момент его смерти, погашение долга истцом перед кредитором и кто является держателем закладной, судебной коллегией во внимание не приняты, учитывая то, что в материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> которым в суд представлена информация о продаже <данные изъяты> закладной <данные изъяты> поступлении от страховщика суммы страхового возмещения в связи со смертью заемщика ФИО1, а также об исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в том числе размере неисполненного обязательства на день смерти наследодателя, на день поступления страхового возмещения и на день обращения истца с иском в суд. Кроме того, в материалах дела имеются копии представленных истцом платежных документов, подтверждающих уплату истцом платежей по кредитному договору после смерти ФИО1
В связи с чем опровергаются материалами дела доводы жалобы о том, что истец предъявила требования о взыскании с ответчика суммы в порядке регресса, фактически не оплатив ее кредитору. Ссылки в жалобе на предъявление <данные изъяты> в суд иска к Д.Н. и Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., не свидетельствуют о том, что истцом не вносились платежи по кредитному договору после смерти ФИО1, поскольку срок кредитного договора не истек, и согласно представленной <данные изъяты> по запросу суда апелляционной инстанции информации по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору *** составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая то, что срок кредитного договора не истек, ссылки в жалобе на то, что суд не истребовал доказательства погашения закладной и прекращения ипотеки значения для рассмотрения дела не имеют.
Довод жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица держатель закладной, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как исходя из характера спорных правоотношений участие <данные изъяты> в деле не являлось обязательным.
Доводы жалобы о том, что судом не учтена выплата страховщиком страхового возмещения необоснованны, судом первой инстанции дана оценка данному обстоятельству. Исходя из природы страхового возмещения, которое в данном случае являлось обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору (п. 1.4 кредитного договора) и солидарной обязанности заемщиков по кредитному договору, судом сделан правильный вывод о том, что обязательства ФИО1 по кредитному договору в связи с выплатой страхового возмещения не прекратились, на сумму страхового возмещения кредитором произведено уменьшение основного долга по кредиту.
Ссылки в жалобе на то, что после смерти ФИО1 истец Д.Л. своевременно не производила уплату ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем кредитором была начислена пеня, которая не может быть отнесена к долгу наследодателя, являются необоснованными, учитывая то, что у ответчика Д.Н., как наследника принявшего наследство ФИО1, после смерти последнего также имелась обязанность по исполнению кредитного обязательства наследодателя, которую она не исполняла, в связи с чем начисленные кредитором пени не могут быть отнесены на счет только Д.Л.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что обязанность ответчика по уплате долга наследодателя прекратилась с принятием решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2013 г. по разделу наследственного имущества. Данные доводы основаны на неправильном толковании закона. Поскольку долги наследодателя также входят в состав наследственного имущества и в рамках дела, по которому было принято указанное судебное решение, их раздел не был произведен, обязанность наследника Д.Н. по оплате долга наследодателя ФИО1 в связи с этим не прекратилась.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Д.Н. государственную пошлину без учета того, что она является инвалидом и иного дохода не имеет, являются несостоятельными. Налоговое законодательство (ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) не предусматривает льгот по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, для инвалидов <данные изъяты> группы (согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГ Д.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности). Судом первой инстанции судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в данной части также не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6021/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6021/13
Судья: Степанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2013 года по делу по иску
Д.Л. к Д.Н. о включении в состав наследственного имущества задолженности наследодателя по кредитному договору, взыскании в порядке регресса денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ супруги Д.Л. и ФИО1 заключили кредитный договор *** с <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил им как солидарным заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения Д.Л. - <данные изъяты> долей, ФИО1 - <данные изъяты> доли и ФИО2 - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры в силу закона.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер. На день его смерти держателем закладной являлось <данные изъяты> которым в счет погашения основного долга по кредитному договору была зачтена сумма выплаченного в связи со смертью заемщика страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Д.Л. обратилась в суд с иском к наследнику ФИО1 - его матери Д.Н. Ссылаясь на то, что после смерти ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору она уплатила кредитору сумму в размере <данные изъяты>., просила включить в состав наследственного имущества задолженность ФИО1 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и взыскать в ее пользу с ответчика на основании ст. 1112 ГК РФ в регрессном порядке <данные изъяты>. (<данные изъяты> доли выплаченной ею суммы).
Ответчик Д.Н. возражая против удовлетворения исковых требований, указала на то, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.03.2012 г. в результате раздела наследственного имущества ей присуждена к взысканию с Д.Л. компенсация в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, она могла отвечать по долгам наследодателя только в пределах указанной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. При этом указанным судебным решением ее права на наследственное имущество прекращены, поэтому прекратились и ее обязательства по долгам наследодателя. Кроме того, после смерти сына страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в части долга умершего, следовательно, истец самостоятельно должна выплачивать оставшуюся задолженность по кредиту.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2013 г. взыскано с Д.Н. в пользу Д.Л. <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В доход местного бюджета с Д.Н. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Так после вынесения судом обжалуемого решения Д.Н. стало известно, что в Индустриальном районном суде г. Барнаула слушается дело по иску <данные изъяты> о взыскании с нее и Д.Л. долга по ипотечному кредиту. Сумма долга составляет <данные изъяты> руб., из чего следует, что Д.Л. предъявила регрессные требования, не оплатив данной задолженности по кредиту в <данные изъяты>
Судом не определен размер долга наследодателя перед банком на момент его смерти, не установлены обстоятельства погашения долга истцом перед третьими лицами, не истребованы доказательства погашения закладной, прекращения ипотеки, сведения о том, кто является держателем закладной, не привлечен третьим лицом фактический держатель закладной.
Также судом не учтено, что на момент смерти ФИО1 долг по кредиту составлял примерно <данные изъяты> руб., истец не оплачивала кредит, совершила более 30 нарушений сроков оплаты ежемесячных платежей, при этом ей была начислена пеня, которая долгом умершего не является.
Кроме того, страховым возмещением была погашена часть кредита в сумме <данные изъяты> руб., таким образом, страховая компания выплатила страховую сумму в части долга наследодателя по кредиту, а истец обязана самостоятельно оплачивать свою долю кредита.
При этом, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2012 г. права Д.Н. на наследственное имущество были прекращены, в связи с чем должны были прекратиться и ее обязанности по оплате долга наследодателя по кредитному договору.
Необоснованно суд взыскал с Д.Н. и государственную пошлину, без учета того, что она является инвалидом, иного дохода не имеет, взыскание пошлины ухудшит ее материальное положение.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Д.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГ Д.Л. и ФИО1 заключили с <данные изъяты> кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил им как солидарным заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения Д.Л. - <данные изъяты> доли, ФИО1 - <данные изъяты> доли, ФИО2 - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлась ипотека данной квартиры.
По условиям кредитного договора страхование жизни Д.Л. и ФИО1 было произведено в пользу выгодоприобретателя - кредитора.
В настоящее время владельцем закладной является <данные изъяты> (далее <данные изъяты>"), которым закладная была приобретена на основании договора купли-продажи закладных *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ умер заемщик ФИО1
В связи с его смертью страховщиком ДД.ММ.ГГ было выплачено страховое возмещение по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., которое поступило залогодержателю <данные изъяты> и было зачтено в счет погашения основного долга заемщиков, что подтверждается информацией, представленной суду <данные изъяты>
Наследниками ФИО1 являются его родители Д.Н. и ФИО3, а также его супруга Д.Л. Заявление о принятии наследства ФИО1 подали Д.Н. и Д.Л., ФИО3 отказался от принятия наследства в пользу Д.Н.
Наследникам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Д.Н. - на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Д.Л. - на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В состав наследственной массы так же был включен автомобиль <данные изъяты>. За Д.Н. признано право в порядке наследования на <данные изъяты> доли данного автомобиля.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2012 года произведен раздел между наследниками наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 В пользу Д.Н. с Д.Л. при разделе наследственного имущества (<данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, <данные изъяты> доли стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру) взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. Прекращено право собственности Д.Н. на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.
Д.Л. заявлены требования о взыскании с ответчика как с наследника ФИО1 в порядке регресса <данные изъяты> доли уплаченной истцом суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. ст. 321, 323 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Руководствуясь указанными нормами права и установив, что истцом Д.Л. после смерти ее мужа ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору *** было уплачено кредитору <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Д.Л. о взыскании с наследника ФИО1 - Д.Н. в порядке регресса <данные изъяты> доли уплаченной истцом кредитору суммы, подлежит удовлетворению в части, в размере стоимости принятого ответчиком наследственного имущества (<данные изъяты> руб.). При этом суд исходил из того, что Д.Л. и ФИО1 являлись солидарными заемщиками по кредитному договору, смерть должника ФИО1 в данном случае не влечет прекращения обязательства по кредитному договору, принявшие его наследство наследники становятся солидарными должниками по данному обязательству, и Д.Л., как наследник исполнивший солидарную обязанность, в соответствии со ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к Д.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая то, что у ФИО1 имелись с Д.Л. солидарные обязательства перед <данные изъяты> по исполнению кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ данные имущественные обязанности ФИО1 в связи с его смертью на основании ст. 1112 ГК РФ вошли в состав его наследства. Д.Н. и Д.Л. с принятием наследства ФИО1 стали солидарными должниками по кредитному договору. Поскольку Д.Л. после смерти ФИО1 производились платежи кредитору по кредитному договору, на основании ст. 325 ГК РФ она имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее. При этом суд обосновано удовлетворил исковые требования Д.Л. частично в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости перешедшего к наследнику Д.Н. наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно размер долга наследодателя по кредитному договору на момент его смерти, погашение долга истцом перед кредитором и кто является держателем закладной, судебной коллегией во внимание не приняты, учитывая то, что в материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> которым в суд представлена информация о продаже <данные изъяты> закладной <данные изъяты> поступлении от страховщика суммы страхового возмещения в связи со смертью заемщика ФИО1, а также об исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в том числе размере неисполненного обязательства на день смерти наследодателя, на день поступления страхового возмещения и на день обращения истца с иском в суд. Кроме того, в материалах дела имеются копии представленных истцом платежных документов, подтверждающих уплату истцом платежей по кредитному договору после смерти ФИО1
В связи с чем опровергаются материалами дела доводы жалобы о том, что истец предъявила требования о взыскании с ответчика суммы в порядке регресса, фактически не оплатив ее кредитору. Ссылки в жалобе на предъявление <данные изъяты> в суд иска к Д.Н. и Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., не свидетельствуют о том, что истцом не вносились платежи по кредитному договору после смерти ФИО1, поскольку срок кредитного договора не истек, и согласно представленной <данные изъяты> по запросу суда апелляционной инстанции информации по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору *** составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая то, что срок кредитного договора не истек, ссылки в жалобе на то, что суд не истребовал доказательства погашения закладной и прекращения ипотеки значения для рассмотрения дела не имеют.
Довод жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица держатель закладной, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как исходя из характера спорных правоотношений участие <данные изъяты> в деле не являлось обязательным.
Доводы жалобы о том, что судом не учтена выплата страховщиком страхового возмещения необоснованны, судом первой инстанции дана оценка данному обстоятельству. Исходя из природы страхового возмещения, которое в данном случае являлось обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору (п. 1.4 кредитного договора) и солидарной обязанности заемщиков по кредитному договору, судом сделан правильный вывод о том, что обязательства ФИО1 по кредитному договору в связи с выплатой страхового возмещения не прекратились, на сумму страхового возмещения кредитором произведено уменьшение основного долга по кредиту.
Ссылки в жалобе на то, что после смерти ФИО1 истец Д.Л. своевременно не производила уплату ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем кредитором была начислена пеня, которая не может быть отнесена к долгу наследодателя, являются необоснованными, учитывая то, что у ответчика Д.Н., как наследника принявшего наследство ФИО1, после смерти последнего также имелась обязанность по исполнению кредитного обязательства наследодателя, которую она не исполняла, в связи с чем начисленные кредитором пени не могут быть отнесены на счет только Д.Л.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что обязанность ответчика по уплате долга наследодателя прекратилась с принятием решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2013 г. по разделу наследственного имущества. Данные доводы основаны на неправильном толковании закона. Поскольку долги наследодателя также входят в состав наследственного имущества и в рамках дела, по которому было принято указанное судебное решение, их раздел не был произведен, обязанность наследника Д.Н. по оплате долга наследодателя ФИО1 в связи с этим не прекратилась.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Д.Н. государственную пошлину без учета того, что она является инвалидом и иного дохода не имеет, являются несостоятельными. Налоговое законодательство (ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) не предусматривает льгот по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, для инвалидов <данные изъяты> группы (согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГ Д.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности). Судом первой инстанции судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в данной части также не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)