Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Альфа-Банк" об освобождении от уплаты задолженности по кредиту и неустойки по банковской карте и исключении из числа должников,
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" об освобождении от уплаты задолженности по кредиту и неустойки по банковской карте и исключении из числа должников, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 04 сентября 2009 года ОАО "Альфа-Банк" и А. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты; А. согласилась с общими условиями выдачи кредитной карты и была с ними ознакомлена; заполнив анкету клиента, А. просила открыть ей текущий счет, заключить с ней договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", чем подтвердила намерение присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", согласилась с вышеуказанным договором и обязалась его выполнять; в период с 22 декабря 2010 года по 06 января 2011 года по счету кредитной карты проведены операции по снятию наличных денежных средств.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом; согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса; в соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; в п. 2.4 приложения N 4 к договору указано, что использование карты не ее держателем не допускается, ответственность за использование карты несет клиент; в обязанности клиента входит хранить в секрете ПИН-код и номер карты; согласно п. 8.12 приложения N 4 к договору регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядка предусмотренном договором; пунктом 10.2.12 приложения к договору держателю карты запрещено передавать карту выпущенную на его имя, третьим лицам; в соответствии с п. 10.2.8 приложения от держателя карты требуется предпринимать все возможные меры для предотвращения, утраты и незаконного использования карты; п. 9.1 приложения держателю карты предписывается незамедлительно сообщить банку об утрате, незаконном использовании карты, а также в случае, если держатель карты подозревает возможность возникновения подобных ситуаций; в случае утраты карты и до момента получения банком извещения об ее утрате, ответственность за все операции с картами, совершенные третьими лицами, с ведома или без ведома держателя карты, несет держатель карты (п. п. 9.2, 9.3. приложения N 4 к договору); оспариваемые А. операции совершены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету банковской карты; на момент операций карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций у банка не имелось; при проведении операции, осуществленной корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять, в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на держателя карты; кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного города Хабаровска от 08 августа 2012 года с А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании 04 сентября 2009 года, проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное внесение платежей; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о нарушении банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, суду не представлено; то обстоятельство, что А. признана потерпевшей по уголовному делу N "...", возбужденному по факту хищения неустановленным лицом пластиковых карт банка ОАО "Альфа-Банк", не свидетельствует о противоправных действиях банка; при таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных А. исковых требований отсутствуют.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Альфа-Банк" об освобождении от уплаты задолженности по кредиту и неустойки по банковской карте и исключении из числа должников - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 4Г/2-9525/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 4г/2-9525/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Альфа-Банк" об освобождении от уплаты задолженности по кредиту и неустойки по банковской карте и исключении из числа должников,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" об освобождении от уплаты задолженности по кредиту и неустойки по банковской карте и исключении из числа должников, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 04 сентября 2009 года ОАО "Альфа-Банк" и А. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты; А. согласилась с общими условиями выдачи кредитной карты и была с ними ознакомлена; заполнив анкету клиента, А. просила открыть ей текущий счет, заключить с ней договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", чем подтвердила намерение присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", согласилась с вышеуказанным договором и обязалась его выполнять; в период с 22 декабря 2010 года по 06 января 2011 года по счету кредитной карты проведены операции по снятию наличных денежных средств.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом; согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса; в соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; в п. 2.4 приложения N 4 к договору указано, что использование карты не ее держателем не допускается, ответственность за использование карты несет клиент; в обязанности клиента входит хранить в секрете ПИН-код и номер карты; согласно п. 8.12 приложения N 4 к договору регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядка предусмотренном договором; пунктом 10.2.12 приложения к договору держателю карты запрещено передавать карту выпущенную на его имя, третьим лицам; в соответствии с п. 10.2.8 приложения от держателя карты требуется предпринимать все возможные меры для предотвращения, утраты и незаконного использования карты; п. 9.1 приложения держателю карты предписывается незамедлительно сообщить банку об утрате, незаконном использовании карты, а также в случае, если держатель карты подозревает возможность возникновения подобных ситуаций; в случае утраты карты и до момента получения банком извещения об ее утрате, ответственность за все операции с картами, совершенные третьими лицами, с ведома или без ведома держателя карты, несет держатель карты (п. п. 9.2, 9.3. приложения N 4 к договору); оспариваемые А. операции совершены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету банковской карты; на момент операций карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций у банка не имелось; при проведении операции, осуществленной корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять, в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на держателя карты; кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного города Хабаровска от 08 августа 2012 года с А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании 04 сентября 2009 года, проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное внесение платежей; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о нарушении банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, суду не представлено; то обстоятельство, что А. признана потерпевшей по уголовному делу N "...", возбужденному по факту хищения неустановленным лицом пластиковых карт банка ОАО "Альфа-Банк", не свидетельствует о противоправных действиях банка; при таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных А. исковых требований отсутствуют.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Альфа-Банк" об освобождении от уплаты задолженности по кредиту и неустойки по банковской карте и исключении из числа должников - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)