Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08.10.2010 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Адмиралтейский" к Г., К., М., ООО "Речная" о взыскании денежных средств,
ООО КБ "Адмиралтейский" обратился в суд с иском к Г., К., М. о взыскании задолженности по уплате процентов по кредиту, неустойки за просрочку по уплате кредита, неустойки за просрочку по уплате процентов по кредиту, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поручительства, судебных издержек, указывая на то, что 26.01.2006 г. между ООО КБ "Адмиралтейский" и ООО "Речная" был заключен кредитный договор, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему от 27.07.2006 г. и от 30.08.2006 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 28 000 000 рублей на срок с 26.01.2006 г. до 28.09.2007 г. с обязательством уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 18% годовых, а также с обязательством уплаты в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом неустойки в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительствами: К., Г. и М., с которыми были заключены договора поручительства. Заемщик ООО "Речная" нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года с Г., К., М., ООО "Речная" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 150 000 рублей, в том числе: 900 000 рублей - задолженность по основному долгу и 250 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 01 августа 2007 года по 25 сентября 2008 года, однако, по настоящее время задолженность не погашена. Требования в части взыскания с ответчиков задолженности по уплате процентов по кредиту, неустойки за просрочку по уплате кредита, неустойки за просрочку по уплате процентов по кредиту, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств при рассмотрении дела Хамовническим районным судом г. Москвы не разрешались и решение по ним не выносилось.
Истец просил суд взыскать с ответчиков Г., К., М. солидарно: задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком кредита в размере 207197 рублей 25 копеек, задолженность по уплате неустойки за просрочку заемщиком возврата суммы кредита - за период 26 сентября 2008 года по 13 июля 2009 года в размере 523800 рублей; задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2007 года по 13 июля 2009 года, в размере 133 243 рублей 63 копеек; судебные расходы в размере 3089 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
А также истец просил суд взыскать в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" с К. неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 11190280 рублей 41 копейки и расходы истца по иску о взыскании задолженности в размере 2 941 рублей 59 копеек., с Г. неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства в размере 7748372 рубля 01 копейки и расходы истца по иску о взыскании задолженности в размере 4 976 рублей 57 копеек и с М. неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 11320779 рублей 31 коп. и расходы истца по иску о взыскании задолженности в размере 2 935 рублей 05 копеек.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях просила отказать.
Ответчики К. и М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика ООО "Речная" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен судом надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г., постановлено:
Взыскать в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" солидарно с Г., К., М. 607197 (шестьсот семь тысяч сто девяносто семь) рублей 25 копеек.
Взыскать в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" с К. неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" с Г. неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" М. неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" солидарно с Г., К., М. судебные расходы в размере 3089 (три тысячи восемьдесят девять) рублей 26 копеек.
Взыскать в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" с Г. судебные расходы в размере 4976 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 57 копеек.
Взыскать в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" с К. судебные расходы в размере 2941 (две тысячи девятьсот сорок один) рублей 59 копеек.
Взыскать в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" с М. 2935, 05 рублей.
Взыскать в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" с Г., К., М. расходы по госпошлине в размере 10100 (десять тысяч сто) рублей.
В надзорной жалобе Г. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом перед заемщиком обязательства были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, между тем заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя в установленном размере платежи, а поскольку обязательство ООО "Речная" по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителям К., Г., М. с требованием об исполнении обязательств.
Обстоятельства неисполнения обязательств были также подтверждены решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года по гражданскому делу N 2-2545/08, вступившим в законную силу, которым постановлено взыскать в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" с Г., К., М., ООО "Речная" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 850,00 рублей, а всего в сумме 1161850,00 рублей и что рассмотрении указанного дела ООО КБ "Адмиралтейский" не заявлял требования о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов по кредиту, неустойки за просрочку по уплате суммы кредита за период с 26 сентября по 13 июля 2009 г., неустойки за просрочку по уплате процентов по кредиту, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поручительства и связанных с данными требованиями судебных издержек, при этом судом было учтено, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года в настоящее время не исполнено в полном объеме, сумма задолженности перед ООО КБ "Адмиралтейский" ответчиками не погашена.
Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Другие доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.11.2010 N 4Г/3-9133/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 4г/3-9133/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08.10.2010 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Адмиралтейский" к Г., К., М., ООО "Речная" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО КБ "Адмиралтейский" обратился в суд с иском к Г., К., М. о взыскании задолженности по уплате процентов по кредиту, неустойки за просрочку по уплате кредита, неустойки за просрочку по уплате процентов по кредиту, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поручительства, судебных издержек, указывая на то, что 26.01.2006 г. между ООО КБ "Адмиралтейский" и ООО "Речная" был заключен кредитный договор, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему от 27.07.2006 г. и от 30.08.2006 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 28 000 000 рублей на срок с 26.01.2006 г. до 28.09.2007 г. с обязательством уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 18% годовых, а также с обязательством уплаты в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом неустойки в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительствами: К., Г. и М., с которыми были заключены договора поручительства. Заемщик ООО "Речная" нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года с Г., К., М., ООО "Речная" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 150 000 рублей, в том числе: 900 000 рублей - задолженность по основному долгу и 250 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 01 августа 2007 года по 25 сентября 2008 года, однако, по настоящее время задолженность не погашена. Требования в части взыскания с ответчиков задолженности по уплате процентов по кредиту, неустойки за просрочку по уплате кредита, неустойки за просрочку по уплате процентов по кредиту, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств при рассмотрении дела Хамовническим районным судом г. Москвы не разрешались и решение по ним не выносилось.
Истец просил суд взыскать с ответчиков Г., К., М. солидарно: задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком кредита в размере 207197 рублей 25 копеек, задолженность по уплате неустойки за просрочку заемщиком возврата суммы кредита - за период 26 сентября 2008 года по 13 июля 2009 года в размере 523800 рублей; задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2007 года по 13 июля 2009 года, в размере 133 243 рублей 63 копеек; судебные расходы в размере 3089 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
А также истец просил суд взыскать в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" с К. неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 11190280 рублей 41 копейки и расходы истца по иску о взыскании задолженности в размере 2 941 рублей 59 копеек., с Г. неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства в размере 7748372 рубля 01 копейки и расходы истца по иску о взыскании задолженности в размере 4 976 рублей 57 копеек и с М. неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 11320779 рублей 31 коп. и расходы истца по иску о взыскании задолженности в размере 2 935 рублей 05 копеек.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях просила отказать.
Ответчики К. и М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика ООО "Речная" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен судом надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г., постановлено:
Взыскать в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" солидарно с Г., К., М. 607197 (шестьсот семь тысяч сто девяносто семь) рублей 25 копеек.
Взыскать в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" с К. неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" с Г. неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" М. неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" солидарно с Г., К., М. судебные расходы в размере 3089 (три тысячи восемьдесят девять) рублей 26 копеек.
Взыскать в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" с Г. судебные расходы в размере 4976 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 57 копеек.
Взыскать в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" с К. судебные расходы в размере 2941 (две тысячи девятьсот сорок один) рублей 59 копеек.
Взыскать в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" с М. 2935, 05 рублей.
Взыскать в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" с Г., К., М. расходы по госпошлине в размере 10100 (десять тысяч сто) рублей.
В надзорной жалобе Г. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом перед заемщиком обязательства были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, между тем заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя в установленном размере платежи, а поскольку обязательство ООО "Речная" по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителям К., Г., М. с требованием об исполнении обязательств.
Обстоятельства неисполнения обязательств были также подтверждены решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года по гражданскому делу N 2-2545/08, вступившим в законную силу, которым постановлено взыскать в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" с Г., К., М., ООО "Речная" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 850,00 рублей, а всего в сумме 1161850,00 рублей и что рассмотрении указанного дела ООО КБ "Адмиралтейский" не заявлял требования о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов по кредиту, неустойки за просрочку по уплате суммы кредита за период с 26 сентября по 13 июля 2009 г., неустойки за просрочку по уплате процентов по кредиту, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поручительства и связанных с данными требованиями судебных издержек, при этом судом было учтено, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года в настоящее время не исполнено в полном объеме, сумма задолженности перед ООО КБ "Адмиралтейский" ответчиками не погашена.
Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Другие доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)