Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Андрейчук Ю.В. (доверенность от 26.12.2012), рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Титан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) по делу N А56-13336/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190 (далее - Банк, ОАО "БАНК УРАЛСИБ"), в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Титан", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. А, ОГРН 1089847136268 (далее - ЗАО "Титан"), требований в размере 1 512 335 081 руб. 76 коп. по договорам поручительства от 24.02.2012 N 0122/11-П-06 и от 27.10.2011 N 0389/11-П-06.
Определением от 05.10.2012, с учетом определения суда от 31.10.2012 об исправлении опечаток, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" (далее - ЗАО "Группа Джей Эф Си"), закрытое акционерное общество "Бонанза Интернэшнл" и закрытое акционерное общество "Карго Джей Эф Си".
На основании ходатайства Банка определением суда первой инстанции от 10.04.2013 требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ЗАО "Титан" в сумме 21 404 325 руб. 14 коп. по договору поручительства от 27.10.2011 N 0389/11-П-06 выделено в отдельное производство (дело N А56-13336/2012 тр.1 "а").
Этим же определением требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 1 490 930 756 руб. 62 коп. по договору поручительства от 24.02.2012 N 0122/11-П-06 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Титан".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Титан" просит отменить вынесенные определение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе во включении требования Банка в размере 1 490 930 756 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Податель жалобы считает, что Банком не доказан факт предоставления денежных средств по кредитному договору; представленные доказательства не подтверждают выдачу обеспеченного поручительством транша. Кроме того, по мнению ЗАО "Титан", Банк не представил сведений об исполнении обязательств по кредитному договору иными поручителями.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты в силе.
В судебном заседании представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возражал против жалобы ЗАО "Титан" по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЗАО "Группа Джей Эф Си" (заемщик) заключили договор от 31.03.2011 N 0122/11-ВЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) в редакции дополнительных соглашений к нему от 05.09.2011 N 1 и от 24.02.2012 N 2 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в размере 50 000 000 долларов США на период с 31.03.2011 по 02.07.2012, а ЗАО "Группа Джей Эф Си", в свою очередь, - обязалось вернуть Банку все полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные названным договором.
В соответствии с пунктом 3.5 Кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен в сумме 8% годовых; неустойка за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
На основании заявок заемщика от 31.03.2011, от 30.05.2011, от 09.08.2011, от 11.08.2011, от 18.08.2011, от 24.08.2011, от 29.08.2011, от 23.09.2011, от 27.09.2011, от 28.09.2011 и от 29.09.2011 Банк осуществил выдачу кредита путем перечисления на расчетные счета заемщика, открытые в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и в открытом акционерном обществе "Банк Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк Санкт-Петербург").
В подтверждение этого факта в дело представлены банковские ордера от 26.09.2011 N 53014864 на сумму 1 000 000 долларов США, от 28.09.2011 N 54367499 на сумму 1 500 000 долларов США, от 29.09.2011 N 54997920 на сумму 1 600 000 долларов США и от 30.09.2011 N 55902061 на сумму 45 900 000 долларов США, выписки по ссудному счету заемщика, СВИФТ-сообщение от 30.09.2011, выписка по счету 30114840900012001011 (USD) "JPMORGAN CHASE BANK N.A.".
Исполнение обязательств данным заемщиком по Кредитному договору обеспечено также и поручительством ЗАО "Титан" согласно договору поручительства от 24.02.2012 N 0122/11-П-06 (далее - Договор поручительства).
В соответствии с названным Договором поручительства ЗАО "Титан" приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком по Кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
В связи с тем, что требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 17.04.2012 к ЗАО "Группа Джей Эф Си" об исполнении обязательств по Кредитному договору не было исполнено, Банк с таким же требованием обратился согласно Договору поручительства к ЗАО "Титан".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по настоящему делу в отношении ЗАО "Титан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена 09.06.2012 в газете "Коммерсантъ" N 104 (4889).
В рамках дела о банкротстве поручителя и в связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан" (далее - Реестр) задолженности в размере 1 479 110 000 руб. долга по кредиту и 11 820 756 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, посчитали доказанными факты предоставления Банком заемных средств и неисполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, в связи с чем признали обоснованным требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ЗАО "Титан", предоставившему поручительство за заемщика в сумме 1 490 930 756 руб. 62 коп.
Суды двух инстанций также указали, что срок на предъявление требований к поручителю конкурсным кредитором соблюден, а доказательства исполнения обязательств по Кредитному договору заемщиком либо его поручителем в материалы дела не представлены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в Реестр на основании определения арбитражного суда.
Пунктами 3 и 5 указанной статьи Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в Реестр независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.
Под денежным обязательствам должника согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
Как видно из материалов настоящего дела, требование Банка основано на обязательствах должника, возникших из Кредитного договора и Договора поручительства, заключенного сторонами в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си" по Кредитному договору.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
В пункте 48 Постановления N 42 сказано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.
Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату займа считается наступившим, в связи с чем ОАО "БАНК УРАЛСИБ" вправе предъявить требования к должнику.
Расчет требования представлен в материалы дела, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Доказательств исполнения обязательств по Кредитному договору не имеется.
Как видно из имеющихся материалов, помимо представленных в дело доказательств относительно долга заемщика, состав и размер неисполненных им обязательств подтверждены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-8626/2012, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" включены требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по указанным выше кредитным обязательствам в сумме 1 490 930 756 руб. 62 коп.
Данное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2013.
С учетом данных обстоятельств требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 1 490 930 756 руб. 62 коп. к ЗАО "Титан" судами правомерно признано обоснованным.
Относительно довода ЗАО "Титан" о том, что Банком не доказан факт предоставления денежных средств по Кредитному договору, следует отметить, что осуществление расчетов посредством использования "НОСТРО-счетов" в иностранных банках и "SWIFT-сообщений" соответствует статьям 28 и 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пункту 2.1.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, письму Центрального банка Российской Федерации от 24.05.2012 N 14-27/343, статьям 9 и 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункту 1 указания Банка России от 07.08.2003 N 1317-У "О порядке установления уполномоченными банками корреспондентских отношений с банками-нерезидентами, зарегистрированными в государствах и на территориях, предоставляющих льготный налоговый режим и (или) не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций (оффшорных зонах)".
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия кассационного суда согласно статье 286 АПК РФ.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Ввиду изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А56-13336/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Титан" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-13336/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А56-13336/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Андрейчук Ю.В. (доверенность от 26.12.2012), рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Титан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) по делу N А56-13336/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190 (далее - Банк, ОАО "БАНК УРАЛСИБ"), в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Титан", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. А, ОГРН 1089847136268 (далее - ЗАО "Титан"), требований в размере 1 512 335 081 руб. 76 коп. по договорам поручительства от 24.02.2012 N 0122/11-П-06 и от 27.10.2011 N 0389/11-П-06.
Определением от 05.10.2012, с учетом определения суда от 31.10.2012 об исправлении опечаток, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" (далее - ЗАО "Группа Джей Эф Си"), закрытое акционерное общество "Бонанза Интернэшнл" и закрытое акционерное общество "Карго Джей Эф Си".
На основании ходатайства Банка определением суда первой инстанции от 10.04.2013 требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ЗАО "Титан" в сумме 21 404 325 руб. 14 коп. по договору поручительства от 27.10.2011 N 0389/11-П-06 выделено в отдельное производство (дело N А56-13336/2012 тр.1 "а").
Этим же определением требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 1 490 930 756 руб. 62 коп. по договору поручительства от 24.02.2012 N 0122/11-П-06 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Титан".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Титан" просит отменить вынесенные определение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе во включении требования Банка в размере 1 490 930 756 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Податель жалобы считает, что Банком не доказан факт предоставления денежных средств по кредитному договору; представленные доказательства не подтверждают выдачу обеспеченного поручительством транша. Кроме того, по мнению ЗАО "Титан", Банк не представил сведений об исполнении обязательств по кредитному договору иными поручителями.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты в силе.
В судебном заседании представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возражал против жалобы ЗАО "Титан" по мотивам, изложенным в отзыве.
Другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЗАО "Группа Джей Эф Си" (заемщик) заключили договор от 31.03.2011 N 0122/11-ВЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) в редакции дополнительных соглашений к нему от 05.09.2011 N 1 и от 24.02.2012 N 2 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в размере 50 000 000 долларов США на период с 31.03.2011 по 02.07.2012, а ЗАО "Группа Джей Эф Си", в свою очередь, - обязалось вернуть Банку все полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные названным договором.
В соответствии с пунктом 3.5 Кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен в сумме 8% годовых; неустойка за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
На основании заявок заемщика от 31.03.2011, от 30.05.2011, от 09.08.2011, от 11.08.2011, от 18.08.2011, от 24.08.2011, от 29.08.2011, от 23.09.2011, от 27.09.2011, от 28.09.2011 и от 29.09.2011 Банк осуществил выдачу кредита путем перечисления на расчетные счета заемщика, открытые в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и в открытом акционерном обществе "Банк Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк Санкт-Петербург").
В подтверждение этого факта в дело представлены банковские ордера от 26.09.2011 N 53014864 на сумму 1 000 000 долларов США, от 28.09.2011 N 54367499 на сумму 1 500 000 долларов США, от 29.09.2011 N 54997920 на сумму 1 600 000 долларов США и от 30.09.2011 N 55902061 на сумму 45 900 000 долларов США, выписки по ссудному счету заемщика, СВИФТ-сообщение от 30.09.2011, выписка по счету 30114840900012001011 (USD) "JPMORGAN CHASE BANK N.A.".
Исполнение обязательств данным заемщиком по Кредитному договору обеспечено также и поручительством ЗАО "Титан" согласно договору поручительства от 24.02.2012 N 0122/11-П-06 (далее - Договор поручительства).
В соответствии с названным Договором поручительства ЗАО "Титан" приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком по Кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
В связи с тем, что требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 17.04.2012 к ЗАО "Группа Джей Эф Си" об исполнении обязательств по Кредитному договору не было исполнено, Банк с таким же требованием обратился согласно Договору поручительства к ЗАО "Титан".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по настоящему делу в отношении ЗАО "Титан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена 09.06.2012 в газете "Коммерсантъ" N 104 (4889).
В рамках дела о банкротстве поручителя и в связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан" (далее - Реестр) задолженности в размере 1 479 110 000 руб. долга по кредиту и 11 820 756 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, посчитали доказанными факты предоставления Банком заемных средств и неисполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, в связи с чем признали обоснованным требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ЗАО "Титан", предоставившему поручительство за заемщика в сумме 1 490 930 756 руб. 62 коп.
Суды двух инстанций также указали, что срок на предъявление требований к поручителю конкурсным кредитором соблюден, а доказательства исполнения обязательств по Кредитному договору заемщиком либо его поручителем в материалы дела не представлены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в Реестр на основании определения арбитражного суда.
Пунктами 3 и 5 указанной статьи Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в Реестр независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.
Под денежным обязательствам должника согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
Как видно из материалов настоящего дела, требование Банка основано на обязательствах должника, возникших из Кредитного договора и Договора поручительства, заключенного сторонами в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си" по Кредитному договору.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
В пункте 48 Постановления N 42 сказано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.
Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату займа считается наступившим, в связи с чем ОАО "БАНК УРАЛСИБ" вправе предъявить требования к должнику.
Расчет требования представлен в материалы дела, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Доказательств исполнения обязательств по Кредитному договору не имеется.
Как видно из имеющихся материалов, помимо представленных в дело доказательств относительно долга заемщика, состав и размер неисполненных им обязательств подтверждены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-8626/2012, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" включены требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по указанным выше кредитным обязательствам в сумме 1 490 930 756 руб. 62 коп.
Данное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2013.
С учетом данных обстоятельств требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 1 490 930 756 руб. 62 коп. к ЗАО "Титан" судами правомерно признано обоснованным.
Относительно довода ЗАО "Титан" о том, что Банком не доказан факт предоставления денежных средств по Кредитному договору, следует отметить, что осуществление расчетов посредством использования "НОСТРО-счетов" в иностранных банках и "SWIFT-сообщений" соответствует статьям 28 и 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пункту 2.1.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, письму Центрального банка Российской Федерации от 24.05.2012 N 14-27/343, статьям 9 и 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункту 1 указания Банка России от 07.08.2003 N 1317-У "О порядке установления уполномоченными банками корреспондентских отношений с банками-нерезидентами, зарегистрированными в государствах и на территориях, предоставляющих льготный налоговый режим и (или) не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций (оффшорных зонах)".
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия кассационного суда согласно статье 286 АПК РФ.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Ввиду изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А56-13336/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Титан" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)