Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришанина Н.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Ч.,
на решение Канского районного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать условия пункта 1.1 кредитного договора N <данные изъяты> от 04.06.2010 года и заявления на страхование приложение N <данные изъяты> к кредитному договору N <данные изъяты> от 04.06.2010 года, заключенного между В. и ОАО "Сбербанк России" в части взимания с заемщика платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В.:
- по кредитному договору N <данные изъяты> от 04.06.2010 г. 3 506 рублей 89 копеек, состоящую из: 2 489,92 рублей - комиссионное вознаграждение банка с НДС; неустойку в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516,97 рублей, по кредитному договору N <данные изъяты> от 26.10.2011 г. - 12 383 рубля 91 копейку, состоящую из: 9 504 рублей комиссионное вознаграждение банка; неустойку в размере 2 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879,91 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, 196,10 рублей - (почтовые расходы), штраф в размере 4 271 рубль 73 копейки, а всего 21 358 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей 63 копейки.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф 4 271 рубль 73 копейки.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 683 рубля 48 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что 04 июня 2010 года между В. и Банком был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 74 000 рублей, а также 26 октября 2011 года кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 131 880 рублей. При этом, в типовую форму кредитного договора N <данные изъяты> и заявление на страхование ответчиком были включены условия ущемляющие права потребителя, обязывающие уплачивать плату за подключение к Программе страхования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в размере 2 818 рублей 78 копеек, которые были оплачены истцом. Согласно заявлению на страхование по кредитному договору N <данные изъяты> ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 11 880 рублей, что также было выполнено истцом. Полагают, что подключение к Программам страхования при заключении кредитных договоров было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредитов, при этом, у В. не было права выбора страховой компании, кроме ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". Также заемщику не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения Банку за услуги по подключению к Программе страхования. В связи с чем, просили признать недействительными в силу ничтожности условия пункта 1.1 кредитного договора N <данные изъяты> от 04 июня 2010 года и заявления на страхование приложение N <данные изъяты> к кредитному договору N <данные изъяты> от 04 июня 2010 года, в части взимания с заемщика платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику; а также условия заявления на страхование к кредитному договору N <данные изъяты> от 26 октября 2011 года в части взимания с заемщика платы за подключение к Программе страхования, взыскать с ответчика в пользу В. 31 082 рубля 70 копеек, а именно: по кредитному договору N <данные изъяты> от 04 июня 2010 года 2 818 рублей 78 копеек, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, неустойку в размере 2 818 рублей 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585 рублей 25 копеек; по кредитному договору N <данные изъяты> от 26 октября 2011 года - 11 880 рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе страхования, неустойку в размере 11 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 рублей 89 копеек, расходы на отправление претензий по почте - 196 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Ч. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскав с В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В обоснование приводит доводы, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, высказывает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает, что Банком истцу нравственные и физические страдания не причинялись, учитывая принцип разумности и справедливости, полагал возможным определить моральный вред в сумме 100 рублей.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: представителя КРОО "Защита потребителей", истца В., представителя третьего лица ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в силу ч. 2 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ влечет обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по той части сделки, которая является недействительной (ничтожной).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04 июня 2010 года между АК Сбербанк РФ и В. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита в сумме 74 000 рублей под 19,00% годовых, сроком на 24 месяцев.
Поскольку при подписании кредитного договора В. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного добровольного страхования, в стоимость кредита была включена плата за подключение к Программе страхования в размере 2 818 рублей 78 копеек, состоящая из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, уплаченная В. путем списания денежных средств со счета - 04 июня 2010 года.
При этом, плата за подключение к Программе страхования состояла из комиссионного вознаграждения Банка в размере 2 110 рублей 10 копеек, суммы подлежащей перечислению страховой компании - 328 рублей 86 копеек, в том числе НДС - 379 рублей 82 копейки.
Кроме того, 26 октября 2011 года между В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита в размере 131 880 рублей под 16,15% годовых сроком 60 месяцев.
Учитывая согласие В. быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного добровольного страхования, последняя также была подключена к Программе страхования, в рамках которой внесла плату за подключение к указанной Программе в размере 11 880 рублей, состоящую из комиссионного вознаграждения Банка в размере 9 504 рубля и суммы, подлежащей перечислению страховой компании - 2 376 рублей.
Разрешая исковые требования о признании недействительными условий пункта 1.1 кредитного договора N <данные изъяты> от 04 июня 2010 года и заявлений на страхование от 04 июня 2010 года, от 26 октября 2011 года в части взимания с заемщика платы за подключение к Программе добровольного страхования, суд первой инстанции, учитывая, что выдача кредита по кредитному договору N <данные изъяты> от 04 июня 2010 года была поставлена в зависимость от подключения заемщика к Программе страхования, принимая во внимание, что В. не была уведомлена о том, что кредит можно получить без страхования жизни и здоровья, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о признании недействительными условий п. 1.1 кредитного договора N 129150 от 04 июня 2010 года и заявления на страхование (приложение N <данные изъяты>) к кредитному договору от 04 июня 2010 года, тогда как, установив, что В. была уведомлена о добровольности участия в Программе страхования при заключении кредитного договора N <данные изъяты> от 26 октября 2011 года правомерно отказал в признании недействительными условий заявления на страхования от 26 октября 2011 года.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу В. по кредитному договору N <данные изъяты> от 04 июня 2010 года денежные средства в размере 2 489 рублей 92 копейки (2 110 руб. 10 коп. + 379 руб. 82 коп.); по кредитному договору N <данные изъяты> от 26 октября 2011 года - 9 504 рубля, уплаченные в виде комиссионного вознаграждения за оказанную истцу услугу по подключению к Программе страхования с учетом НДС.
Учитывая, что страховые премии в размере 328 рублей 86 копеек (по кредитному договору N <данные изъяты>) и 2 376 рублей (по кредитному договору N <данные изъяты>) были перечислены Банком страховой компании, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их взыскания с Банка в пользу В.
В указанной части решение не обжалуется.
Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определенной ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда по правилам ст. 15 названного Закона.
Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у Судебной коллегии не возникает.
Доводы, апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму, оплаченную В. за оказанную Банком услугу, Судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истица была ознакомлена с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно Банку за подключение к Программе страхования, поэтому выводы суда о нарушении прав истицы, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, являются правильными.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку отношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого установлена ответственность исполнителя услуг по компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, Судебная коллегия также находит безосновательным, поскольку ее размер определен с учетом вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, завышенным не является.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Канского районного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5454/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5454/2013
Судья: Гришанина Н.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Ч.,
на решение Канского районного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать условия пункта 1.1 кредитного договора N <данные изъяты> от 04.06.2010 года и заявления на страхование приложение N <данные изъяты> к кредитному договору N <данные изъяты> от 04.06.2010 года, заключенного между В. и ОАО "Сбербанк России" в части взимания с заемщика платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу В.:
- по кредитному договору N <данные изъяты> от 04.06.2010 г. 3 506 рублей 89 копеек, состоящую из: 2 489,92 рублей - комиссионное вознаграждение банка с НДС; неустойку в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516,97 рублей, по кредитному договору N <данные изъяты> от 26.10.2011 г. - 12 383 рубля 91 копейку, состоящую из: 9 504 рублей комиссионное вознаграждение банка; неустойку в размере 2 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879,91 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, 196,10 рублей - (почтовые расходы), штраф в размере 4 271 рубль 73 копейки, а всего 21 358 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей 63 копейки.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф 4 271 рубль 73 копейки.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 683 рубля 48 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что 04 июня 2010 года между В. и Банком был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 74 000 рублей, а также 26 октября 2011 года кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 131 880 рублей. При этом, в типовую форму кредитного договора N <данные изъяты> и заявление на страхование ответчиком были включены условия ущемляющие права потребителя, обязывающие уплачивать плату за подключение к Программе страхования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в размере 2 818 рублей 78 копеек, которые были оплачены истцом. Согласно заявлению на страхование по кредитному договору N <данные изъяты> ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 11 880 рублей, что также было выполнено истцом. Полагают, что подключение к Программам страхования при заключении кредитных договоров было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредитов, при этом, у В. не было права выбора страховой компании, кроме ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". Также заемщику не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения Банку за услуги по подключению к Программе страхования. В связи с чем, просили признать недействительными в силу ничтожности условия пункта 1.1 кредитного договора N <данные изъяты> от 04 июня 2010 года и заявления на страхование приложение N <данные изъяты> к кредитному договору N <данные изъяты> от 04 июня 2010 года, в части взимания с заемщика платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику; а также условия заявления на страхование к кредитному договору N <данные изъяты> от 26 октября 2011 года в части взимания с заемщика платы за подключение к Программе страхования, взыскать с ответчика в пользу В. 31 082 рубля 70 копеек, а именно: по кредитному договору N <данные изъяты> от 04 июня 2010 года 2 818 рублей 78 копеек, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, неустойку в размере 2 818 рублей 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585 рублей 25 копеек; по кредитному договору N <данные изъяты> от 26 октября 2011 года - 11 880 рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе страхования, неустойку в размере 11 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 рублей 89 копеек, расходы на отправление претензий по почте - 196 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Ч. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскав с В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В обоснование приводит доводы, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, высказывает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает, что Банком истцу нравственные и физические страдания не причинялись, учитывая принцип разумности и справедливости, полагал возможным определить моральный вред в сумме 100 рублей.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: представителя КРОО "Защита потребителей", истца В., представителя третьего лица ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в силу ч. 2 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ влечет обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по той части сделки, которая является недействительной (ничтожной).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04 июня 2010 года между АК Сбербанк РФ и В. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита в сумме 74 000 рублей под 19,00% годовых, сроком на 24 месяцев.
Поскольку при подписании кредитного договора В. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного добровольного страхования, в стоимость кредита была включена плата за подключение к Программе страхования в размере 2 818 рублей 78 копеек, состоящая из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, уплаченная В. путем списания денежных средств со счета - 04 июня 2010 года.
При этом, плата за подключение к Программе страхования состояла из комиссионного вознаграждения Банка в размере 2 110 рублей 10 копеек, суммы подлежащей перечислению страховой компании - 328 рублей 86 копеек, в том числе НДС - 379 рублей 82 копейки.
Кроме того, 26 октября 2011 года между В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита в размере 131 880 рублей под 16,15% годовых сроком 60 месяцев.
Учитывая согласие В. быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного добровольного страхования, последняя также была подключена к Программе страхования, в рамках которой внесла плату за подключение к указанной Программе в размере 11 880 рублей, состоящую из комиссионного вознаграждения Банка в размере 9 504 рубля и суммы, подлежащей перечислению страховой компании - 2 376 рублей.
Разрешая исковые требования о признании недействительными условий пункта 1.1 кредитного договора N <данные изъяты> от 04 июня 2010 года и заявлений на страхование от 04 июня 2010 года, от 26 октября 2011 года в части взимания с заемщика платы за подключение к Программе добровольного страхования, суд первой инстанции, учитывая, что выдача кредита по кредитному договору N <данные изъяты> от 04 июня 2010 года была поставлена в зависимость от подключения заемщика к Программе страхования, принимая во внимание, что В. не была уведомлена о том, что кредит можно получить без страхования жизни и здоровья, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о признании недействительными условий п. 1.1 кредитного договора N 129150 от 04 июня 2010 года и заявления на страхование (приложение N <данные изъяты>) к кредитному договору от 04 июня 2010 года, тогда как, установив, что В. была уведомлена о добровольности участия в Программе страхования при заключении кредитного договора N <данные изъяты> от 26 октября 2011 года правомерно отказал в признании недействительными условий заявления на страхования от 26 октября 2011 года.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу В. по кредитному договору N <данные изъяты> от 04 июня 2010 года денежные средства в размере 2 489 рублей 92 копейки (2 110 руб. 10 коп. + 379 руб. 82 коп.); по кредитному договору N <данные изъяты> от 26 октября 2011 года - 9 504 рубля, уплаченные в виде комиссионного вознаграждения за оказанную истцу услугу по подключению к Программе страхования с учетом НДС.
Учитывая, что страховые премии в размере 328 рублей 86 копеек (по кредитному договору N <данные изъяты>) и 2 376 рублей (по кредитному договору N <данные изъяты>) были перечислены Банком страховой компании, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их взыскания с Банка в пользу В.
В указанной части решение не обжалуется.
Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определенной ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда по правилам ст. 15 названного Закона.
Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у Судебной коллегии не возникает.
Доводы, апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму, оплаченную В. за оказанную Банком услугу, Судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истица была ознакомлена с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно Банку за подключение к Программе страхования, поэтому выводы суда о нарушении прав истицы, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, являются правильными.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку отношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого установлена ответственность исполнителя услуг по компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, Судебная коллегия также находит безосновательным, поскольку ее размер определен с учетом вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, завышенным не является.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Канского районного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)