Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И., А.А.Н. по доверенности А.А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.03.2013, которым исковые требования открытого акционерного общества "Банк Москвы" удовлетворены частично.
С А.И., А.А.Н. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере... рубля... копейка, в том числе проценты в размере... рубля... копейка, штраф в размере... рублей.
С А.И. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек.
С А.А.Н. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по доверенности Б., представителя А.И., А.А.Н. по доверенности А.А.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы") и А.И. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ОАО "Банк Москвы" предоставляет А.И. кредит в сумме... рублей под... процентов годовых, сроком возврата до <ДАТА>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору А.И., <ДАТА> ОАО "Банк Москвы" заключил договор поручительства N... с А.А.Н.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение А.И. обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к А.И., А.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА>, просит взыскать в солидарном порядке с А.И., А.А.Н. задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере... рублей... копеек, в том числе: основной долг... рублей; проценты... рубля... копейка; штраф за нарушение сроков уплаты... рублей... копеек, расходы по уплате государственной пошлины... рубля... копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Б. исковые требования поддержал, пояснил, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки. Задолженность по судебному решению от <ДАТА> погашена <ДАТА>, а первоначальное исковое заявление основывалось на расчете по состоянию на <ДАТА>, то за период с <ДАТА> по <ДАТА> происходило начисление процентов и штрафных санкций. Проценты были частично погашены за счет страховой выплаты, которая поступила <ДАТА>.
В судебном заседании представитель ответчиков А.И., А.А.Н. по доверенности А.А.А. с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что по состоянию на <ДАТА> задолженности по процентам не имелось. Кроме того ответчикам предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, с которой Банк был согласен. В настоящее время решение суда от <ДАТА> исполнено, ответчики даже переплатили по кредиту.
В судебное заседание ответчики А.И. и А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А.И. по доверенности А.А.А. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права. Считает, что оснований для взыскания процентов и суммы штрафа за период с <ДАТА> по <ДАТА> не имелось, поскольку задолженность по процентам на момент вынесения решения Вологодским городским судом <ДАТА> отсутствовала, а задолженность по штрафу была погашена полностью <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2010 с А.И., А.А.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N..., в том числе: по основному долгу -... рублей... копеек, суммы по штрафам за нарушение сроков уплаты -... рублей... копеек, всего... рублей... копеек. Обращено взыскание на автомобиль..., идентификационный номер..., двигатель N..., кузов... года выпуска, цвет черный, переданный ОАО "Банк Москвы" в залог по договору залога автомобиля от <ДАТА> N... и определена его начальная продажная цена в размере... рублей... копеек.
Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства; предъявление Банком требования о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении Банком кредитного договора, в связи с чем последующее начисление договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его расторжения согласно закону исключается.
Из приведенных правовых норм следует, что обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора; в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; таким образом, вынесение судом решения о взыскании суммы кредита влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что кредитный договор от <ДАТА> N... между А.И. и ОАО "Банк Москвы" не расторгнут, поэтому Банк продолжил начисление предусмотренных договором процентов по просроченной ссуде, а также начислил штраф за нарушение сроков уплаты с момента подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и до момента погашения взысканной судом суммы основного долга.
Соглашаясь с расчетом, представленным ОАО "Банк Москвы" по состоянию <ДАТА>, суд взыскал с А.И. и А.А.Н. в пользу ОАО "Банк Москвы" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере... рубля... копейка, в том числе проценты в размере... рубля... копейка, штраф в размере... рублей за период по <ДАТА>.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по процентам и штрафу в части определения суммы и периода взыскания, поскольку решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2010 были определены сумма основного долга, проценты, штраф за нарушение сроков уплаты, подлежащие взысканию с А.И. и А.А.Н., по состоянию на <ДАТА>, взыскана сумма задолженности на указанную дату, обращено взыскание на заложенное имущество, кредитный договор с <ДАТА> считается прекращенным в связи, с чем последующее начисление процентов, неустойки по кредитному договору невозможно в силу закона. С А.И. и А.А.Н. подлежит взысканию задолженность только за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
В суд апелляционной инстанции представителем ОАО "Банк Москвы" предоставлен расчет задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА>, согласно которому сумма процентов составляет... рублей... копейки, штраф... рублей... копеек. Данный расчет представителем ответчиков не оспорен. Судебная коллегия, соглашается с указанным расчетом и в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с А.И. и А.А.Н. в пользу ОАО "Банк Москвы" в солидарном порядке суммы штрафа с... рублей... копеек до... рублей.
При таких обстоятельствах, решение Вологодского городского суда <адрес> от 29.03.2013 в части взыскания с А.И., А.А.Н. в пользу ОАО "Банк Москвы" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА>, государственной пошлины подлежит изменению, размер взысканных процентов снижению с... рубля... копейка до... рублей... копейки, сумма штрафа с... рублей до... рублей, общая сумма с... рубля... копейка до... рублей... копейки, размер государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу ОАО "Банк Москвы" с А.И. с... рублей... копейки до... рублей, с А.А.Н. с... рублей... копеек до... рублей.
В остальном апелляционная жалоба представителя А.И., А.А.Н. по доверенности А.А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.03.2013 в части взыскания с А.И., А.А.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> государственной пошлины изменить, снизив размер взысканных процентов с... рубля... копейка до... рублей... копейки, сумму штрафа с... рублей до... рублей, общую сумму с... рубля... копейка до... рублей... копейки, размер государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) с А.И. с... рублей... копейки до... рублей с А.А.Н. с... рублей... копеек до... рублей.
В остальном апелляционную жалобу представителя А.И., А.А.Н. по доверенности А.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 33-2915/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 33-2915/2013
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И., А.А.Н. по доверенности А.А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.03.2013, которым исковые требования открытого акционерного общества "Банк Москвы" удовлетворены частично.
С А.И., А.А.Н. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере... рубля... копейка, в том числе проценты в размере... рубля... копейка, штраф в размере... рублей.
С А.И. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек.
С А.А.Н. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по доверенности Б., представителя А.И., А.А.Н. по доверенности А.А.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы") и А.И. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ОАО "Банк Москвы" предоставляет А.И. кредит в сумме... рублей под... процентов годовых, сроком возврата до <ДАТА>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору А.И., <ДАТА> ОАО "Банк Москвы" заключил договор поручительства N... с А.А.Н.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение А.И. обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к А.И., А.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА>, просит взыскать в солидарном порядке с А.И., А.А.Н. задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере... рублей... копеек, в том числе: основной долг... рублей; проценты... рубля... копейка; штраф за нарушение сроков уплаты... рублей... копеек, расходы по уплате государственной пошлины... рубля... копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Б. исковые требования поддержал, пояснил, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки. Задолженность по судебному решению от <ДАТА> погашена <ДАТА>, а первоначальное исковое заявление основывалось на расчете по состоянию на <ДАТА>, то за период с <ДАТА> по <ДАТА> происходило начисление процентов и штрафных санкций. Проценты были частично погашены за счет страховой выплаты, которая поступила <ДАТА>.
В судебном заседании представитель ответчиков А.И., А.А.Н. по доверенности А.А.А. с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что по состоянию на <ДАТА> задолженности по процентам не имелось. Кроме того ответчикам предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, с которой Банк был согласен. В настоящее время решение суда от <ДАТА> исполнено, ответчики даже переплатили по кредиту.
В судебное заседание ответчики А.И. и А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А.И. по доверенности А.А.А. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права. Считает, что оснований для взыскания процентов и суммы штрафа за период с <ДАТА> по <ДАТА> не имелось, поскольку задолженность по процентам на момент вынесения решения Вологодским городским судом <ДАТА> отсутствовала, а задолженность по штрафу была погашена полностью <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2010 с А.И., А.А.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N..., в том числе: по основному долгу -... рублей... копеек, суммы по штрафам за нарушение сроков уплаты -... рублей... копеек, всего... рублей... копеек. Обращено взыскание на автомобиль..., идентификационный номер..., двигатель N..., кузов... года выпуска, цвет черный, переданный ОАО "Банк Москвы" в залог по договору залога автомобиля от <ДАТА> N... и определена его начальная продажная цена в размере... рублей... копеек.
Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства; предъявление Банком требования о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении Банком кредитного договора, в связи с чем последующее начисление договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его расторжения согласно закону исключается.
Из приведенных правовых норм следует, что обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора; в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; таким образом, вынесение судом решения о взыскании суммы кредита влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что кредитный договор от <ДАТА> N... между А.И. и ОАО "Банк Москвы" не расторгнут, поэтому Банк продолжил начисление предусмотренных договором процентов по просроченной ссуде, а также начислил штраф за нарушение сроков уплаты с момента подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и до момента погашения взысканной судом суммы основного долга.
Соглашаясь с расчетом, представленным ОАО "Банк Москвы" по состоянию <ДАТА>, суд взыскал с А.И. и А.А.Н. в пользу ОАО "Банк Москвы" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере... рубля... копейка, в том числе проценты в размере... рубля... копейка, штраф в размере... рублей за период по <ДАТА>.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по процентам и штрафу в части определения суммы и периода взыскания, поскольку решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2010 были определены сумма основного долга, проценты, штраф за нарушение сроков уплаты, подлежащие взысканию с А.И. и А.А.Н., по состоянию на <ДАТА>, взыскана сумма задолженности на указанную дату, обращено взыскание на заложенное имущество, кредитный договор с <ДАТА> считается прекращенным в связи, с чем последующее начисление процентов, неустойки по кредитному договору невозможно в силу закона. С А.И. и А.А.Н. подлежит взысканию задолженность только за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
В суд апелляционной инстанции представителем ОАО "Банк Москвы" предоставлен расчет задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА>, согласно которому сумма процентов составляет... рублей... копейки, штраф... рублей... копеек. Данный расчет представителем ответчиков не оспорен. Судебная коллегия, соглашается с указанным расчетом и в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с А.И. и А.А.Н. в пользу ОАО "Банк Москвы" в солидарном порядке суммы штрафа с... рублей... копеек до... рублей.
При таких обстоятельствах, решение Вологодского городского суда <адрес> от 29.03.2013 в части взыскания с А.И., А.А.Н. в пользу ОАО "Банк Москвы" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА>, государственной пошлины подлежит изменению, размер взысканных процентов снижению с... рубля... копейка до... рублей... копейки, сумма штрафа с... рублей до... рублей, общая сумма с... рубля... копейка до... рублей... копейки, размер государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу ОАО "Банк Москвы" с А.И. с... рублей... копейки до... рублей, с А.А.Н. с... рублей... копеек до... рублей.
В остальном апелляционная жалоба представителя А.И., А.А.Н. по доверенности А.А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.03.2013 в части взыскания с А.И., А.А.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> государственной пошлины изменить, снизив размер взысканных процентов с... рубля... копейка до... рублей... копейки, сумму штрафа с... рублей до... рублей, общую сумму с... рубля... копейка до... рублей... копейки, размер государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) с А.И. с... рублей... копейки до... рублей с А.А.Н. с... рублей... копеек до... рублей.
В остальном апелляционную жалобу представителя А.И., А.А.Н. по доверенности А.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)