Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ч., поступившей в суд надзорной инстанции 03.09.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по договору N ** о представлении кредита на приобретение квартиры, заключенному 31.08.2007 г., мотивировав свои требования тем, что ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и процентам за пользование данным кредитом. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 190198,44 долларов США и оплату страховой премии в размере 47340 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. **, д. 15, корп. 1, кв. 60.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. постановлено: исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 190198,44 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оплату страховой премии в размере 47340 руб. и в возврат госпошлины 22000 руб., а всего взыскать 69340 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. 15, корп. 1, кв. 60, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательств, предусмотренных кредитным договором N ** от 31 августа 2007 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5799098 руб. 50 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Запросом судьи Московского городского суда от 01.10.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Савеловского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 12.10.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 31 августа 2007 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ч. был заключен договор N **, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 170000 долларов США сроком на 182 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты 13,5% годовых, начисленных на кредит.
06 сентября 2007 года истец исполнил все свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, предоставив кредит, путем перечисления денежных средств в сумме 170000 долларов США на счет Ч.
В обеспечении исполнения всех обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки N ** от 31.08.2007 г., по которому заемщик предоставил в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. 15, корп. 1, кв. 60. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за N ** от 06.09.2007 г. В том числе права банка, как залогодержателя по договору ипотеке, удостоверены закладной б/н от 31.08.2007 г. В качестве исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, 29 августа 2007 года между Ч. и ООО "СК "ОРАНТА" был заключен договор комплексного ипотечного страхования **. Согласно условиям договора комплексного ипотечного страхования заемщик Ч. обязана оплачивать страховую премию в сроки и размере, предусмотренном п. 5.3.3. и разделом 6 договора.
Также судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности не производились, в связи с чем, задолженность ответчицы по кредитному договору составила 190198,44 долларов США.
Указанная сумма до настоящего времени не погашена.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Доказательств, надлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 56 ГПК суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что между сторонами возникли кредитные отношения, суд правомерно удовлетворил требования банка о возврате общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 190198,44 долларов США, поскольку размер данной задолженности подтверждается материалами дела и сторонами настоящего спора не опровергнут.
В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (с изменениями от 09.11.2001 г., 11.02.2002 г., 24.12.2002 г., 05.02.2004 г.) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 4.4.2 кредитного договора в случае неисполнения требований в течение 15 дней банк вправе предъявить взыскание на предмет ипотеки (квартиры).
В связи с чем, вывод суда об удовлетворении требовании Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 15, корп. 1, кв. 60, находящуюся в собственности ответчицы, является правильным, поскольку право залога подтверждается договором ипотеки указанной квартиры и имеется факт неисполнения Ч. условий кредитного договора.
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правомерно исходил из того, что по соглашению сторон при заключении договора залога стоимость заложенного имущества была определена в размере 5799098 руб. 50 коп. Условие о денежной оценке предмета ипотеки является одним из условий закладной и каких-либо доказательств о том, что данное условие было изменено, сторонами не представлено.
Суд обоснованно, сославшись на п. 4.1.7 кредитного договора и с учетом того, что Банк в соответствии с договором комплексного ипотечного страхования N ** оплатил ООО "СК "ОРАНТА" за ответчицу страховую премию за второй период страхования в размере 47340 руб., удовлетворил требования Банка о взыскании с Ч. указанной суммы.
Удовлетворяя исковые требования Банка в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и обосновано взыскал с Ч. указанные расходы в размере 22000 руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не верно определил нужды, для которых был взят ответчиком кредит, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами подписаны: кредитный договор с условиями ипотеки (п. 1.3.1 Договора), договор ипотеки (л.д. 50 - 53) и закладная (л.д. 54 - 58). Дело длительное время находилось в производстве суда, по делу 27.02.2009 г. принималось заочное решение (л.д. 112 - 117), отмененное по заявлению ответчика определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.06.2009 г. (л.д. 142 - 143), однако требований о признании условий договора об ипотеке недействительным Ч. не заявляла.
В силу положений п. 1 ст. 3, ст. 133, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям. Поскольку Ч. иск об оспаривании положений договора не заявляла, то оснований к рассмотрению данных требований не имелось.
Довод надзорной жалобы о том, что дело разрешено судом в отсутствие лиц, проживающих в квартире, являющейся предметом договора ипотеки, не привлеченных к участию в деле, а также соответственно не извещенных о месте и времени рассмотрения настоящего дела, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство прав заявителя надзорной жалобы не нарушает, а по указанным основаниям лица, проживающие в квартире, являющейся предметом договора ипотеки, не привлеченные к участию в деле состоявшиеся судебные постановления не оспаривают.
Иных доводов, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ч. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2010 N 4Г/6-7968
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 4г/6-7968
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ч., поступившей в суд надзорной инстанции 03.09.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по договору N ** о представлении кредита на приобретение квартиры, заключенному 31.08.2007 г., мотивировав свои требования тем, что ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и процентам за пользование данным кредитом. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 190198,44 долларов США и оплату страховой премии в размере 47340 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. **, д. 15, корп. 1, кв. 60.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. постановлено: исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 190198,44 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оплату страховой премии в размере 47340 руб. и в возврат госпошлины 22000 руб., а всего взыскать 69340 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. 15, корп. 1, кв. 60, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательств, предусмотренных кредитным договором N ** от 31 августа 2007 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5799098 руб. 50 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Запросом судьи Московского городского суда от 01.10.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Савеловского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 12.10.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 31 августа 2007 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ч. был заключен договор N **, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 170000 долларов США сроком на 182 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты 13,5% годовых, начисленных на кредит.
06 сентября 2007 года истец исполнил все свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, предоставив кредит, путем перечисления денежных средств в сумме 170000 долларов США на счет Ч.
В обеспечении исполнения всех обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки N ** от 31.08.2007 г., по которому заемщик предоставил в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. 15, корп. 1, кв. 60. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за N ** от 06.09.2007 г. В том числе права банка, как залогодержателя по договору ипотеке, удостоверены закладной б/н от 31.08.2007 г. В качестве исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, 29 августа 2007 года между Ч. и ООО "СК "ОРАНТА" был заключен договор комплексного ипотечного страхования **. Согласно условиям договора комплексного ипотечного страхования заемщик Ч. обязана оплачивать страховую премию в сроки и размере, предусмотренном п. 5.3.3. и разделом 6 договора.
Также судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности не производились, в связи с чем, задолженность ответчицы по кредитному договору составила 190198,44 долларов США.
Указанная сумма до настоящего времени не погашена.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Доказательств, надлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 56 ГПК суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что между сторонами возникли кредитные отношения, суд правомерно удовлетворил требования банка о возврате общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 190198,44 долларов США, поскольку размер данной задолженности подтверждается материалами дела и сторонами настоящего спора не опровергнут.
В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (с изменениями от 09.11.2001 г., 11.02.2002 г., 24.12.2002 г., 05.02.2004 г.) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 4.4.2 кредитного договора в случае неисполнения требований в течение 15 дней банк вправе предъявить взыскание на предмет ипотеки (квартиры).
В связи с чем, вывод суда об удовлетворении требовании Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 15, корп. 1, кв. 60, находящуюся в собственности ответчицы, является правильным, поскольку право залога подтверждается договором ипотеки указанной квартиры и имеется факт неисполнения Ч. условий кредитного договора.
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правомерно исходил из того, что по соглашению сторон при заключении договора залога стоимость заложенного имущества была определена в размере 5799098 руб. 50 коп. Условие о денежной оценке предмета ипотеки является одним из условий закладной и каких-либо доказательств о том, что данное условие было изменено, сторонами не представлено.
Суд обоснованно, сославшись на п. 4.1.7 кредитного договора и с учетом того, что Банк в соответствии с договором комплексного ипотечного страхования N ** оплатил ООО "СК "ОРАНТА" за ответчицу страховую премию за второй период страхования в размере 47340 руб., удовлетворил требования Банка о взыскании с Ч. указанной суммы.
Удовлетворяя исковые требования Банка в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и обосновано взыскал с Ч. указанные расходы в размере 22000 руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не верно определил нужды, для которых был взят ответчиком кредит, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами подписаны: кредитный договор с условиями ипотеки (п. 1.3.1 Договора), договор ипотеки (л.д. 50 - 53) и закладная (л.д. 54 - 58). Дело длительное время находилось в производстве суда, по делу 27.02.2009 г. принималось заочное решение (л.д. 112 - 117), отмененное по заявлению ответчика определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.06.2009 г. (л.д. 142 - 143), однако требований о признании условий договора об ипотеке недействительным Ч. не заявляла.
В силу положений п. 1 ст. 3, ст. 133, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям. Поскольку Ч. иск об оспаривании положений договора не заявляла, то оснований к рассмотрению данных требований не имелось.
Довод надзорной жалобы о том, что дело разрешено судом в отсутствие лиц, проживающих в квартире, являющейся предметом договора ипотеки, не привлеченных к участию в деле, а также соответственно не извещенных о месте и времени рассмотрения настоящего дела, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство прав заявителя надзорной жалобы не нарушает, а по указанным основаниям лица, проживающие в квартире, являющейся предметом договора ипотеки, не привлеченные к участию в деле состоявшиеся судебные постановления не оспаривают.
Иных доводов, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ч. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)