Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) У. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено:
Признать недействительным п. 2.1.3 Кредитного договора N *** от *** г., заключенного между Н.Ю., Н.А. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в части взимания временной комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита.
Взыскать с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу Н.Ю., Н.А.денежные средства в размере *** рублей и проценты *** рублей, всего *** рублей.
Взыскать с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) госпошлину *** рублей,
установила:
Истцы Н.Ю., Н.А. обратились в суд с иском к ответчику АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о признании недействительным п. 2.1.3 Кредитного договора N *** от ** г., заключенного между истцами и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в части взимания комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки - кредитного договора, взыскании с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу Н.Ю., Н.А. уплаченной комиссии в размере *** рублей, взыскании с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
В обоснование требований истцы указали, что *** года между Н.Ю., Н.А. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) был заключен Кредитный договор N *** на сумму *** долларов США на срок 240 месяцев для приобретения земельного участка и размещенного на земельном участке жилого дома. Согласно п. 2.1.3 кредитного договора, одним из условий выдачи кредита является уплата заемщиками комиссионного вознаграждения кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита в размере ***% от суммы кредита, всего ***% от суммы кредита вместе с НДС. Во исполнение условия договора заемщики перечислили банку комиссию за выдачу кредита в размере *** долларов США, в рублевом эквиваленте *** рублей. Истцы считают, что возложение на них обязанности уплачивать указанную комиссию является незаконным и ущемляет их права потребителей.
Представитель истцов по доверенности З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности С.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности У.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности С.Я., представителя истцов по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *** года между Н.Ю., Н.А. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) был заключен Кредитный договор N *** на сумму **** долларов США на срок 240 месяцев для приобретения земельного участка и размещенного на земельном участке жилого дома.
В соответствии с Условиями порядка и предоставления кредита, п. 2.1.3 Кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссионного вознаграждения кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита в размере ***% от суммы кредита, всего **% от суммы кредита вместе с НДС ** %.
Из материалов дела следует, что истцами условие кредитного договора было исполнено, в пользу Банка была уплачена комиссия за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита в сумме *** долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет *** рублей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Истцы в доводах своего искового заявления указывают, что условие кредитного договора N *** от *** г., содержащееся в п. 2.1.3. является незаконным, т.к. ущемляет права истцов как потребителей финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
Возражая на исковые требования, представитель ответчика пояснила, что оспариваемый пункт договор является одним из условий выдачи кредита. Стороны кредитного договора, согласовав уплату процентов за его использование, уплату комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита согласовали соответствующий законодательству способ уплаты банку вознаграждения за осуществление банковской операции. Кроме того, по мнению ответчика, банковская комиссия является самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо.
Из анализа положений ст. ст. 5, 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" следует, что привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц происходит от имени и за счет банковской организации.
Помимо прочего, банком установлена комиссия, содержащаяся в п. 2.1.3 вышеуказанного кредитного договора за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, а связаны с заключенным кредитным договором.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из требований действующего законодательства, пункт 2.1.3 кредитного договора N *** от *** г., предусматривающий уплату комиссионного вознаграждения за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита судом правомерно признан незаконным. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным п. 2.1.3 Кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.
В связи с тем, что п. 2.1.3 кредитного договора судом признан недействительным, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы незаконно полученные денежные средства в размере **** рублей.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере **** рублей.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции не было разрешено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит их обоснованными, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рубля.
В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о том, что условие Кредитного договора об оплате комиссий было согласовано сторонами и полностью соответствует нормам законодательства судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные представителем ответчика обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о том, что истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела, истцы заключили кредитный договор ***г., иск предъявлен *** г., т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о том, что при расчете задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен был учитывать, что часть денежных средств уплачивается Банком в качестве НДС и с этой суммы проценты не должны начисляться, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку сумма комиссии была оплачена истцом в полном объеме и непосредственно Банку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу Н.Ю., Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.
Взыскать с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. ** коп.)
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7957
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-7957
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) У. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено:
Признать недействительным п. 2.1.3 Кредитного договора N *** от *** г., заключенного между Н.Ю., Н.А. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в части взимания временной комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита.
Взыскать с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу Н.Ю., Н.А.денежные средства в размере *** рублей и проценты *** рублей, всего *** рублей.
Взыскать с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) госпошлину *** рублей,
установила:
Истцы Н.Ю., Н.А. обратились в суд с иском к ответчику АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о признании недействительным п. 2.1.3 Кредитного договора N *** от ** г., заключенного между истцами и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в части взимания комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки - кредитного договора, взыскании с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу Н.Ю., Н.А. уплаченной комиссии в размере *** рублей, взыскании с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
В обоснование требований истцы указали, что *** года между Н.Ю., Н.А. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) был заключен Кредитный договор N *** на сумму *** долларов США на срок 240 месяцев для приобретения земельного участка и размещенного на земельном участке жилого дома. Согласно п. 2.1.3 кредитного договора, одним из условий выдачи кредита является уплата заемщиками комиссионного вознаграждения кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита в размере ***% от суммы кредита, всего ***% от суммы кредита вместе с НДС. Во исполнение условия договора заемщики перечислили банку комиссию за выдачу кредита в размере *** долларов США, в рублевом эквиваленте *** рублей. Истцы считают, что возложение на них обязанности уплачивать указанную комиссию является незаконным и ущемляет их права потребителей.
Представитель истцов по доверенности З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности С.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности У.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности С.Я., представителя истцов по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *** года между Н.Ю., Н.А. и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) был заключен Кредитный договор N *** на сумму **** долларов США на срок 240 месяцев для приобретения земельного участка и размещенного на земельном участке жилого дома.
В соответствии с Условиями порядка и предоставления кредита, п. 2.1.3 Кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссионного вознаграждения кредитору за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита в размере ***% от суммы кредита, всего **% от суммы кредита вместе с НДС ** %.
Из материалов дела следует, что истцами условие кредитного договора было исполнено, в пользу Банка была уплачена комиссия за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита в сумме *** долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет *** рублей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Истцы в доводах своего искового заявления указывают, что условие кредитного договора N *** от *** г., содержащееся в п. 2.1.3. является незаконным, т.к. ущемляет права истцов как потребителей финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
Возражая на исковые требования, представитель ответчика пояснила, что оспариваемый пункт договор является одним из условий выдачи кредита. Стороны кредитного договора, согласовав уплату процентов за его использование, уплату комиссии за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита согласовали соответствующий законодательству способ уплаты банку вознаграждения за осуществление банковской операции. Кроме того, по мнению ответчика, банковская комиссия является самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо.
Из анализа положений ст. ст. 5, 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" следует, что привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц происходит от имени и за счет банковской организации.
Помимо прочего, банком установлена комиссия, содержащаяся в п. 2.1.3 вышеуказанного кредитного договора за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, а связаны с заключенным кредитным договором.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из требований действующего законодательства, пункт 2.1.3 кредитного договора N *** от *** г., предусматривающий уплату комиссионного вознаграждения за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита судом правомерно признан незаконным. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным п. 2.1.3 Кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.
В связи с тем, что п. 2.1.3 кредитного договора судом признан недействительным, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы незаконно полученные денежные средства в размере **** рублей.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере **** рублей.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции не было разрешено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит их обоснованными, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рубля.
В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о том, что условие Кредитного договора об оплате комиссий было согласовано сторонами и полностью соответствует нормам законодательства судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные представителем ответчика обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о том, что истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела, истцы заключили кредитный договор ***г., иск предъявлен *** г., т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о том, что при расчете задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен был учитывать, что часть денежных средств уплачивается Банком в качестве НДС и с этой суммы проценты не должны начисляться, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку сумма комиссии была оплачена истцом в полном объеме и непосредственно Банку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу Н.Ю., Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.
Взыскать с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. ** коп.)
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)