Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Нилова С.Ф., Рогожина С.В.
при секретаре Л.В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.Н. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Челиндбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к О.(К.)Е.В., П.С.Н., С.(Ш.)В.И. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 01 октября 2007 года в размере **** рубля 03 копейки, из которых задолженность по доначисленным процентам - **** рублей 17 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему - **** рубля 86 копеек.
В обоснование иска Банк указал, что 01 октября 2007 года заключен кредитный договор, по которому О. (К.)Е.В.. им был предоставлен кредит в сумме **** рублей сроком до 11 сентября 2012 года. Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2008 года взыскана задолженность с ответчиков по кредитному договору от 01 октября 2007 года, рассчитанная на 07 ноября 2008 года, решение вступило в законную силу 30 декабря 2008 года. Взысканная сумма возвращена банку 23 марта 2011 года, в связи с чем за период с 08 ноября 2008 года по 23 марта 2011 года просило взыскать проценты за пользование кредитом в сумме **** рублей 17 копеек. Образовавшаяся задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска Банка, в соответствии с которым взыскал солидарно с О.Е.В., П.С.Н., С.В.И. в пользу ОАО АКБ "Челиндбанк" **** рублей 17 копеек - доначисленные проценты за период с 08 ноября 2008 года по 23 марта 2011 года, **** рублей - неустойка, за несвоевременную уплату просроченной задолженности, взысканной по решению суда за период с 30 декабря 2008 года по 23 марта 2011 года и неустойка за несвоевременную уплату доначисленных процентов за период с 30 декабря 2008 года по 13 марта 2012 года.
Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе П.С.Н. ставит вопрос об отмене решения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права; на истечение срока исковой давности к части заявленных Банком требований; на иную судебную практику; на иной расчет имеющейся задолженности по кредитному договору перед Банком; на необоснованность отказа суда применить срок исковой давности, учесть при вынесении решения представленный ею расчет задолженности.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2007 года между ОАО АКБ "Челиндбанк" и К.Е.В. (О.) заключен кредитный договор N ****, по которому ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей сроком по 11 сентября 2012 года под 19% годовых (л.д. 4). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены между Банком и П.С.Н., Ш.(С.)В.И. договоры поручительства. Банк свои обязательства выполнил.
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2008 года с К.(О.)Е.В., П.С.Н., Ш.(С.)В.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 01 октября 2007 года: сумма срочной задолженности по кредитному договору в размере **** рублей, сумма просроченной задолженности по кредиту - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рубля 70 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - **** рублей, в счет расходов по уплате госпошлины с каждой **** рублей 81 копейка (л.д. 9 - 11).
Задолженность по указанным требованиям была рассчитана на 07 ноября 2008 года. Данное решение исполнено 23 марта 2011 года (л.д. 6).
Указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении не заключалось.
Заемщиком задолженность до настоящего времени не погашена.
Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения от 17 декабря 2008 года по день его фактического исполнения - 23 марта 2011 года - составила **** рублей 17 копеек (л.д. 7), сумма неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату просроченной задолженности, взысканной по решению суда за период с 30 декабря 2008 года по 23 марта 2011 года составляет **** рубля 85 копеек, неустойка за период с 30 декабря 2008 года по 22 марта 2010 года - **** рублей 19 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и принял приведенное выше решение о взыскании указанной суммы задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, неустойки по кредитному договору по правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с заемщика и поручителей, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до **** рублей по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе П.С.Н. о том, что срок исковой давности истек, основана на неправильном применении ответчиком норм материального права.
Несогласие ответчика в жалобе с выводами суда размере задолженности ответчиков, с расчетом суда не может служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные выводы суда сделаны на основе принятого судом расчета, иных исследованных в судебном заседании доказательств, которые наряду с расчетом, предложенным истцом, также расчетом П.С.Н., содержавшимся в возражениях (л.д. 82 - 85), были оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку, содержащуюся в решении.
Приводимые П.С.Н. в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику касаются иных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции по настоящему делу норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4596/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 11-4596/2012
Судья: Беляева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Нилова С.Ф., Рогожина С.В.
при секретаре Л.В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.Н. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Челиндбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к О.(К.)Е.В., П.С.Н., С.(Ш.)В.И. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 01 октября 2007 года в размере **** рубля 03 копейки, из которых задолженность по доначисленным процентам - **** рублей 17 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему - **** рубля 86 копеек.
В обоснование иска Банк указал, что 01 октября 2007 года заключен кредитный договор, по которому О. (К.)Е.В.. им был предоставлен кредит в сумме **** рублей сроком до 11 сентября 2012 года. Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2008 года взыскана задолженность с ответчиков по кредитному договору от 01 октября 2007 года, рассчитанная на 07 ноября 2008 года, решение вступило в законную силу 30 декабря 2008 года. Взысканная сумма возвращена банку 23 марта 2011 года, в связи с чем за период с 08 ноября 2008 года по 23 марта 2011 года просило взыскать проценты за пользование кредитом в сумме **** рублей 17 копеек. Образовавшаяся задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска Банка, в соответствии с которым взыскал солидарно с О.Е.В., П.С.Н., С.В.И. в пользу ОАО АКБ "Челиндбанк" **** рублей 17 копеек - доначисленные проценты за период с 08 ноября 2008 года по 23 марта 2011 года, **** рублей - неустойка, за несвоевременную уплату просроченной задолженности, взысканной по решению суда за период с 30 декабря 2008 года по 23 марта 2011 года и неустойка за несвоевременную уплату доначисленных процентов за период с 30 декабря 2008 года по 13 марта 2012 года.
Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе П.С.Н. ставит вопрос об отмене решения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права; на истечение срока исковой давности к части заявленных Банком требований; на иную судебную практику; на иной расчет имеющейся задолженности по кредитному договору перед Банком; на необоснованность отказа суда применить срок исковой давности, учесть при вынесении решения представленный ею расчет задолженности.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2007 года между ОАО АКБ "Челиндбанк" и К.Е.В. (О.) заключен кредитный договор N ****, по которому ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей сроком по 11 сентября 2012 года под 19% годовых (л.д. 4). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены между Банком и П.С.Н., Ш.(С.)В.И. договоры поручительства. Банк свои обязательства выполнил.
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2008 года с К.(О.)Е.В., П.С.Н., Ш.(С.)В.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 01 октября 2007 года: сумма срочной задолженности по кредитному договору в размере **** рублей, сумма просроченной задолженности по кредиту - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рубля 70 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - **** рублей, в счет расходов по уплате госпошлины с каждой **** рублей 81 копейка (л.д. 9 - 11).
Задолженность по указанным требованиям была рассчитана на 07 ноября 2008 года. Данное решение исполнено 23 марта 2011 года (л.д. 6).
Указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении не заключалось.
Заемщиком задолженность до настоящего времени не погашена.
Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения от 17 декабря 2008 года по день его фактического исполнения - 23 марта 2011 года - составила **** рублей 17 копеек (л.д. 7), сумма неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату просроченной задолженности, взысканной по решению суда за период с 30 декабря 2008 года по 23 марта 2011 года составляет **** рубля 85 копеек, неустойка за период с 30 декабря 2008 года по 22 марта 2010 года - **** рублей 19 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и принял приведенное выше решение о взыскании указанной суммы задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, неустойки по кредитному договору по правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с заемщика и поручителей, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до **** рублей по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе П.С.Н. о том, что срок исковой давности истек, основана на неправильном применении ответчиком норм материального права.
Несогласие ответчика в жалобе с выводами суда размере задолженности ответчиков, с расчетом суда не может служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные выводы суда сделаны на основе принятого судом расчета, иных исследованных в судебном заседании доказательств, которые наряду с расчетом, предложенным истцом, также расчетом П.С.Н., содержавшимся в возражениях (л.д. 82 - 85), были оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку, содержащуюся в решении.
Приводимые П.С.Н. в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику касаются иных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции по настоящему делу норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)