Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам ЗАО "Энерго-Холдинг", А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Энерго-Холдинг" к А. о взыскании денежных средств, по встречному иску А. о признании договора поручительства недействительным - отказать.
установила:
ООО "Энерго-Холдинг" обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежной суммы, эквивалентной * долларов США, ссылаясь в обоснование иска на то, что в * году между Parex Banka (в настоящее время АО Реверта) и ЗАО "Североргсинтез" заключен кредитный договор. Обязательства ЗАО "Североргсинтез" из этого договора обеспечивались, среди прочего, также договорами поручительства между Parex Banka и ЗАО "Энерго-Холдинг", Parex Banka и А. ЗАО "Энерго-Холдинг" частично исполнило свою обязанность поручителя, перечислив Parex Parex Banka денежную сумму, эквивалентную * долларов США. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу * долларов США.
Ответчиком А. заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства N * от * года, заключенного между ним и Parex Banka, поскольку при заключении указанной сделки он действовал под влиянием существенного заблуждения в части предоставления ему ложной информации об обеспечении основной сделки.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представители третьего лица АО "Реверта" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ЗАО "Североргсинтез" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца ЗАО "Энерго-Холдинг", а также ответчик А. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ЗАО "Энерго-Холдинг" по доверенности Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика А. по доверенности Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, представителей третьего лица по доверенности Р. и Б., возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в * году между Parex Banka (в настоящее время АО Реверта) и ЗАО "Североргсинтез" заключен кредитный договор. Обязательства ЗАО "Североргсинтез" из этого договора обеспечивались, договорами поручительства заключенными между Parex Banka и ЗАО "Энерго-Холдинг" N * от * года, а также между Parex Banka и А. * от * года.
ЗАО "Энерго-Холдинг" частично исполнило свою обязанность поручителя, перечислив Parex Banka денежную сумму, эквивалентную * долларов США, что подтверждается уведомлениями СВИФТ от * года и * года.
По мнению ЗАО "Энерго-Холдинг", оно приобрело права и обязанности по договору поручительства между Parex Banka и А., заменив в этом обязательстве Parex Banka в пределах исполненного.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Энерго-Холдинг" к А. о взыскании денежных средств, выплаченных истцом в счет договора поручительства от * года.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и ссылается на то, что суд неправомерно сослался на ст. 325 ГК РФ и исходил из того, что для получения права регрессного требования с солидарных должников требуется прекращение - основного обязательства зачетом требования одного из должников. При этом прекращение обязательства возможно только в случае его полного исполнения. Требование в полном объеме не исполнено. И при этом выплаченная ЗАО "Энерго-Холдинг" сумма значительно меньше доли подлежащей взысканию с одного должников.
По мнению истца ЗАО "Энерго-Холдинг", к лицам, выдавшим поручительства по различным договорам поручительства в отношении одного обязательства, подлежат применению положения ст. ст. 365, 384 ГК РФ, при этом в случае частичного исполнения обязательств должником к нему переходит право требования к поручителю на основании ст. 387 ГК РФ в части, которая соответствует исполненному.
С таким толкованием указанных норм права согласиться нельзя.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.
Правило, установленное в п. 3 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договоров поручительства, имеющихся в материалах дела, следует, что каждый из поручителей, представляя ЗАО "Североргсинтез" поручительство по кредитному договору, самостоятельно от своего имени обязался отвечать перед Parex Banka за исполнение обязательств ЗАО "Североргсинтез" по кредитному договору.
Таким образом, истец и А. дали поручительство за одного должника - ЗАО "Североргсинтез" независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность. Право регрессного требования ЗАО "Энерго-Холдинг" не может распространяться на других поручителей, а порождает требования имущественного характера лишь к заемщику, за которого поручителем были исполнены обязательства перед кредитором.
Поскольку системное толкование ст. ст. 363, 365, 384 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора, иск ЗАО "Энерго-Холдинг" к А. о взыскании денежных средств не подлежал удовлетворению.
Ошибочная ссылка на ст. 325 ГК РФ не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Энерго-Холдинг" к А. о взыскании денежных средств, так как оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска в силу следующего.
В обоснование встречных исковых требований А. ссылался на то, что на момент заключения оспоренного им договора поручительства работал в ООО "НК Севернефть" в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора. В то время шли переговоры между Parex Banka и ООО "Североргсинтез" об увеличении суммы выданного кредита. Поскольку ранее А. было дано личное поручительство, Parex Banka был готов выдать дополнительные средства только при условии выдачи А. нового личного поручительства с одновременным прекращением действия прежнего поручительства. При этом, представители Parex Banka сообщили А., что наряду с его поручительством существует также поручительство ООО "НК "Севернефть". При подписании А. личного поручительства сотрудник Parex Banka продемонстрировал ему договор поручительства между ООО "НК Севернефть" и Parex Banka, однако отказался предоставить его копию. Представители ООО "Североргсинтез" и Parex Banka проинформировали А. о том, что вскоре будет заключен договор ипотеки дорогостоящего недвижимого имущества, стоимости которого вполне хватит для погашения кредита Parex Banka. А. рассчитывал на то, что в случае неисполнения ЗАО "Североргсинтез" обязательств из кредитного договора взыскание в первую очередь будет обращено на заложенное недвижимое имущество, либо на имущество ООО "НК Севернефть", поскольку эти организации, в отличие от него, обладают достаточным имуществом для погашения кредита. Истец по встречному иску полагает, что договор поручительства генеральным директором ООО "НК Севернефть" не подписывался. Договор ипотеки недвижимого имущества никогда не заключался между Parex Banka и ЗАО "Североргсинтез". Более того, как следует из отзыва ЗАО "Североргсинтез", представленного в дело N * и для Parex Banka, и для ЗАО "Североргсинтеза" на момент выдачи А. поручительства было очевидно, что еще в течение длительного времени такой договор не будет заключен, поскольку не удастся достроить объект недвижимого имущества и зарегистрировать право собственности на него.
В силу ст. 1210 ГК РФ к правоотношениям сторон договора, осложненного иностранным элементом, может применяться право страны, выбранной сторонами договора.
Поскольку стороны договора поручительства N * от * года в п. 12 предусмотрели, что к их правам и обязанностям, в том числе, к вопросам действительности договора, применяется право Латвийской республики, суд первой при разрешении спора правильно руководствовался нормами материального права Латвийской республики.
В соответствии с ч. 1 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Согласно ст. 1447 ГЗ ЛР - заблуждение в отношении вида (природы сделки) - когда каждая сторона подразумевала, что заключает иной вид сделки.
Согласно ст. 1448 ГЗ ЛР - заблуждение, когда отсутствует ясное соглашение сторон сделки об объекте сделки, при этом каждый участник имел в виду разный вид или род объекта сделки.
Согласно ст. 1450 ГЗ ЛР - когда заблуждение произошло касательно какого-либо в сделке или его личных способностей или качеств.
Согласно ст. 1451 ГЗ ЛР - когда заключая сделку, сторона подразумевала такое качество объекта договора, из-за ошибки в котором объект сделки относился бы к другому виду объекта.
Согласно ст. 1452 ГЗ ЛР - когда в двухстороннем договоре стороны ясно не договорились об объекте передачи заменимых вещей.
Согласно ст. 1453 ГЗ ЛР - заблуждение, касающееся правоотношений действующих лиц к предмету сделки, когда один из участников предполагал приобрести право на чужую вещь, в то время как предметом сделки являлась его собственная вещь.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что указанные А. обстоятельства не влияют на действительность оспариваемого договора поручительства, поскольку касаются мотивов заключения соглашения, а не его природы и существенных условий. Кроме того, А. на момент подписания договора поручительства являлся должностным лицом ООО "НК Севернефть" в должности заместителя генерального директора, что позволяло ему в должной мере оценить риски подписываемого договора поручительства. Истцом по встречному иску не доказано, что у него отсутствовала воля именно на заключение подобной сделки. При этом А. не оспаривал, что ему было известно о том, что договор ипотеки может быть не заключен длительное время, а соответственно имелась вероятность возникновения солидарной ответственности должников. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что факт введения А. в заблуждение относительно существования договора поручительства между Parex Banka и ООО "НК "Севернефть", не доказан. При этом то обстоятельство, что заключая договор поручительства А. заведомо не имел возможности исполнить заключенный им договор поручительства, не имеет существенного значения для дела.
Доводы апелляционной жалобы А. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Энерго-Холдинг", А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18451
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-18451
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам ЗАО "Энерго-Холдинг", А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Энерго-Холдинг" к А. о взыскании денежных средств, по встречному иску А. о признании договора поручительства недействительным - отказать.
установила:
ООО "Энерго-Холдинг" обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежной суммы, эквивалентной * долларов США, ссылаясь в обоснование иска на то, что в * году между Parex Banka (в настоящее время АО Реверта) и ЗАО "Североргсинтез" заключен кредитный договор. Обязательства ЗАО "Североргсинтез" из этого договора обеспечивались, среди прочего, также договорами поручительства между Parex Banka и ЗАО "Энерго-Холдинг", Parex Banka и А. ЗАО "Энерго-Холдинг" частично исполнило свою обязанность поручителя, перечислив Parex Parex Banka денежную сумму, эквивалентную * долларов США. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу * долларов США.
Ответчиком А. заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства N * от * года, заключенного между ним и Parex Banka, поскольку при заключении указанной сделки он действовал под влиянием существенного заблуждения в части предоставления ему ложной информации об обеспечении основной сделки.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представители третьего лица АО "Реверта" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ЗАО "Североргсинтез" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца ЗАО "Энерго-Холдинг", а также ответчик А. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ЗАО "Энерго-Холдинг" по доверенности Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика А. по доверенности Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, представителей третьего лица по доверенности Р. и Б., возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в * году между Parex Banka (в настоящее время АО Реверта) и ЗАО "Североргсинтез" заключен кредитный договор. Обязательства ЗАО "Североргсинтез" из этого договора обеспечивались, договорами поручительства заключенными между Parex Banka и ЗАО "Энерго-Холдинг" N * от * года, а также между Parex Banka и А. * от * года.
ЗАО "Энерго-Холдинг" частично исполнило свою обязанность поручителя, перечислив Parex Banka денежную сумму, эквивалентную * долларов США, что подтверждается уведомлениями СВИФТ от * года и * года.
По мнению ЗАО "Энерго-Холдинг", оно приобрело права и обязанности по договору поручительства между Parex Banka и А., заменив в этом обязательстве Parex Banka в пределах исполненного.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Энерго-Холдинг" к А. о взыскании денежных средств, выплаченных истцом в счет договора поручительства от * года.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и ссылается на то, что суд неправомерно сослался на ст. 325 ГК РФ и исходил из того, что для получения права регрессного требования с солидарных должников требуется прекращение - основного обязательства зачетом требования одного из должников. При этом прекращение обязательства возможно только в случае его полного исполнения. Требование в полном объеме не исполнено. И при этом выплаченная ЗАО "Энерго-Холдинг" сумма значительно меньше доли подлежащей взысканию с одного должников.
По мнению истца ЗАО "Энерго-Холдинг", к лицам, выдавшим поручительства по различным договорам поручительства в отношении одного обязательства, подлежат применению положения ст. ст. 365, 384 ГК РФ, при этом в случае частичного исполнения обязательств должником к нему переходит право требования к поручителю на основании ст. 387 ГК РФ в части, которая соответствует исполненному.
С таким толкованием указанных норм права согласиться нельзя.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.
Правило, установленное в п. 3 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договоров поручительства, имеющихся в материалах дела, следует, что каждый из поручителей, представляя ЗАО "Североргсинтез" поручительство по кредитному договору, самостоятельно от своего имени обязался отвечать перед Parex Banka за исполнение обязательств ЗАО "Североргсинтез" по кредитному договору.
Таким образом, истец и А. дали поручительство за одного должника - ЗАО "Североргсинтез" независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность. Право регрессного требования ЗАО "Энерго-Холдинг" не может распространяться на других поручителей, а порождает требования имущественного характера лишь к заемщику, за которого поручителем были исполнены обязательства перед кредитором.
Поскольку системное толкование ст. ст. 363, 365, 384 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора, иск ЗАО "Энерго-Холдинг" к А. о взыскании денежных средств не подлежал удовлетворению.
Ошибочная ссылка на ст. 325 ГК РФ не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Энерго-Холдинг" к А. о взыскании денежных средств, так как оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска в силу следующего.
В обоснование встречных исковых требований А. ссылался на то, что на момент заключения оспоренного им договора поручительства работал в ООО "НК Севернефть" в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора. В то время шли переговоры между Parex Banka и ООО "Североргсинтез" об увеличении суммы выданного кредита. Поскольку ранее А. было дано личное поручительство, Parex Banka был готов выдать дополнительные средства только при условии выдачи А. нового личного поручительства с одновременным прекращением действия прежнего поручительства. При этом, представители Parex Banka сообщили А., что наряду с его поручительством существует также поручительство ООО "НК "Севернефть". При подписании А. личного поручительства сотрудник Parex Banka продемонстрировал ему договор поручительства между ООО "НК Севернефть" и Parex Banka, однако отказался предоставить его копию. Представители ООО "Североргсинтез" и Parex Banka проинформировали А. о том, что вскоре будет заключен договор ипотеки дорогостоящего недвижимого имущества, стоимости которого вполне хватит для погашения кредита Parex Banka. А. рассчитывал на то, что в случае неисполнения ЗАО "Североргсинтез" обязательств из кредитного договора взыскание в первую очередь будет обращено на заложенное недвижимое имущество, либо на имущество ООО "НК Севернефть", поскольку эти организации, в отличие от него, обладают достаточным имуществом для погашения кредита. Истец по встречному иску полагает, что договор поручительства генеральным директором ООО "НК Севернефть" не подписывался. Договор ипотеки недвижимого имущества никогда не заключался между Parex Banka и ЗАО "Североргсинтез". Более того, как следует из отзыва ЗАО "Североргсинтез", представленного в дело N * и для Parex Banka, и для ЗАО "Североргсинтеза" на момент выдачи А. поручительства было очевидно, что еще в течение длительного времени такой договор не будет заключен, поскольку не удастся достроить объект недвижимого имущества и зарегистрировать право собственности на него.
В силу ст. 1210 ГК РФ к правоотношениям сторон договора, осложненного иностранным элементом, может применяться право страны, выбранной сторонами договора.
Поскольку стороны договора поручительства N * от * года в п. 12 предусмотрели, что к их правам и обязанностям, в том числе, к вопросам действительности договора, применяется право Латвийской республики, суд первой при разрешении спора правильно руководствовался нормами материального права Латвийской республики.
В соответствии с ч. 1 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Согласно ст. 1447 ГЗ ЛР - заблуждение в отношении вида (природы сделки) - когда каждая сторона подразумевала, что заключает иной вид сделки.
Согласно ст. 1448 ГЗ ЛР - заблуждение, когда отсутствует ясное соглашение сторон сделки об объекте сделки, при этом каждый участник имел в виду разный вид или род объекта сделки.
Согласно ст. 1450 ГЗ ЛР - когда заблуждение произошло касательно какого-либо в сделке или его личных способностей или качеств.
Согласно ст. 1451 ГЗ ЛР - когда заключая сделку, сторона подразумевала такое качество объекта договора, из-за ошибки в котором объект сделки относился бы к другому виду объекта.
Согласно ст. 1452 ГЗ ЛР - когда в двухстороннем договоре стороны ясно не договорились об объекте передачи заменимых вещей.
Согласно ст. 1453 ГЗ ЛР - заблуждение, касающееся правоотношений действующих лиц к предмету сделки, когда один из участников предполагал приобрести право на чужую вещь, в то время как предметом сделки являлась его собственная вещь.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что указанные А. обстоятельства не влияют на действительность оспариваемого договора поручительства, поскольку касаются мотивов заключения соглашения, а не его природы и существенных условий. Кроме того, А. на момент подписания договора поручительства являлся должностным лицом ООО "НК Севернефть" в должности заместителя генерального директора, что позволяло ему в должной мере оценить риски подписываемого договора поручительства. Истцом по встречному иску не доказано, что у него отсутствовала воля именно на заключение подобной сделки. При этом А. не оспаривал, что ему было известно о том, что договор ипотеки может быть не заключен длительное время, а соответственно имелась вероятность возникновения солидарной ответственности должников. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что факт введения А. в заблуждение относительно существования договора поручительства между Parex Banka и ООО "НК "Севернефть", не доказан. При этом то обстоятельство, что заключая договор поручительства А. заведомо не имел возможности исполнить заключенный им договор поручительства, не имеет существенного значения для дела.
Доводы апелляционной жалобы А. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Энерго-Холдинг", А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)