Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Батеневой Н.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Собинбанк" Б. на решение Бердского городского Новосибирской области от 25 января 2013 года, которым постановлено иск ОАО "Собинбанк" удовлетворить частично. Взыскать с И.А.А. задолженность по кредитному договору N ИКР/03/06 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на 09.11.2012 г., судебные расходы <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Отказать в удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащее И.А.А., И.И.М., И.Д. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с торгов и определением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ОАО "Собинбанк" Б., представителя И.А.А. О., судебная коллегия
установила:
АБ "Содействие общественным инициативам" обратился в суд с иском к И.А.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней И.Д., И.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и И.А.А. был заключен кредитный договор N ИКР/03/06, по которому последней предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 168 месяцев под 12% годовых, для целевого использования - приобретения <адрес> в <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона квартиры, находящейся в общей долевой собственности ответчиков. Право залога удостоверено закладной, в которой определена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Банк исполнил обязательства в полном объеме, однако со стороны заемщика имело место неоднократное нарушение условий договора по возврату заемных средств. В связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита до 28.11.2011 г., которое оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд, с учетом уточнения иска, взыскать с И.А.А. задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с И.А.А., И.Д., И.И.М. расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, путем реализации имущества в виде продажи с торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ОАО "Собинбанк" Б.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что по сути, решение является незаконным и необоснованным, т.к. судом неверно применены положения норм материального и процессуального закона.
Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что И.А.А. через третье лицо путем внесения денежных средств через терминал ЗАО "ГБ" без указания назначения платежа исполнено требование по гашению большей части задолженности. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.
Судом не принято во внимание, что даже после передачи закладных по договору купли-продажи, ответчику было направлено уведомление о том, что платежи по кредиту должны осуществляться в ранее определенном порядке и суд ошибочно посчитал, что письмо ответчику носило рекомендательный характер.
Из представленных квитанций усматривается, что денежные средства третьим лицом перечислялись на корреспондентский счет ЗАО "ГБ" и указание номера кредитного договора не может считаться надлежащим исполнение обязательств.
Из платежей невозможно идентифицировать кому был адресован платеж. На основании Приложения N 28, пунктов 6, 7, 8 к Положению о безналичных расчетах в РФ N 2-П от 03.10.2002 банк получателя денежных средств, при отсутствии подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения". Если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.
Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены Банку отправителя платежа (в данном случае - ОАО "СБ"), в свою очередь, ОАО "СБ" должен был зачислять суммы возвращенных денежных средств на карточный счет ИММ.
Однако, данные факты не были проверены судом и не истребованы соответствующие доказательства.
И.А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражена просьба об оставлении решения без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и И.А.А. заключен кредитный договор N ИКР/03/06, по которому последней предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 168 месяцев под 12% годовых, для целевого использования - приобретения <адрес> в <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона квартиры, находящейся в общей долевой собственности И.А.А., И.И.М., И.Д. Право залога удостоверено закладной, в которой определена стоимость квартиры в размере 900 000 рублей. Банк исполнил обязательства в полном объеме, однако со стороны заемщика имело место неоднократное нарушение условий договора по возврату заемных средств. В связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита до 28.11.2011 г., которое оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы долга по кредитному договору, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по договору в связи с неисполнением И.А.А. принятых на себя обязательств и взыскал сумму долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Выводы суда в этой части согласуются с правовой позицией, изложенной в ст. ст. 309, 807, 810, 811 ГК РФ.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).
Согласно ч. 2 названной нормы, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из того, что хоть со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, однако в дальнейшем обязательство исполнялось в досрочном порядке. Сумма долга на момент рассмотрения спора является незначительной и несоразмерна стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. При этом отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком перечисления денежных средств на счет банка.
Из уведомления ОАО "Собинбанк" от 09.11.2007 г. в адрес И.А.А. усматривается, что кредитором был заключен договор купли-продажи закладных с ЗАО "ГБ" ДД.ММ.ГГГГ, которому были уступлены все права по получению платежей по кредитному договору, включая основной долг, проценты, штрафы, а также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 121).
При этом условия кредитного договора, касающиеся порядка погашения кредита, уплаты процентов оставлены без изменения. До получения иных инструкций от ЗАО "ГБ" рекомендовано осуществлять платежи по кредитном договору в порядке, что и до получения настоящего уведомления (то есть путем размещения денежных средств на банковском счете в ОАО "Собинбанк").
Для удобства клиента, как указано в уведомлении, ОАО "Собинбанк" будет перечислять денежные средства в ЗАО "ГБ" в целях погашения задолженности по кредиту. При этом указано, что подписав уведомление, заемщик дает поручение ОАО "Собинбанк" осуществлять периодические перечисления денежных средств на счет ЗАО "ГБ".
Истцом не представлено доказательств согласия заемщика на исполнение ОАО "Собинбанк" указанного поручения. Уведомление не содержит императивные требования, касающиеся осуществления платежей по договору.
И.А.А. и третье лицо, осуществляющее по согласованию платежи по договору, определили способ внесения денежных средств путем перечисления на расчетный счет ЗАО "ГБ" через терминал ОАО "СБ". Ответчиком в качестве доказательства представлены платежные документы (л.д. 142 - 145) по внесению денежных средств на корсчет ЗАО "ГБ" как соответствующему кредитору.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст. 56 ГПК, обязанность доказать заключение договора займа, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства, которые истец, исходя из указанных правил может оспорить с представлением соответствующих доказательств.
В рамках настоящего спора ответчик представил доказательства возврата суммы займа, а истцом кроме доводов не представлено доказательств, опровергающих возврат суммы займа и (или) уплату процентов, также не представлено доказательств неполучения кредитором денежных средств по заключенному договору.
Поэтому судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку невозможно идентифицировать получателя платежа, то денежные средства подлежали возвращению отправителю. Данные доводы сводятся к принципу необходимости доказывания оснований, на которых базируются требования и возражения сторон, истец не обосновал такие требования надлежащими доказательствами в суде первой инстанции, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что сторонам по делу неоднократно предоставлялась возможность представления необходимых доказательств.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и мотивировано указано, по каким основаниям отказано или удовлетворено то или иное ходатайство.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд первой инстанции нашел возможным рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам с учетом установленных обстоятельств по делу и принял законное и обоснованное решение.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 января 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ОАО "Собинбанк" Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2834/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2834/2013
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Батеневой Н.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Собинбанк" Б. на решение Бердского городского Новосибирской области от 25 января 2013 года, которым постановлено иск ОАО "Собинбанк" удовлетворить частично. Взыскать с И.А.А. задолженность по кредитному договору N ИКР/03/06 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на 09.11.2012 г., судебные расходы <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Отказать в удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащее И.А.А., И.И.М., И.Д. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с торгов и определением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ОАО "Собинбанк" Б., представителя И.А.А. О., судебная коллегия
установила:
АБ "Содействие общественным инициативам" обратился в суд с иском к И.А.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней И.Д., И.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и И.А.А. был заключен кредитный договор N ИКР/03/06, по которому последней предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 168 месяцев под 12% годовых, для целевого использования - приобретения <адрес> в <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона квартиры, находящейся в общей долевой собственности ответчиков. Право залога удостоверено закладной, в которой определена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Банк исполнил обязательства в полном объеме, однако со стороны заемщика имело место неоднократное нарушение условий договора по возврату заемных средств. В связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита до 28.11.2011 г., которое оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд, с учетом уточнения иска, взыскать с И.А.А. задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с И.А.А., И.Д., И.И.М. расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, путем реализации имущества в виде продажи с торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ОАО "Собинбанк" Б.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что по сути, решение является незаконным и необоснованным, т.к. судом неверно применены положения норм материального и процессуального закона.
Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что И.А.А. через третье лицо путем внесения денежных средств через терминал ЗАО "ГБ" без указания назначения платежа исполнено требование по гашению большей части задолженности. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.
Судом не принято во внимание, что даже после передачи закладных по договору купли-продажи, ответчику было направлено уведомление о том, что платежи по кредиту должны осуществляться в ранее определенном порядке и суд ошибочно посчитал, что письмо ответчику носило рекомендательный характер.
Из представленных квитанций усматривается, что денежные средства третьим лицом перечислялись на корреспондентский счет ЗАО "ГБ" и указание номера кредитного договора не может считаться надлежащим исполнение обязательств.
Из платежей невозможно идентифицировать кому был адресован платеж. На основании Приложения N 28, пунктов 6, 7, 8 к Положению о безналичных расчетах в РФ N 2-П от 03.10.2002 банк получателя денежных средств, при отсутствии подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения". Если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.
Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены Банку отправителя платежа (в данном случае - ОАО "СБ"), в свою очередь, ОАО "СБ" должен был зачислять суммы возвращенных денежных средств на карточный счет ИММ.
Однако, данные факты не были проверены судом и не истребованы соответствующие доказательства.
И.А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражена просьба об оставлении решения без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и И.А.А. заключен кредитный договор N ИКР/03/06, по которому последней предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 168 месяцев под 12% годовых, для целевого использования - приобретения <адрес> в <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона квартиры, находящейся в общей долевой собственности И.А.А., И.И.М., И.Д. Право залога удостоверено закладной, в которой определена стоимость квартиры в размере 900 000 рублей. Банк исполнил обязательства в полном объеме, однако со стороны заемщика имело место неоднократное нарушение условий договора по возврату заемных средств. В связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита до 28.11.2011 г., которое оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы долга по кредитному договору, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по договору в связи с неисполнением И.А.А. принятых на себя обязательств и взыскал сумму долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Выводы суда в этой части согласуются с правовой позицией, изложенной в ст. ст. 309, 807, 810, 811 ГК РФ.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).
Согласно ч. 2 названной нормы, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из того, что хоть со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, однако в дальнейшем обязательство исполнялось в досрочном порядке. Сумма долга на момент рассмотрения спора является незначительной и несоразмерна стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. При этом отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком перечисления денежных средств на счет банка.
Из уведомления ОАО "Собинбанк" от 09.11.2007 г. в адрес И.А.А. усматривается, что кредитором был заключен договор купли-продажи закладных с ЗАО "ГБ" ДД.ММ.ГГГГ, которому были уступлены все права по получению платежей по кредитному договору, включая основной долг, проценты, штрафы, а также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 121).
При этом условия кредитного договора, касающиеся порядка погашения кредита, уплаты процентов оставлены без изменения. До получения иных инструкций от ЗАО "ГБ" рекомендовано осуществлять платежи по кредитном договору в порядке, что и до получения настоящего уведомления (то есть путем размещения денежных средств на банковском счете в ОАО "Собинбанк").
Для удобства клиента, как указано в уведомлении, ОАО "Собинбанк" будет перечислять денежные средства в ЗАО "ГБ" в целях погашения задолженности по кредиту. При этом указано, что подписав уведомление, заемщик дает поручение ОАО "Собинбанк" осуществлять периодические перечисления денежных средств на счет ЗАО "ГБ".
Истцом не представлено доказательств согласия заемщика на исполнение ОАО "Собинбанк" указанного поручения. Уведомление не содержит императивные требования, касающиеся осуществления платежей по договору.
И.А.А. и третье лицо, осуществляющее по согласованию платежи по договору, определили способ внесения денежных средств путем перечисления на расчетный счет ЗАО "ГБ" через терминал ОАО "СБ". Ответчиком в качестве доказательства представлены платежные документы (л.д. 142 - 145) по внесению денежных средств на корсчет ЗАО "ГБ" как соответствующему кредитору.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст. 56 ГПК, обязанность доказать заключение договора займа, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства, которые истец, исходя из указанных правил может оспорить с представлением соответствующих доказательств.
В рамках настоящего спора ответчик представил доказательства возврата суммы займа, а истцом кроме доводов не представлено доказательств, опровергающих возврат суммы займа и (или) уплату процентов, также не представлено доказательств неполучения кредитором денежных средств по заключенному договору.
Поэтому судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку невозможно идентифицировать получателя платежа, то денежные средства подлежали возвращению отправителю. Данные доводы сводятся к принципу необходимости доказывания оснований, на которых базируются требования и возражения сторон, истец не обосновал такие требования надлежащими доказательствами в суде первой инстанции, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что сторонам по делу неоднократно предоставлялась возможность представления необходимых доказательств.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и мотивировано указано, по каким основаниям отказано или удовлетворено то или иное ходатайство.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд первой инстанции нашел возможным рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам с учетом установленных обстоятельств по делу и принял законное и обоснованное решение.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 января 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ОАО "Собинбанк" Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)