Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Волховского городского суда от 04 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к Открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" о признании незаконными действий по списанию денежных средств с банковского счета-карты, взыскании неустойки за некачественно оказанные услуги, признании датой возникновения обязательств по досрочному возврату кредита, процентов, иных платежей день вступления в законную силу решения Волховского городского суда от 05.05.2011 по делу N 2-338/2011, признании факта переплаты по процентам на основной долг по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения, признании факта отсутствия ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, применении последствий ничтожности условий кредитного договора путем взыскания неосновательного обогащения, признании факта отсутствия задолженности по договору, взыскании компенсации морального вреда и частично удовлетворены исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ОАО "ТрансКредитБанк", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в Волховский городской суд с иском к ответчику о признании датой возникновения обязательства по досрочному возврату полученного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей, день вступления в законную силу решения Волховского городского суда от 05 мая 2011 года по делу N 2-338/2011, признании факта переплаты по процентам на основной долг по кредитному договору в сумме <...>, взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, взыскании неустойки за некачественное оказание услуг по начислению денежных средств в погашение процентов в размере <...>, признании факта отсутствия ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, применении последствий ничтожности п. 5.1.4 раздела 8 кредитного договора, путем взыскания неосновательного обогащения в сумме <...> (в размере списанной неустойки за период с <...> по <...>), взыскании с ответчика неустойки за некачественно оказанную услугу по начислению и списанию денежных средств в погашение неустойки по договору в размере <...>, признании факта исполнения всех обязательств по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере <...> руб. и судебных расходов в размере <...> руб., уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 77 - 78, 189 - 190, 199 - 204 т. 1).
В обоснование требований истец указал, что ответчиком незаконно, в одностороннем порядке, <...> списаны со счета истца денежные средства в сумме <...> в счет погашения задолженности по начисленным процентам на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору после вынесения судебного решения, <...> - штраф за возникновение овердрафта в сумме <...> руб., возникший при получении истцом денежных средств через терминал в общей сумме <...> руб., при этом, как пояснил ответчик, полная задолженность истца перед Банком на <...> составляет <...>. Истец полагает данное списание неправомерным, поскольку решением Волховского городского суда от <...> с него в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор от <...>. Данное решение суда исполнено.
Полагает указанные действия Банка незаконными, поскольку соглашения с банком об операциях овердрафт истец не заключал. Списание денежных средств после расторжения кредитного договора нарушает права истца как потребителя. В результате незаконных действий ответчика истцу и его семье причинен моральный вред, поскольку они фактически были лишены средств к существованию.
Считает, что подлежит признанию факт отсутствия у истца ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку кредитным договором такая обязанность на истца возложена не была, и подлежит применению ч. 2 ст. 330 ГК РФ, поэтому Банк неосновательно обогатился, взыскав с истца сумму неустойки в размере <...> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Является ничтожным п. 5.1.4 кредитного договора, т.к. условия договора в данной части ущемляют права истца как потребителя и противоречат ч. 2 ст. 330 ГК РФ.
ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> в виде процентов за пользование кредитом и неустойки в размере <...>, взыскании расходов по госпошлине в размере <...> (л.д. 147 - 149 т. 1).
В обоснование исковых требований указало, что при заключении с Банком кредитного договора N от <...> П. подписал долгосрочное поручение о перечислении денежных средств с лицевого счета N в счет исполнения обязательств по кредитному договору до момента полного исполнения обязательств по указанному договору. В нарушение указанного договора П. не исполнил принятые на себя обязательства, в результате образовалась просроченная задолженность. Решением Волховского городского суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, с истца были взысканы задолженность в размере <...> и расходы по госпошлине в размере <...>. С момента нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору с января 2009 года до его расторжения <...> сумма задолженности по неустойке, установленной п. 8.1 договора в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки составила <...>. За период с <...> до момента расторжения договора <...> сумма процентов составила <...>.
Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признала.
На основании определения Волховского городского суда от 01 марта 2012 года прекращено производство по делу по иску П. в части взыскания неосновательного обогащения в размере <...>, в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 44, 59 - 63).
Решением Волховского городского суда от 04 марта 2013 года в удовлетворении иска П. отказано в полном объеме.
Исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" удовлетворены частично. С П. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>, <...> руб. - неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб. В удовлетворении остальной части иска ОАО "ТрансКредитБанк" отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования, отказав во встречных исковых требованиях. В обоснование доводов жалобы, указал, что полагает необоснованным вывод суда о законности списания денежных средств с лицевого счета истца на основании долгосрочного поручения от <...>, полагает, что данный вывод не основан на подлежащем применению Положении ЦБР от 03.10.2002 N 2-П, в редакции действовавшей на момент заключения договора. Долгосрочное поручение от <...> не отвечает требованиям ст. 854 ГК РФ, требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства, ущемляет права потребителя, является ничтожной сделкой, поэтому списание денежных средств было незаконным.
Незаконное списание денежных средств свидетельствует об обязанности банка выплатить неустойку согласно ст. 856 ГК РФ.
Действиями Банка истцу был причинен моральный вред, тем, что истцу пришлось обращаться к друзьям и родственникам за получением материальной помощи, было поставлена под угрозу содержание семьи истца.
Истец не согласен с выводом суда, что штрафная неустойка не уплачивалась им с января 2009, т.к. это противоречит представленному ответчиком расчету суммы задолженности на <...>, согласно которому за период с <...> по <...> с истца в безакцептном порядке были списаны денежные средства в уплату неустойки в сумме <...>, тогда как в соответствии со ст. 319 ГК РФ списание неустойки может быть осуществлено только после погашения истцом задолженности по основному долгу, т.к. неустойка не является ни процентами по кредиту, ни издержками кредитора по получению исполнения. В связи с чем, п. 10.2 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения задолженности, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и признается недействительным, а в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным условием договора. Несоответствие договора закону подтверждает наличие вины ответчика в незаконном списании денежных средств в уплату неустойки, а также подтверждает факт некачественной финансовой услуги, предоставленной истцу ответчиком, и является основанием для взыскания морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Наличие же просрочки возврата ответчиком денежных средств является условием для начисления неустойки в соответствии со ст. 856 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание банком денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами <...> был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. под 18% годовых на срок до <...>, договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 83 - 86, 100 - 108 т. 1).
<...> П. выдал долгосрочное поручение ОАО "ТрансКредитБанк" о возможности перечисления с его лицевого счета N, открытого в Банке, денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору до момента полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору (л.д. 118 т. 1).
Решением Волховского городского суда от 05.05.2011, вступившим в законную силу 21.05.2011, с П. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам, а также был расторгнут кредитный договор N от <...>, заключенный между сторонами (л.д. 12 - 14 т. 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа на основании указанного решения суда, окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 16 - 19, 20 т. 1).
Сумма задолженности П. по кредитному договору от <...> N на <...> составила <...>, в том числе задолженность по неустойке <...>, сумма процентов - <...> (л.д. 131 - 139 т. 1).
Согласно п. 5.1.4 кредитного договора заемщик обязан уплатить неустойку, предусмотренную ст. 8 договора.
В силу положений ст. 8 договора в случае просрочки уплаты основного долга и(или) процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскивать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер суммы неустойки устанавливается в размере 100 руб. (л.д. 37 - 40 т. 1).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований П., правомерно пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для списания денежных средств со счета истца для погашения ранее заключенного кредитного договора, поскольку на момент списания денежных средств у истца имелась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Доводы истца, что долгосрочное поручение является ничтожной сделкой, несостоятельны, поскольку согласно Положению ЦБР о порядке осуществления безналичных расчетов физических лиц от 01.04.2003 N 222-П, в редакции действовавшей на момент заключения соглашения, списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств (п. 1.1.3). Владелец счета может аннулировать свое заявление, предоставляющее банку право на периодическое перечисление денежных средств с его текущего счета путем подачи в банк соответствующего заявления (п. 2.7).
Доводы истца, что с расторжением кредитного договора, у истца прекратились обязательства связанные с данным договором, несостоятельны, поскольку при расторжении договора прекращаются правоотношения на будущее время, однако обязательства, возникшие у сторон до расторжения договора, подлежат исполнению в полном объеме, поскольку согласно долгосрочному поручению, истец поручил ответчику производить списание денежных средств со счета, в связи с исполнением кредитного договора до его полного исполнения, ответчик произвел списание денежных средств в связи с возникшей задолженностью по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки до момента ее расторжения, суд обоснованно признал данные действия ответчика не противоречащими действующему законодательству и подписанному между сторонами соглашению.
Истец данное долгосрочное поручение не оспаривал, а также не обратился к ответчику с заявлением о расторжении данного поручения, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с данными действиями ответчика.
Доводы истца, что долгосрочное поручение нельзя признать дополнением к договору банковского счета, поскольку договор был заключен между ответчиком и ОАО "РЖД", не свидетельствует, что истец не мог заключить с банком соглашение о списании денежных средств, выдать банку такое поручение, поскольку согласно Правилам пользования банковскими картами ответчика, с которыми истец был ознакомлен и согласен (л.д. 114 - 115 т. 1), истец имел право на подписание указанного соглашения о производстве периодических платежей с его счета (п. 9 Правил).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о ничтожности кредитного договора в части п. 5.1.4, которым предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора несостоятельны, поскольку действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство допускало взыскание неустойки (процентов) за нарушение условий кредитного договора, или его неисполнение. Обстоятельства нарушения истцом условий кредитного договора по возврату кредита в установленные сроки и размере, установлены решением Волховского городского суда от 05.05.2011, вступившим в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, доводы истца в данной части несостоятельны и суд обоснованно не применил положения п. 2 ст. 330 ГК РФ, поскольку на истца кредитным договором была возложена обязанность по несению ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора.
Требования истца об установлении переплаты им процентов, несостоятельны, поскольку размер задолженности по основному долгу и процентам, за пользование кредитом, был установлен на основании решения Волховского городского суда от <...>, который на <...> составил <...> (л.д. 12 - 14 т. 1), данные обстоятельства истцом не оспаривались при рассмотрении указанного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии переплаты по процентам, начисленным после <...>, поскольку, как усматривается из представленной выписки из лицевого счета истца, с ноября 2010 года и по день расторжения договора ответчиком списание денежных средств по погашению штрафной неустойки не производилось. Данные требования истца фактически направлены на пересмотр ранее состоявшегося решения Волховского городского суда от <...>, которым был установлен размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, дальнейшее погашение процентов, а затем задолженности по основному кредиту производилось в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Истцом при рассмотрении гражданского дела 2-338/2011 не оспаривался установленный п. 10.2 кредитного договора порядок списания денежных средств при недостаточности их для исполнения обязательства заемщика, не заявлялось о производстве перерасчета, сумм задолженности, при рассмотрении данного дела, в силу ст. 61 ГПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций не вправе изменить ранее постановленное решение.
При определении размера штрафной неустойки, судом были применены правила ст. 333 ГК РФ, учтено, что ранее с истца была взыскана штрафная неустойка в размере <...> руб., и с учетом, что задолженность по уплате штрафной неустойки в размере <...>, является несоразмерной размеру нарушенного обязательства, штрафная неустойка снижена до <...> руб.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-2141/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-2141/2013
Судья Кириллова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Волховского городского суда от 04 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к Открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" о признании незаконными действий по списанию денежных средств с банковского счета-карты, взыскании неустойки за некачественно оказанные услуги, признании датой возникновения обязательств по досрочному возврату кредита, процентов, иных платежей день вступления в законную силу решения Волховского городского суда от 05.05.2011 по делу N 2-338/2011, признании факта переплаты по процентам на основной долг по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения, признании факта отсутствия ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, применении последствий ничтожности условий кредитного договора путем взыскания неосновательного обогащения, признании факта отсутствия задолженности по договору, взыскании компенсации морального вреда и частично удовлетворены исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ОАО "ТрансКредитБанк", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в Волховский городской суд с иском к ответчику о признании датой возникновения обязательства по досрочному возврату полученного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей, день вступления в законную силу решения Волховского городского суда от 05 мая 2011 года по делу N 2-338/2011, признании факта переплаты по процентам на основной долг по кредитному договору в сумме <...>, взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, взыскании неустойки за некачественное оказание услуг по начислению денежных средств в погашение процентов в размере <...>, признании факта отсутствия ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, применении последствий ничтожности п. 5.1.4 раздела 8 кредитного договора, путем взыскания неосновательного обогащения в сумме <...> (в размере списанной неустойки за период с <...> по <...>), взыскании с ответчика неустойки за некачественно оказанную услугу по начислению и списанию денежных средств в погашение неустойки по договору в размере <...>, признании факта исполнения всех обязательств по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере <...> руб. и судебных расходов в размере <...> руб., уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 77 - 78, 189 - 190, 199 - 204 т. 1).
В обоснование требований истец указал, что ответчиком незаконно, в одностороннем порядке, <...> списаны со счета истца денежные средства в сумме <...> в счет погашения задолженности по начисленным процентам на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору после вынесения судебного решения, <...> - штраф за возникновение овердрафта в сумме <...> руб., возникший при получении истцом денежных средств через терминал в общей сумме <...> руб., при этом, как пояснил ответчик, полная задолженность истца перед Банком на <...> составляет <...>. Истец полагает данное списание неправомерным, поскольку решением Волховского городского суда от <...> с него в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор от <...>. Данное решение суда исполнено.
Полагает указанные действия Банка незаконными, поскольку соглашения с банком об операциях овердрафт истец не заключал. Списание денежных средств после расторжения кредитного договора нарушает права истца как потребителя. В результате незаконных действий ответчика истцу и его семье причинен моральный вред, поскольку они фактически были лишены средств к существованию.
Считает, что подлежит признанию факт отсутствия у истца ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку кредитным договором такая обязанность на истца возложена не была, и подлежит применению ч. 2 ст. 330 ГК РФ, поэтому Банк неосновательно обогатился, взыскав с истца сумму неустойки в размере <...> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Является ничтожным п. 5.1.4 кредитного договора, т.к. условия договора в данной части ущемляют права истца как потребителя и противоречат ч. 2 ст. 330 ГК РФ.
ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> в виде процентов за пользование кредитом и неустойки в размере <...>, взыскании расходов по госпошлине в размере <...> (л.д. 147 - 149 т. 1).
В обоснование исковых требований указало, что при заключении с Банком кредитного договора N от <...> П. подписал долгосрочное поручение о перечислении денежных средств с лицевого счета N в счет исполнения обязательств по кредитному договору до момента полного исполнения обязательств по указанному договору. В нарушение указанного договора П. не исполнил принятые на себя обязательства, в результате образовалась просроченная задолженность. Решением Волховского городского суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, с истца были взысканы задолженность в размере <...> и расходы по госпошлине в размере <...>. С момента нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору с января 2009 года до его расторжения <...> сумма задолженности по неустойке, установленной п. 8.1 договора в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки составила <...>. За период с <...> до момента расторжения договора <...> сумма процентов составила <...>.
Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признала.
На основании определения Волховского городского суда от 01 марта 2012 года прекращено производство по делу по иску П. в части взыскания неосновательного обогащения в размере <...>, в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 44, 59 - 63).
Решением Волховского городского суда от 04 марта 2013 года в удовлетворении иска П. отказано в полном объеме.
Исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" удовлетворены частично. С П. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>, <...> руб. - неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб. В удовлетворении остальной части иска ОАО "ТрансКредитБанк" отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования, отказав во встречных исковых требованиях. В обоснование доводов жалобы, указал, что полагает необоснованным вывод суда о законности списания денежных средств с лицевого счета истца на основании долгосрочного поручения от <...>, полагает, что данный вывод не основан на подлежащем применению Положении ЦБР от 03.10.2002 N 2-П, в редакции действовавшей на момент заключения договора. Долгосрочное поручение от <...> не отвечает требованиям ст. 854 ГК РФ, требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства, ущемляет права потребителя, является ничтожной сделкой, поэтому списание денежных средств было незаконным.
Незаконное списание денежных средств свидетельствует об обязанности банка выплатить неустойку согласно ст. 856 ГК РФ.
Действиями Банка истцу был причинен моральный вред, тем, что истцу пришлось обращаться к друзьям и родственникам за получением материальной помощи, было поставлена под угрозу содержание семьи истца.
Истец не согласен с выводом суда, что штрафная неустойка не уплачивалась им с января 2009, т.к. это противоречит представленному ответчиком расчету суммы задолженности на <...>, согласно которому за период с <...> по <...> с истца в безакцептном порядке были списаны денежные средства в уплату неустойки в сумме <...>, тогда как в соответствии со ст. 319 ГК РФ списание неустойки может быть осуществлено только после погашения истцом задолженности по основному долгу, т.к. неустойка не является ни процентами по кредиту, ни издержками кредитора по получению исполнения. В связи с чем, п. 10.2 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения задолженности, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и признается недействительным, а в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным условием договора. Несоответствие договора закону подтверждает наличие вины ответчика в незаконном списании денежных средств в уплату неустойки, а также подтверждает факт некачественной финансовой услуги, предоставленной истцу ответчиком, и является основанием для взыскания морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Наличие же просрочки возврата ответчиком денежных средств является условием для начисления неустойки в соответствии со ст. 856 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание банком денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами <...> был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. под 18% годовых на срок до <...>, договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 83 - 86, 100 - 108 т. 1).
<...> П. выдал долгосрочное поручение ОАО "ТрансКредитБанк" о возможности перечисления с его лицевого счета N, открытого в Банке, денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору до момента полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору (л.д. 118 т. 1).
Решением Волховского городского суда от 05.05.2011, вступившим в законную силу 21.05.2011, с П. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам, а также был расторгнут кредитный договор N от <...>, заключенный между сторонами (л.д. 12 - 14 т. 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа на основании указанного решения суда, окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 16 - 19, 20 т. 1).
Сумма задолженности П. по кредитному договору от <...> N на <...> составила <...>, в том числе задолженность по неустойке <...>, сумма процентов - <...> (л.д. 131 - 139 т. 1).
Согласно п. 5.1.4 кредитного договора заемщик обязан уплатить неустойку, предусмотренную ст. 8 договора.
В силу положений ст. 8 договора в случае просрочки уплаты основного долга и(или) процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскивать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер суммы неустойки устанавливается в размере 100 руб. (л.д. 37 - 40 т. 1).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований П., правомерно пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для списания денежных средств со счета истца для погашения ранее заключенного кредитного договора, поскольку на момент списания денежных средств у истца имелась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Доводы истца, что долгосрочное поручение является ничтожной сделкой, несостоятельны, поскольку согласно Положению ЦБР о порядке осуществления безналичных расчетов физических лиц от 01.04.2003 N 222-П, в редакции действовавшей на момент заключения соглашения, списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств (п. 1.1.3). Владелец счета может аннулировать свое заявление, предоставляющее банку право на периодическое перечисление денежных средств с его текущего счета путем подачи в банк соответствующего заявления (п. 2.7).
Доводы истца, что с расторжением кредитного договора, у истца прекратились обязательства связанные с данным договором, несостоятельны, поскольку при расторжении договора прекращаются правоотношения на будущее время, однако обязательства, возникшие у сторон до расторжения договора, подлежат исполнению в полном объеме, поскольку согласно долгосрочному поручению, истец поручил ответчику производить списание денежных средств со счета, в связи с исполнением кредитного договора до его полного исполнения, ответчик произвел списание денежных средств в связи с возникшей задолженностью по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки до момента ее расторжения, суд обоснованно признал данные действия ответчика не противоречащими действующему законодательству и подписанному между сторонами соглашению.
Истец данное долгосрочное поручение не оспаривал, а также не обратился к ответчику с заявлением о расторжении данного поручения, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с данными действиями ответчика.
Доводы истца, что долгосрочное поручение нельзя признать дополнением к договору банковского счета, поскольку договор был заключен между ответчиком и ОАО "РЖД", не свидетельствует, что истец не мог заключить с банком соглашение о списании денежных средств, выдать банку такое поручение, поскольку согласно Правилам пользования банковскими картами ответчика, с которыми истец был ознакомлен и согласен (л.д. 114 - 115 т. 1), истец имел право на подписание указанного соглашения о производстве периодических платежей с его счета (п. 9 Правил).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о ничтожности кредитного договора в части п. 5.1.4, которым предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора несостоятельны, поскольку действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство допускало взыскание неустойки (процентов) за нарушение условий кредитного договора, или его неисполнение. Обстоятельства нарушения истцом условий кредитного договора по возврату кредита в установленные сроки и размере, установлены решением Волховского городского суда от 05.05.2011, вступившим в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, доводы истца в данной части несостоятельны и суд обоснованно не применил положения п. 2 ст. 330 ГК РФ, поскольку на истца кредитным договором была возложена обязанность по несению ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора.
Требования истца об установлении переплаты им процентов, несостоятельны, поскольку размер задолженности по основному долгу и процентам, за пользование кредитом, был установлен на основании решения Волховского городского суда от <...>, который на <...> составил <...> (л.д. 12 - 14 т. 1), данные обстоятельства истцом не оспаривались при рассмотрении указанного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии переплаты по процентам, начисленным после <...>, поскольку, как усматривается из представленной выписки из лицевого счета истца, с ноября 2010 года и по день расторжения договора ответчиком списание денежных средств по погашению штрафной неустойки не производилось. Данные требования истца фактически направлены на пересмотр ранее состоявшегося решения Волховского городского суда от <...>, которым был установлен размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, дальнейшее погашение процентов, а затем задолженности по основному кредиту производилось в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Истцом при рассмотрении гражданского дела 2-338/2011 не оспаривался установленный п. 10.2 кредитного договора порядок списания денежных средств при недостаточности их для исполнения обязательства заемщика, не заявлялось о производстве перерасчета, сумм задолженности, при рассмотрении данного дела, в силу ст. 61 ГПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций не вправе изменить ранее постановленное решение.
При определении размера штрафной неустойки, судом были применены правила ст. 333 ГК РФ, учтено, что ранее с истца была взыскана штрафная неустойка в размере <...> руб., и с учетом, что задолженность по уплате штрафной неустойки в размере <...>, является несоразмерной размеру нарушенного обязательства, штрафная неустойка снижена до <...> руб.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)