Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Нарыжной Е.В., Терещенко А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу Д.Л.Н. и Д.В.А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года по делу по заявлению Д.Л.Н. ФИО1 и Д.В.А. ФИО2 об обжаловании постановлений от 11.04.2012 о возбуждении исполнительных производств N.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения СПИ З.,
установила:
Д.Л.Н. и Д.В.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП по МО от 11.04.2012 о возбуждении исполнительных производств N.
В обоснование заявления указали, что оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) изменил существо решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.2009, которым с них в пользу ОАО АКБ "Авангард" была взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>", что является недопустимым. Указанное средство было арестовано еще в ноябре - декабре 2011 года, однако до настоящего времени публичные торги не состоялись.
В судебном заседании Д.Л.Н. доводы заявления поддержал, Д.В.А. в судебное заседание не явилась.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.о. Долгопрудный УФССП по МО Н. с требованиями Д-вых не согласилась, указав, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае отсутствовали. Поскольку решением суда денежные средства с заявителей взысканы в солидарном порядке, постановлением от 14.06.2012 она объединила исполнительные производства NN N в сводное.
Представитель взыскателя - ОАО АКБ "Авангард" - в судебное заседание не явился.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Д.Л.Н. и Д.В.А. требований отказано.
В апелляционной жалобе заявители просят об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.10.2009 с Д.Л.Н. и Д.В.А. в пользу ОАО АКБ "Авангард" в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной карты в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб.; одновременно суд обратил взыскание в пользу банка на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий Д.Л.Н., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Во исполнение данного решения были выданы исполнительные листы, которые представитель взыскателя предъявил для принудительного исполнения в ОСП по г\\\\о Долгопрудный.
11.04.2012 СПИ ОСП по г\\\\о Долгопрудный УФССП по МО Н. было возбуждено исполнительное производство N N в отношении Д.В.А. и N N - в отношении Д.Л.Н., взыскатель - ОАО АКБ "Авангард", предмет исполнения - кредитные платежи в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11, 12).
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Поступившие в ОСП по г\\\\о Долгопрудный УФССП России по Московской области исполнительные листы в отношении Д-вых соответствовали требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ РФ N 229-ФЗ к исполнительным документам.
В этой связи основания к отказу в возбуждении исполнительного производства (ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") отсутствовали; следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств N N являются правомерными.
То обстоятельство, что в обжалуемых постановлениях сущность взыскания (предмет исполнения) указана не в полном объеме (не так, как это отражено в резолютивной части решения суда и в исполнительном документе (взыскать денежные средства, обратить взыскание на автотранспортное средство), само по себе не свидетельствует о незаконности данных постановлений. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 14 Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Д.Л.Н. и Д.В.А.
Доводы апелляционной жалобы заявителей не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению правовых норм.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.Н. и Д.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27824/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-27824/2012
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Нарыжной Е.В., Терещенко А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу Д.Л.Н. и Д.В.А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года по делу по заявлению Д.Л.Н. ФИО1 и Д.В.А. ФИО2 об обжаловании постановлений от 11.04.2012 о возбуждении исполнительных производств N.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения СПИ З.,
установила:
Д.Л.Н. и Д.В.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП по МО от 11.04.2012 о возбуждении исполнительных производств N.
В обоснование заявления указали, что оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) изменил существо решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.2009, которым с них в пользу ОАО АКБ "Авангард" была взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>", что является недопустимым. Указанное средство было арестовано еще в ноябре - декабре 2011 года, однако до настоящего времени публичные торги не состоялись.
В судебном заседании Д.Л.Н. доводы заявления поддержал, Д.В.А. в судебное заседание не явилась.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.о. Долгопрудный УФССП по МО Н. с требованиями Д-вых не согласилась, указав, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае отсутствовали. Поскольку решением суда денежные средства с заявителей взысканы в солидарном порядке, постановлением от 14.06.2012 она объединила исполнительные производства NN N в сводное.
Представитель взыскателя - ОАО АКБ "Авангард" - в судебное заседание не явился.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Д.Л.Н. и Д.В.А. требований отказано.
В апелляционной жалобе заявители просят об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.10.2009 с Д.Л.Н. и Д.В.А. в пользу ОАО АКБ "Авангард" в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной карты в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб.; одновременно суд обратил взыскание в пользу банка на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий Д.Л.Н., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Во исполнение данного решения были выданы исполнительные листы, которые представитель взыскателя предъявил для принудительного исполнения в ОСП по г\\\\о Долгопрудный.
11.04.2012 СПИ ОСП по г\\\\о Долгопрудный УФССП по МО Н. было возбуждено исполнительное производство N N в отношении Д.В.А. и N N - в отношении Д.Л.Н., взыскатель - ОАО АКБ "Авангард", предмет исполнения - кредитные платежи в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11, 12).
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Поступившие в ОСП по г\\\\о Долгопрудный УФССП России по Московской области исполнительные листы в отношении Д-вых соответствовали требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ РФ N 229-ФЗ к исполнительным документам.
В этой связи основания к отказу в возбуждении исполнительного производства (ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") отсутствовали; следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств N N являются правомерными.
То обстоятельство, что в обжалуемых постановлениях сущность взыскания (предмет исполнения) указана не в полном объеме (не так, как это отражено в резолютивной части решения суда и в исполнительном документе (взыскать денежные средства, обратить взыскание на автотранспортное средство), само по себе не свидетельствует о незаконности данных постановлений. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 14 Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Д.Л.Н. и Д.В.А.
Доводы апелляционной жалобы заявителей не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению правовых норм.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.Н. и Д.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)