Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гимадеева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к ОАО о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании уплаченных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ОАО на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2011 года,
которым постановлено:
Иск К.А. удовлетворить в части.
Признать п. 3.1.4 кредитного договора N 620021 от 27 мая 2008 года, п. 3.1.4. кредитного договора N 1410/0008484 от 02.07.2009 года, п. 3.1.4 кредитного договора N 1410/0018146 от 08.02.2010 года, п. 1.14, п. 2.2.7 кредитного договора N 1410/0048114 от 12.04.2011 года, заключенных между ОАО и К.А. недействительными, применив последствия недействительности сделки.
Взыскать с ОАО в пользу К.А. ... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО госпошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., пояснения представителя ОАО Д., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО, в котором оспаривал условия 4-х кредитных договоров, заключенных им с ответчиком 27 мая 2008 года, 02 июля 2009 года, 08 февраля 2010 года, 12 апреля 2011 года, в части взимания комиссий: за зачисление денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет или за выдачу заемщику Банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу, а также за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика. Полагал, что взимание данных комиссий не предусмотрено законом. Указанные условия ущемляют права потребителя и в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными. Также просил взыскать выплаченные им в качестве комиссий ... руб., неустойку с 28 мая 2011 года, компенсацию морального вреда.
В суде первой инстанции истец К.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Д. в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями истца. Полагал, что оспариваемые виды комиссий не запрещены законом и могут устанавливаться по соглашению сторон договора.
Районный суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО К.М. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права. Суд ошибочно квалифицировал договорную комиссию по текущему банковскому счету как комиссию за открытие и за обслуживание ссудного счета. Запрета на установленные Банком комиссии закон не содержит.
На заседании судебной коллегии Д. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что открытие банковского счета имело место по личному заявлению истца. Текущий банковский счет заемщиком мог использоваться и для других платежей, зачислений, расчетов.
Истец К.А. в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между К.А. и ОАО было заключено четыре кредитных договора - 1) N 620021 от 27 мая 2008 года, 2) N 1410/0008484 от 02 июля 2009 года, 3) N 1410/0017146 от 08 февраля 2010 года, 4) N 1410/0048114 от 12 апреля 2011 года.
По условиям п. 3.1.4 кредитного договора от 27 мая 2008 года предусмотрена комиссия за зачисление денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет или за выдачу заемщику Банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу в размере 7% от суммы кредита (... руб.), но не менее ... руб.
При получении кредита К.А. была оплачена данная комиссия в размере ... руб.
Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что зачисление денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет, выдача заемщику Банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу являются действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита и не могут являться самостоятельной банковской услугой, Банк не предоставляет клиенту каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
В связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным условия п. 3.1.4 кредитного договора N 620021 от 27 мая 2008 года, взыскав ... руб. с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем по условиям кредитных договоров N 1410/0008484 от 02 июля 2009 года (п. 3.1.4), N 1410/0017146 от 08 февраля 2010 года (п. 3.1.4), N 1410/0048114 от 12 апреля 2011 года (п. 1.1.4) предусмотрен иной вид комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета. Кроме того, по условиям п. 2.2.7 кредитного договора от 12 апреля 2011 года предусмотрена комиссия за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка в размере ... руб.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Рассматривая дело, суд не учел, что заключенные истцом с Банком договоры являются смешанными гражданско-правовыми договорами и содержат элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Поскольку кредитными договорами от 02 июля 2009 года, от 08 февраля 2010 года и от 12 апреля 2011 года предусмотрена оплата Банку комиссии за получение клиентом наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со ст. 851 ГК РФ установлен договором, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.
При таких обстоятельствах, когда взимание комиссии предусмотрено законом и договором, вывод суда о ничтожности оспариваемых условий вышеприведенных кредитных договоров нельзя признать правильным.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения в части признания недействительными условий п. 3.1.4 кредитного договора N 1410/0008484 от 02.07.2009 года, п. 3.1.4 кредитного договора N 1410/0017146 от 08.02.2010 года, п. п. 1.14 и 2.2.7 кредитного договора N 1410/0048114 от 12.04.2011 года, которое по приведенным выше обстоятельствам подлежит отмене. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение в указанной части об отказе К.А. в удовлетворении заявленных требований.
По изложенным выше основаниям денежная сумма, взысканная судом с ответчика в пользу истца, в виде уплаченных комиссий в размере ... руб. подлежит уменьшению до ... руб. (комиссия, оплаченная К.А. по кредитному договору N 620021 от 27 мая 2008 года). С учетом этого подлежит уменьшению размер госпошлины, взысканный судом с ответчика, до ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2011 года отменить в части признания недействительными п. 3.1.4. кредитного договора N 1410/0008484 от 02.07.2009 года, п. 3.1.4 кредитного договора N 1410/0017146 от 08.02.2010 года, п. 1.14, п. 2.2.7 кредитного договора N 1410/0048114 от 12.04.2011 года, заключенных между ОАО и К.А., и применения последствий недействительности сделки.
Принять в указанной части новое решение, которым отказать К.А. в удовлетворении требований о признании недействительными п. 3.1.4. кредитного договора N 1410/0008484 от 02.07.2009 года, п. 3.1.4 кредитного договора N 1410/0017146 от 08.02.2010 года, п. 1.14, п. 2.2.7 кредитного договора N 1410/0048114 от 12.04.2011 года, заключенных между ОАО и К.А.
Решение суда в части взыскания с ОАО в пользу К.А. денежной суммы в размере ... руб. изменить, уменьшив ее до ... руб.
Решение суда в части взыскания с ОАО госпошлины в доход бюджета муниципального образования изменить, уменьшив ее размер до ... руб.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2819
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-2819
Судья: Гимадеева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к ОАО о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании уплаченных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ОАО на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2011 года,
которым постановлено:
Иск К.А. удовлетворить в части.
Признать п. 3.1.4 кредитного договора N 620021 от 27 мая 2008 года, п. 3.1.4. кредитного договора N 1410/0008484 от 02.07.2009 года, п. 3.1.4 кредитного договора N 1410/0018146 от 08.02.2010 года, п. 1.14, п. 2.2.7 кредитного договора N 1410/0048114 от 12.04.2011 года, заключенных между ОАО и К.А. недействительными, применив последствия недействительности сделки.
Взыскать с ОАО в пользу К.А. ... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО госпошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., пояснения представителя ОАО Д., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО, в котором оспаривал условия 4-х кредитных договоров, заключенных им с ответчиком 27 мая 2008 года, 02 июля 2009 года, 08 февраля 2010 года, 12 апреля 2011 года, в части взимания комиссий: за зачисление денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет или за выдачу заемщику Банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу, а также за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика. Полагал, что взимание данных комиссий не предусмотрено законом. Указанные условия ущемляют права потребителя и в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными. Также просил взыскать выплаченные им в качестве комиссий ... руб., неустойку с 28 мая 2011 года, компенсацию морального вреда.
В суде первой инстанции истец К.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Д. в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями истца. Полагал, что оспариваемые виды комиссий не запрещены законом и могут устанавливаться по соглашению сторон договора.
Районный суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО К.М. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права. Суд ошибочно квалифицировал договорную комиссию по текущему банковскому счету как комиссию за открытие и за обслуживание ссудного счета. Запрета на установленные Банком комиссии закон не содержит.
На заседании судебной коллегии Д. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что открытие банковского счета имело место по личному заявлению истца. Текущий банковский счет заемщиком мог использоваться и для других платежей, зачислений, расчетов.
Истец К.А. в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между К.А. и ОАО было заключено четыре кредитных договора - 1) N 620021 от 27 мая 2008 года, 2) N 1410/0008484 от 02 июля 2009 года, 3) N 1410/0017146 от 08 февраля 2010 года, 4) N 1410/0048114 от 12 апреля 2011 года.
По условиям п. 3.1.4 кредитного договора от 27 мая 2008 года предусмотрена комиссия за зачисление денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет или за выдачу заемщику Банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу в размере 7% от суммы кредита (... руб.), но не менее ... руб.
При получении кредита К.А. была оплачена данная комиссия в размере ... руб.
Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что зачисление денежных средств со ссудного счета на текущий банковский счет, выдача заемщику Банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу являются действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита и не могут являться самостоятельной банковской услугой, Банк не предоставляет клиенту каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
В связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным условия п. 3.1.4 кредитного договора N 620021 от 27 мая 2008 года, взыскав ... руб. с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем по условиям кредитных договоров N 1410/0008484 от 02 июля 2009 года (п. 3.1.4), N 1410/0017146 от 08 февраля 2010 года (п. 3.1.4), N 1410/0048114 от 12 апреля 2011 года (п. 1.1.4) предусмотрен иной вид комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета. Кроме того, по условиям п. 2.2.7 кредитного договора от 12 апреля 2011 года предусмотрена комиссия за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка в размере ... руб.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Рассматривая дело, суд не учел, что заключенные истцом с Банком договоры являются смешанными гражданско-правовыми договорами и содержат элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Поскольку кредитными договорами от 02 июля 2009 года, от 08 февраля 2010 года и от 12 апреля 2011 года предусмотрена оплата Банку комиссии за получение клиентом наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со ст. 851 ГК РФ установлен договором, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.
При таких обстоятельствах, когда взимание комиссии предусмотрено законом и договором, вывод суда о ничтожности оспариваемых условий вышеприведенных кредитных договоров нельзя признать правильным.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения в части признания недействительными условий п. 3.1.4 кредитного договора N 1410/0008484 от 02.07.2009 года, п. 3.1.4 кредитного договора N 1410/0017146 от 08.02.2010 года, п. п. 1.14 и 2.2.7 кредитного договора N 1410/0048114 от 12.04.2011 года, которое по приведенным выше обстоятельствам подлежит отмене. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение в указанной части об отказе К.А. в удовлетворении заявленных требований.
По изложенным выше основаниям денежная сумма, взысканная судом с ответчика в пользу истца, в виде уплаченных комиссий в размере ... руб. подлежит уменьшению до ... руб. (комиссия, оплаченная К.А. по кредитному договору N 620021 от 27 мая 2008 года). С учетом этого подлежит уменьшению размер госпошлины, взысканный судом с ответчика, до ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2011 года отменить в части признания недействительными п. 3.1.4. кредитного договора N 1410/0008484 от 02.07.2009 года, п. 3.1.4 кредитного договора N 1410/0017146 от 08.02.2010 года, п. 1.14, п. 2.2.7 кредитного договора N 1410/0048114 от 12.04.2011 года, заключенных между ОАО и К.А., и применения последствий недействительности сделки.
Принять в указанной части новое решение, которым отказать К.А. в удовлетворении требований о признании недействительными п. 3.1.4. кредитного договора N 1410/0008484 от 02.07.2009 года, п. 3.1.4 кредитного договора N 1410/0017146 от 08.02.2010 года, п. 1.14, п. 2.2.7 кредитного договора N 1410/0048114 от 12.04.2011 года, заключенных между ОАО и К.А.
Решение суда в части взыскания с ОАО в пользу К.А. денежной суммы в размере ... руб. изменить, уменьшив ее до ... руб.
Решение суда в части взыскания с ОАО госпошлины в доход бюджета муниципального образования изменить, уменьшив ее размер до ... руб.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)