Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по делу N 2-910/2013 по иску О. к КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения КИТ Финанс Капитал (ООО) А., действующей на основании доверенности от 24.12.2012 сроком до 31.12.2013, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
16.06.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и О. был заключен кредитный договор, по условиям которого О. был предоставлен целевой кредит в размере 1 550 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,99% годовых для приобретения и капитального ремонта квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры.
Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2012 по делу N 2-480/2012 по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, с О. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взысканы денежные средства в общей сумме 2 228 833 рубля 03 копейки, а также обращено взыскание на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, начальная продажная цена которой с публичных торгов установлена в размере 2 080 000 рублей 00 копеек.
О. обратилась в суд с иском к КИТ Финанс Капитал (ООО), в котором просила признать расторгнутым кредитный договор от 16.06.2008, указывая на то, что ввиду взыскания с нее задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, ее обязательства перед банком можно считать исполненными.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество не прекращают действие кредитного договора и не лишают банк возможности требовать у заемщика проценты за пользование кредитом и пени. Кроме того, ответчик указывал, что кредитный договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, к которому они в настоящем случае не пришли.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2013 О. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по желанию одной из сторон при существенном нарушении договора одной из сторон, при этом, в качестве такого нарушения истец расценивает свое ненадлежащее исполнение вытекающих из кредитного договора обязательств, которое, по мнению подателя жалобы, влечет для нее возможность одностороннего отказа от исполнения договора.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения. Отказывая О. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке в настоящем случае не имеется, а взыскание с О. кредитной задолженности в судебном порядке и обращение взыскания на заложенное имущество не прекращают сами по себе действия договора, поскольку начисление процентов за пользование кредитом и пени продолжается вплоть до исполнения обязательств по возврату суммы кредита в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
Судом обоснованно отклонены доводы истца, полагавшего, что обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество следует расценивать как действие, направленное на расторжение кредитного договора, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Исходя из смысла статьи 450 (п. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Доводы истца о том, что невыполнение О. условий кредитного договора повлекшее обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности следует расценивать как существенное изменение условий договора, дающее одной из сторон право требовать его расторжения, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку с учетом неисполнения обязательств заемщиком, такое право принадлежит кредитору, вместе с тем, банком право требовать расторжения договора реализовано не было, банком ставился лишь вопрос о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, которое не является требованием о расторжении договора.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
С учетом изложенного, обязательства О., вытекающие из кредитного договора, будут считаться исполненными в момент исполнения решения суда о взыскании задолженности, а до указанного времени О. продолжает нести бремя уплаты процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-6549
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-6549
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по делу N 2-910/2013 по иску О. к КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения КИТ Финанс Капитал (ООО) А., действующей на основании доверенности от 24.12.2012 сроком до 31.12.2013, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
16.06.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и О. был заключен кредитный договор, по условиям которого О. был предоставлен целевой кредит в размере 1 550 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,99% годовых для приобретения и капитального ремонта квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры.
Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2012 по делу N 2-480/2012 по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, с О. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взысканы денежные средства в общей сумме 2 228 833 рубля 03 копейки, а также обращено взыскание на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, начальная продажная цена которой с публичных торгов установлена в размере 2 080 000 рублей 00 копеек.
О. обратилась в суд с иском к КИТ Финанс Капитал (ООО), в котором просила признать расторгнутым кредитный договор от 16.06.2008, указывая на то, что ввиду взыскания с нее задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, ее обязательства перед банком можно считать исполненными.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество не прекращают действие кредитного договора и не лишают банк возможности требовать у заемщика проценты за пользование кредитом и пени. Кроме того, ответчик указывал, что кредитный договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, к которому они в настоящем случае не пришли.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2013 О. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по желанию одной из сторон при существенном нарушении договора одной из сторон, при этом, в качестве такого нарушения истец расценивает свое ненадлежащее исполнение вытекающих из кредитного договора обязательств, которое, по мнению подателя жалобы, влечет для нее возможность одностороннего отказа от исполнения договора.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения. Отказывая О. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке в настоящем случае не имеется, а взыскание с О. кредитной задолженности в судебном порядке и обращение взыскания на заложенное имущество не прекращают сами по себе действия договора, поскольку начисление процентов за пользование кредитом и пени продолжается вплоть до исполнения обязательств по возврату суммы кредита в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
Судом обоснованно отклонены доводы истца, полагавшего, что обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество следует расценивать как действие, направленное на расторжение кредитного договора, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Исходя из смысла статьи 450 (п. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Доводы истца о том, что невыполнение О. условий кредитного договора повлекшее обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности следует расценивать как существенное изменение условий договора, дающее одной из сторон право требовать его расторжения, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку с учетом неисполнения обязательств заемщиком, такое право принадлежит кредитору, вместе с тем, банком право требовать расторжения договора реализовано не было, банком ставился лишь вопрос о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, которое не является требованием о расторжении договора.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
С учетом изложенного, обязательства О., вытекающие из кредитного договора, будут считаться исполненными в момент исполнения решения суда о взыскании задолженности, а до указанного времени О. продолжает нести бремя уплаты процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)