Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Республиканского союза кредитных потребительских кооперативов граждан на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества Банк "..." к Ж.Т.С., И., М., Республиканскому союзу кредитных потребительских кооперативов граждан о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать со Ж.Т.С. в пользу Открытого акционерного общества Банк "..." задолженность по кредитному договору в размере... руб.... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Указанные требования удовлетворить из стоимости заложенного по договору залога от... г. имущества, обратив взыскание на автомобиль..., VIN..., двигатель..., ... года выпуска, цвет серебристый, реализовав его путем продажи на публичных торгах
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля..., VIN:..., двигатель IZR..., ... года выпуска, цвет серебристый, в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк "..." к И., М. отказать,
установила:
Истец ОАО Банк "..." обратился в суд с иском к ответчикам Ж.Т.С, И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указал, что... г. между ОАО Банк "..." и Ж.Т.С. был заключен кредитный договор N..., по которому ОАО Банк "..." предоставило ответчику денежные средства в размере... коп. для приобретения транспортного средства. Обеспечением указанного кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Предмет залога был отчужден И. В этой связи истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать со Ж.Т.С. задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль..., VIN:..., двигатель..., ... года выпуска, цвет серебристый, установив начальную продажную цену в размере... руб.... коп.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены М., затем Республиканский союз кредитных потребительских кооперативов граждан, которыми последовательно приобретался заложенный автомобиль.
В связи с чем исковые требования истцом были уточнены и окончательно истец просил расторгнуть кредитный договор от...г., заключенный между ОАО Банк "..." и Ж.Т.С, взыскать со Ж.Т.С. задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль..., VIN:..., ... года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий Республиканскому союзу кредитных потребительских кооперативов граждан, установив начальную продажную цену в размере... руб.... коп.
В судебном заседании представитель истца Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что заемщиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, переход предмета залога к новому собственнику не прекращает право залога банка на указанный автомобиль.
Ответчик Ж.Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, возражений относительно иска суду не представил.
Ранее в адрес суда и было направлено сообщение, о том, что собственником заложенного автомобиля не является.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ранее представила сведения о смене владельца заложенного автомобиля.
Представитель ответчика - Республиканского союза кредитных потребительских кооперативов граждан - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил возражения относительно иска, согласно которым с требованиями об обращении взыскания на автомобиль ответчик не согласен, так как он при покупке автомобиля не обладал информацией о том, что автомобиль находится в залоге.
Удовлетворив частично исковые требования, суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Республиканский союз кредитных потребительских кооперативов граждан обжалует его в апелляционном порядке в части обращения взыскания на автомобиль по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Х.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Ж.Т.С., И., М., не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО Банк "...", представителя Республиканского союза кредитных потребительских кооперативов граждан, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что... г. между ОАО Банк "..." и Ж.Т.С. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ОАО Банк "..." предоставило Ж.Т.С. денежные средства в размере... руб.... коп. со взиманием за пользование кредитом... % годовых на срок... месяцев.
Обеспечением исполнения Ж.Т.С. обязательств по кредитному договору, является залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля..., VIN:..., двигатель..., ... года выпуска, цвет серебристый.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно по 9 календарным дням месяца аннуитетными платежами в размере... руб.... коп. (сумма первого и последнего платежа может быть иной).
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил. Однако ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 июля 2012 г. составляет... руб.... коп., в том числе: просроченный основной долг в размере... руб.... коп.; проценты за пользование кредитом в размере... руб.... коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере... руб.... коп.; неустойка за просроченные проценты в размере... руб.... коп., штраф за непредоставление ПТС в размере... руб.... коп.
Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный автомобиль был неоднократно предметом купли-продажи, последним собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 14.11.2012 г. является Республиканский союз кредитных потребительских кооперативов граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с заемщика... выплаты задолженности по кредитному договору от 09.09.2011 г., поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется.
Расчет требуемой истцом суммы задолженности и взысканной судом со Ж.Т.С. в пользу истца со стороны ответчиков, в том числе и в апелляционной жалобе, не оспорен и не опровергнут.
Решение суда в части взыскания со Ж.Т.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору в общей сумме... руб.... копеек сторонами не обжаловано.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал со Ж.Т.С. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Как установлено судом, кредитное обязательство было обеспечено залогом вышеназванного автомобиля, приобретенного на кредитные средства. Между тем, Ж.Т.С., без согласия банка произвел отчуждение автомобиля, ПТС в банк не передал.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку в данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.
Согласно отчету ООО "..." N... от... г. рыночная стоимость предмета залога составляет... рублей.
Начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в размере... % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет... рублей.
При таких обстоятельствах судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки..., ... г.в., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества, которая сторонами не оспаривалась.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку данный автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден Ж.Т.С. без согласия залогодержателя по возмездной сделке, то за ним сохраняется право залога и Республиканский союз кредитных потребительских кооперативов граждан несет все обязанности залогодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Республиканский союз кредитных потребительских кооперативов граждан является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал о наличии залога, решением суда нарушены его права собственника, не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого спора и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец является залогодержателем указанного имущества и имеет право требовать обращения на него взыскания. Права истца в данном случае ущемлены быть не могут.
В соответствии со ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Таким образом, принимая во внимание положения договора залога транспортного средства, а также руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25836
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-25836
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Республиканского союза кредитных потребительских кооперативов граждан на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества Банк "..." к Ж.Т.С., И., М., Республиканскому союзу кредитных потребительских кооперативов граждан о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать со Ж.Т.С. в пользу Открытого акционерного общества Банк "..." задолженность по кредитному договору в размере... руб.... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Указанные требования удовлетворить из стоимости заложенного по договору залога от... г. имущества, обратив взыскание на автомобиль..., VIN..., двигатель..., ... года выпуска, цвет серебристый, реализовав его путем продажи на публичных торгах
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля..., VIN:..., двигатель IZR..., ... года выпуска, цвет серебристый, в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк "..." к И., М. отказать,
установила:
Истец ОАО Банк "..." обратился в суд с иском к ответчикам Ж.Т.С, И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указал, что... г. между ОАО Банк "..." и Ж.Т.С. был заключен кредитный договор N..., по которому ОАО Банк "..." предоставило ответчику денежные средства в размере... коп. для приобретения транспортного средства. Обеспечением указанного кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Предмет залога был отчужден И. В этой связи истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать со Ж.Т.С. задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль..., VIN:..., двигатель..., ... года выпуска, цвет серебристый, установив начальную продажную цену в размере... руб.... коп.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены М., затем Республиканский союз кредитных потребительских кооперативов граждан, которыми последовательно приобретался заложенный автомобиль.
В связи с чем исковые требования истцом были уточнены и окончательно истец просил расторгнуть кредитный договор от...г., заключенный между ОАО Банк "..." и Ж.Т.С, взыскать со Ж.Т.С. задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль..., VIN:..., ... года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий Республиканскому союзу кредитных потребительских кооперативов граждан, установив начальную продажную цену в размере... руб.... коп.
В судебном заседании представитель истца Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что заемщиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, переход предмета залога к новому собственнику не прекращает право залога банка на указанный автомобиль.
Ответчик Ж.Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, возражений относительно иска суду не представил.
Ранее в адрес суда и было направлено сообщение, о том, что собственником заложенного автомобиля не является.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ранее представила сведения о смене владельца заложенного автомобиля.
Представитель ответчика - Республиканского союза кредитных потребительских кооперативов граждан - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил возражения относительно иска, согласно которым с требованиями об обращении взыскания на автомобиль ответчик не согласен, так как он при покупке автомобиля не обладал информацией о том, что автомобиль находится в залоге.
Удовлетворив частично исковые требования, суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Республиканский союз кредитных потребительских кооперативов граждан обжалует его в апелляционном порядке в части обращения взыскания на автомобиль по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Х.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Ж.Т.С., И., М., не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО Банк "...", представителя Республиканского союза кредитных потребительских кооперативов граждан, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что... г. между ОАО Банк "..." и Ж.Т.С. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ОАО Банк "..." предоставило Ж.Т.С. денежные средства в размере... руб.... коп. со взиманием за пользование кредитом... % годовых на срок... месяцев.
Обеспечением исполнения Ж.Т.С. обязательств по кредитному договору, является залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля..., VIN:..., двигатель..., ... года выпуска, цвет серебристый.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно по 9 календарным дням месяца аннуитетными платежами в размере... руб.... коп. (сумма первого и последнего платежа может быть иной).
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил. Однако ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 июля 2012 г. составляет... руб.... коп., в том числе: просроченный основной долг в размере... руб.... коп.; проценты за пользование кредитом в размере... руб.... коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере... руб.... коп.; неустойка за просроченные проценты в размере... руб.... коп., штраф за непредоставление ПТС в размере... руб.... коп.
Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный автомобиль был неоднократно предметом купли-продажи, последним собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 14.11.2012 г. является Республиканский союз кредитных потребительских кооперативов граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с заемщика... выплаты задолженности по кредитному договору от 09.09.2011 г., поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется.
Расчет требуемой истцом суммы задолженности и взысканной судом со Ж.Т.С. в пользу истца со стороны ответчиков, в том числе и в апелляционной жалобе, не оспорен и не опровергнут.
Решение суда в части взыскания со Ж.Т.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору в общей сумме... руб.... копеек сторонами не обжаловано.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал со Ж.Т.С. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Как установлено судом, кредитное обязательство было обеспечено залогом вышеназванного автомобиля, приобретенного на кредитные средства. Между тем, Ж.Т.С., без согласия банка произвел отчуждение автомобиля, ПТС в банк не передал.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку в данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.
Согласно отчету ООО "..." N... от... г. рыночная стоимость предмета залога составляет... рублей.
Начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в размере... % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет... рублей.
При таких обстоятельствах судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки..., ... г.в., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества, которая сторонами не оспаривалась.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку данный автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден Ж.Т.С. без согласия залогодержателя по возмездной сделке, то за ним сохраняется право залога и Республиканский союз кредитных потребительских кооперативов граждан несет все обязанности залогодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Республиканский союз кредитных потребительских кооперативов граждан является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал о наличии залога, решением суда нарушены его права собственника, не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого спора и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец является залогодержателем указанного имущества и имеет право требовать обращения на него взыскания. Права истца в данном случае ущемлены быть не могут.
В соответствии со ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Таким образом, принимая во внимание положения договора залога транспортного средства, а также руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)