Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 05.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 12.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СитиКар-Запад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по делу N А40-152187/12
по иску ООО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)
к ООО "СитиКар-Запад" (ОГРН 121609, г. Москва, Осенний б-р, д. 11), ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" (ОГРН 1027700193751, 109210, г. Москва, Покровский б-р, д. 3, стр. 1)
о солидарном взыскании с арендатора и поручителя просроченной арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску о взыскании выкупной стоимости объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Можилян С.А. по дов. от 18.04.2013 г.;
- от ответчиков: от ООО "СитиКар-Запад": Афонин Г.Ю. по дов. от 11.01.2012 г.; от ЗАО "ЭКФ "Крымский вал": неявка,
установил:
ООО "ВЭБ-лизинг" (арендодатель) предъявило иск к ООО "СитиКар-Запад" (арендатор) и ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" (поручитель арендатора) о солидарном взыскании в связи с невыполнением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 30.06.2011 г. N Р11-04445-ДЛ и Договора поручительства от 30.06.2011 г. N Р11-04445-ДЛ просроченной арендной платы сроком уплаты с 27.05.2012 г. по 27.07.2012 г. (по графику платежи N 11 - 13) в размере 100362,89 руб., а также начисленных на просроченную арендную плату сроком уплаты с 27.11.2011 г. по 27.07.2012 г. (по графику платежи N 5 - 13): договорной неустойки за период с 30.11.2011 г. по 21.08.2012 г. (до расторжения Договора аренды) по ставке 0,18% от просроченной оплаты в день в размере 20908,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 г. по 22.10.2012 г. (после расторжения Договора аренды) в размере 1244,34 руб.
ООО "СитиКар-Запад" (арендатор) предъявило к ООО "ВЭБ-лизинг" (арендодатель) встречный иск (т. 1 л.д. 87-89) о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 30.06.2011 г. N Р11-04445-ДЛ уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 242374,57 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. (т. 1 л.д. 142-144), описки в котором исправлены определением от 01.04.2013 г. (т. 1 л.д. 147), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
На состоявшееся Решение ООО "СитиКар-Запад" подало апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 2-4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившееся ЗАО "ЭКФ "Крымский вал" считается уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 113, 114) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 30).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "ВЭБ-лизинг" (арендодатель) и ООО "СитиКар-Запад" (арендатор) Договора финансовой аренды с правом выкупа от 30.06.2011 г. N Р11-04445-ДЛ арендатор, получив объект аренды в пользование 28.08.2011 г. (легковой автомобиль Nissan Teana 2011 г.в. VIN Z8NBBUJ32BS015551 с объемом двигателя 2496 куб. см), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: с 27.05.2012 г. арендная плата вносилась с просрочкой, арендная плата сроком уплаты с 27.05.2012 г. по 27.07.2012 г. (по графику платежи N 11 - 13) в размере 100362,89 руб. не внесена.
В связи с допущенной просрочкой арендодатель реализовал предусмотренное Договором право и временно изъял объект на хранение до погашения задолженности (т. 1 л.д. 104).
Поскольку после превентивного изъятия объекта аренды образовавшаяся задолженность арендатором погашена не была, арендодатель реализовал и другое предоставленное ему Договором право, а именно: в одностороннем внесудебном порядке письмом исх. от 20.08.2012 г. (т. 1 л.д. 103) отказался от его исполнения, в связи с чем обязательства из Договора финансовой аренды прекратились; 22.08.2012 г. объект аренды был изъят у арендатора (т. 1 л.д. 43).
В связи с допущенной просрочкой на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя подлежит образовавшаяся задолженность по арендной плате и начисленные на просроченную арендную плату: договорная неустойка за период просрочки с 30.11.2011 г. по 21.08.2012 г. (до расторжения Договора аренды) по ставке 0,18% от просроченной оплаты в день в размере 20908,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.08.2012 г. по 22.10.2012 г. (после расторжения Договора аренды) в размере 1244,34 руб.
Также установлено, что 30.06.2011 г. между ООО "ВЭБ-лизинг" (арендодатель) и ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" (поручитель арендатора) заключен Договор поручительства от 30.06.2011 г. N Р11-04445-ДЛ (т. 1 л.д. 46-48), по условиям которого поручитель обязался по истечении 5-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования кредитора ответить (полностью и солидарно) за неисполнение арендатором ООО "СитиКар-Запад" обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 30.06.2011 г. N Р11-04445-ДЛ.
Однако поручитель не выполнил требование арендодателя исполнить за должника обязанность по уплате просроченной арендной платы и начисленных на нее неустойки и процентов.
При таких обстоятельствах арендодатель на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ вправе требовать взыскания с поручителя образовавшейся у арендатора задолженности, - полностью и солидарно с последним.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере, за заявленный период, в отношении заявленных должников.
В счет оплаты по Договору финансовой аренды арендодатель получил от арендатора 492141,55 руб. (т. 1 л.д. 87-89).
Таким образом, досрочно расторгнут частично исполненный Договор.
Арендатор полагает, что в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора и изъятием объекта аренды арендодатель неосновательно обогатился.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства.
Нормы ст. ст. 15, 1102 ГК РФ требуют справедливого распределения между сторонами имущественных последствий досрочного прекращения обязательства в том смысле, что неисправность должника не является основанием для приобретения кредитором благ больших, нежели те, которые причитались бы ему при надлежащем исполнении сделки.
Если в договоре аренды с правом выкупа цена пользования и цена выкупа, во-первых, отдельно не определена и, во-вторых, распределена на несколько повременных выплат, то при его досрочном расторжении и возврате объекта аренды арендодателю по прошествии некоторого периода его использования арендатором может возникнуть неосновательное обогащение как на стороне арендодателя, так и на стороне арендатора, поскольку вместо согласованного как удовлетворяющее интерес каждой из сторон совокупного имущественного предоставления кредитор приобретает, а должник теряет отдельную его часть, которая может быть как менее, так и более той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное встречное предоставление.
Ситуация, когда общая подлежащая уплате за весь период действия договора аренды с правом выкупа цена соответствует рыночной, но взятая в отдельности часть этой цены внутри каждого соответствующего периода ее оплаты рыночной может не соответствовать, может произойти, например, если в течение всего срока договора аренды с правом выкупа оплата подлежит внесению равными периодичными суммами при том, что объект, за пользование и выкуп которого вносится оплата, вследствие износа теряет свои потребительские качества и понижается в стоимости (тогда подлежащие внесению в первую половину срока платежи могут быть ниже, а за вторую - выше стоимости встречного предоставления; соответственно, при досрочном расторжении такого договора и возврате объекта аренды, если оно произойдет в начале срока аренды, получит неоправданную выгоду арендатор, а если оно произойдет в конце срока аренды - арендодатель).
Правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, исходит из того, что в случае досрочного расторжения договора выкупного лизинга и возврата предмета лизинга арендодателю та часть денежных средств, которая фактически была уплачена лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, подлежат возврату лизингополучателю вследствие прекращения обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность.
При этом изложенная в данном Постановлении правовая позиция Президиума ВАС РФ исходит из того, что размер соответствующих подлежащих возврату лизингополучателю платежей следует определять с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, исходя из того, что при досрочном расторжении договора лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель, лизингодатель не должен быть поставлен в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при надлежащем выполнении лизингополучателем своих обязательств.
Т.е. стоимость полученного по договору выкупного лизинга частичного исполнения и стоимость возвращенного в связи с его досрочным расторжением предмет лизинга должна быть такова, чтобы обеспечивать восстановление прав лизингополучателя, нарушенных допущенным лизингополучателем неисполнением своих обязанностей, вследствие которых лизингодатель досрочно прекратил обязательств из договора, но не приводить к дополнительному, а потому неосновательному, обогащению, ставящему его в более благоприятное положение по - сравнению с тем, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства.
Т.е. при досрочном расторжении договора выкупного лизинга неосновательным обогащением арендодателя, на взыскание которого праве претендовать арендатор, является та сумма денежных средств, получение которой арендодателем наряду со стоимостью возвращенного ему объекта аренды ставит его в положение, лучшее, нежели то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Размер соответствующего неосновательного обогащения определяется разницей, на которую стоимость имущества, полученного арендодателем при досрочном прекращении обязательств из договора (фактически полученной арендной платы, стоимости возвращенного ему объекта аренды), превышает стоимость того имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств (всех обусловленных сделкой платежей).
По настоящему делу, заключая Договор аренды, арендодатель рассчитывал предоставить арендатору право использовать на протяжении 35 мес. и право по истечении этого срока выкупить в свою собственность легковой автомобиль Nissan Teana 2011 г.в. VIN Z8NBBUJ32BS015551 с объемом двигателя 2496 куб. см, на приобретение которого арендодатель потратил денежные средства в размере 747000 руб. (т. 1 л.д. 126-128)), а взамен получить от арендатора встречное исполнение стоимостью 1479905,69 руб. в виде арендной платы с рассрочкой в 35 мес., но утратить всякие права на указанный автомобиль.
В связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды арендодатель недополучил то имущество, на получение которого он рассчитывал, стоимостью 987764,14 руб. (в виде разницы между причитавшейся и фактически полученной от арендатора оплатой (1479905,69 руб. - 492141,55 руб.), однако получил иное имущество, на получение которого он не рассчитывал (в виде причитавшегося арендатору автомобиля).
По настоящему делу ни одной из сторон суду первой инстанции не было представлено заключение специалиста о рыночной стоимости данного автомобиля на дату его возврата арендодателю.
В связи с чем представляется возможным рассчитать соответствующую стоимость исходя из его рыночной стоимости на дату передачи в пользование арендатору, с учетом презумпции (применяемой, поскольку не доказано иное), что стоимость данного объекта (поскольку он не относится к историческим, культурным и подобным ценностям), уменьшается обратно пропорционально увеличению степени ее износа, которая, в свою очередь, прямо пропорциональна периоду использования вещи, а уменьшение полезных свойств данного объекта происходило естественно, т.е. соответствовало тому, как обычно при сравнимых обстоятельствах изнашиваются аналогичные вещи.
Тогда, зная срок, в течение которого конкретный переданный в аренду объект при его нормальном использовании сохранял бы свои полезные свойства, и срок, в течение которого он находился в пользовании арендатора, можно определить процент его износа и, соответственно, процент, на который понизилась рыночная стоимость данного объекта.
Поскольку настоящему делу ни одной из сторон суду первой инстанции не было представлено заключение специалиста о сроке полезного использования являющегося объектом аренды автомобиля, представляется возможным признать его равным сроку, в течение которого вещь, аналогичная переданной в аренду, при сравнимых обстоятельствах обычно обладает полезными свойствами (сведения об аналогах взяты из установленного Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", которым легковой автомобиль с объемом двигателя 2496 куб. см отнесен к амортизационной группе сроком полезного использования от 3 до 5 лет).
При применении за 100% срока полезного использования объекта среднюю величину (4 года) получается, что такой объект амортизируется на 25% в год.
Соответственно, новый автомобиль, стоивший при его передаче арендатору 28.08.2011 г. 747000 руб., при его возврате арендодателю 22.02.2012 г. (спустя 1 год) утратил 25% своей стоимости или 186750 руб., т.е. его стоимость составила 560250 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу вследствие досрочного прекращения обязательств из Договора аренды арендодатель возвратил себе имущество стоимостью 560250 руб., которая не покрыла недополученную им по Договору арендную плату в сумме 987764,14 руб., т.е. на стороне арендодателя нет положительной разницы, в связи с чем у арендатора нет права требовать на основании ст. 1102 ГК РФ возмещения арендодателем неосновательного обогащения за отсутствием такового.
Как пояснил суду апелляционной инстанции сам арендатор, рыночная стоимость пользования автомобилем, аналогичным арендовавшемуся, в период, когда имело место пользование, составляет около 50000 руб. в месяц.
Тогда как по настоящему делу арендатор в течение 1 года использовал новый автомобиль, заплатив за это 492141,55 руб., т.е. на 1 мес. фактического использования приходится меньшая сумма, равная 41012 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием у арендодателя неосновательного обогащения за счет арендатора.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-152187/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-152187/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А40-152187/12
резолютивная часть объявлена 05.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 12.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СитиКар-Запад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по делу N А40-152187/12
по иску ООО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)
к ООО "СитиКар-Запад" (ОГРН 121609, г. Москва, Осенний б-р, д. 11), ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" (ОГРН 1027700193751, 109210, г. Москва, Покровский б-р, д. 3, стр. 1)
о солидарном взыскании с арендатора и поручителя просроченной арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску о взыскании выкупной стоимости объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Можилян С.А. по дов. от 18.04.2013 г.;
- от ответчиков: от ООО "СитиКар-Запад": Афонин Г.Ю. по дов. от 11.01.2012 г.; от ЗАО "ЭКФ "Крымский вал": неявка,
установил:
ООО "ВЭБ-лизинг" (арендодатель) предъявило иск к ООО "СитиКар-Запад" (арендатор) и ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" (поручитель арендатора) о солидарном взыскании в связи с невыполнением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 30.06.2011 г. N Р11-04445-ДЛ и Договора поручительства от 30.06.2011 г. N Р11-04445-ДЛ просроченной арендной платы сроком уплаты с 27.05.2012 г. по 27.07.2012 г. (по графику платежи N 11 - 13) в размере 100362,89 руб., а также начисленных на просроченную арендную плату сроком уплаты с 27.11.2011 г. по 27.07.2012 г. (по графику платежи N 5 - 13): договорной неустойки за период с 30.11.2011 г. по 21.08.2012 г. (до расторжения Договора аренды) по ставке 0,18% от просроченной оплаты в день в размере 20908,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 г. по 22.10.2012 г. (после расторжения Договора аренды) в размере 1244,34 руб.
ООО "СитиКар-Запад" (арендатор) предъявило к ООО "ВЭБ-лизинг" (арендодатель) встречный иск (т. 1 л.д. 87-89) о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 30.06.2011 г. N Р11-04445-ДЛ уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 242374,57 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. (т. 1 л.д. 142-144), описки в котором исправлены определением от 01.04.2013 г. (т. 1 л.д. 147), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
На состоявшееся Решение ООО "СитиКар-Запад" подало апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 2-4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившееся ЗАО "ЭКФ "Крымский вал" считается уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 113, 114) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 30).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "ВЭБ-лизинг" (арендодатель) и ООО "СитиКар-Запад" (арендатор) Договора финансовой аренды с правом выкупа от 30.06.2011 г. N Р11-04445-ДЛ арендатор, получив объект аренды в пользование 28.08.2011 г. (легковой автомобиль Nissan Teana 2011 г.в. VIN Z8NBBUJ32BS015551 с объемом двигателя 2496 куб. см), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: с 27.05.2012 г. арендная плата вносилась с просрочкой, арендная плата сроком уплаты с 27.05.2012 г. по 27.07.2012 г. (по графику платежи N 11 - 13) в размере 100362,89 руб. не внесена.
В связи с допущенной просрочкой арендодатель реализовал предусмотренное Договором право и временно изъял объект на хранение до погашения задолженности (т. 1 л.д. 104).
Поскольку после превентивного изъятия объекта аренды образовавшаяся задолженность арендатором погашена не была, арендодатель реализовал и другое предоставленное ему Договором право, а именно: в одностороннем внесудебном порядке письмом исх. от 20.08.2012 г. (т. 1 л.д. 103) отказался от его исполнения, в связи с чем обязательства из Договора финансовой аренды прекратились; 22.08.2012 г. объект аренды был изъят у арендатора (т. 1 л.д. 43).
В связи с допущенной просрочкой на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя подлежит образовавшаяся задолженность по арендной плате и начисленные на просроченную арендную плату: договорная неустойка за период просрочки с 30.11.2011 г. по 21.08.2012 г. (до расторжения Договора аренды) по ставке 0,18% от просроченной оплаты в день в размере 20908,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.08.2012 г. по 22.10.2012 г. (после расторжения Договора аренды) в размере 1244,34 руб.
Также установлено, что 30.06.2011 г. между ООО "ВЭБ-лизинг" (арендодатель) и ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" (поручитель арендатора) заключен Договор поручительства от 30.06.2011 г. N Р11-04445-ДЛ (т. 1 л.д. 46-48), по условиям которого поручитель обязался по истечении 5-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования кредитора ответить (полностью и солидарно) за неисполнение арендатором ООО "СитиКар-Запад" обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 30.06.2011 г. N Р11-04445-ДЛ.
Однако поручитель не выполнил требование арендодателя исполнить за должника обязанность по уплате просроченной арендной платы и начисленных на нее неустойки и процентов.
При таких обстоятельствах арендодатель на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ вправе требовать взыскания с поручителя образовавшейся у арендатора задолженности, - полностью и солидарно с последним.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере, за заявленный период, в отношении заявленных должников.
В счет оплаты по Договору финансовой аренды арендодатель получил от арендатора 492141,55 руб. (т. 1 л.д. 87-89).
Таким образом, досрочно расторгнут частично исполненный Договор.
Арендатор полагает, что в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора и изъятием объекта аренды арендодатель неосновательно обогатился.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства.
Нормы ст. ст. 15, 1102 ГК РФ требуют справедливого распределения между сторонами имущественных последствий досрочного прекращения обязательства в том смысле, что неисправность должника не является основанием для приобретения кредитором благ больших, нежели те, которые причитались бы ему при надлежащем исполнении сделки.
Если в договоре аренды с правом выкупа цена пользования и цена выкупа, во-первых, отдельно не определена и, во-вторых, распределена на несколько повременных выплат, то при его досрочном расторжении и возврате объекта аренды арендодателю по прошествии некоторого периода его использования арендатором может возникнуть неосновательное обогащение как на стороне арендодателя, так и на стороне арендатора, поскольку вместо согласованного как удовлетворяющее интерес каждой из сторон совокупного имущественного предоставления кредитор приобретает, а должник теряет отдельную его часть, которая может быть как менее, так и более той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное встречное предоставление.
Ситуация, когда общая подлежащая уплате за весь период действия договора аренды с правом выкупа цена соответствует рыночной, но взятая в отдельности часть этой цены внутри каждого соответствующего периода ее оплаты рыночной может не соответствовать, может произойти, например, если в течение всего срока договора аренды с правом выкупа оплата подлежит внесению равными периодичными суммами при том, что объект, за пользование и выкуп которого вносится оплата, вследствие износа теряет свои потребительские качества и понижается в стоимости (тогда подлежащие внесению в первую половину срока платежи могут быть ниже, а за вторую - выше стоимости встречного предоставления; соответственно, при досрочном расторжении такого договора и возврате объекта аренды, если оно произойдет в начале срока аренды, получит неоправданную выгоду арендатор, а если оно произойдет в конце срока аренды - арендодатель).
Правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, исходит из того, что в случае досрочного расторжения договора выкупного лизинга и возврата предмета лизинга арендодателю та часть денежных средств, которая фактически была уплачена лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, подлежат возврату лизингополучателю вследствие прекращения обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность.
При этом изложенная в данном Постановлении правовая позиция Президиума ВАС РФ исходит из того, что размер соответствующих подлежащих возврату лизингополучателю платежей следует определять с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, исходя из того, что при досрочном расторжении договора лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель, лизингодатель не должен быть поставлен в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при надлежащем выполнении лизингополучателем своих обязательств.
Т.е. стоимость полученного по договору выкупного лизинга частичного исполнения и стоимость возвращенного в связи с его досрочным расторжением предмет лизинга должна быть такова, чтобы обеспечивать восстановление прав лизингополучателя, нарушенных допущенным лизингополучателем неисполнением своих обязанностей, вследствие которых лизингодатель досрочно прекратил обязательств из договора, но не приводить к дополнительному, а потому неосновательному, обогащению, ставящему его в более благоприятное положение по - сравнению с тем, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства.
Т.е. при досрочном расторжении договора выкупного лизинга неосновательным обогащением арендодателя, на взыскание которого праве претендовать арендатор, является та сумма денежных средств, получение которой арендодателем наряду со стоимостью возвращенного ему объекта аренды ставит его в положение, лучшее, нежели то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Размер соответствующего неосновательного обогащения определяется разницей, на которую стоимость имущества, полученного арендодателем при досрочном прекращении обязательств из договора (фактически полученной арендной платы, стоимости возвращенного ему объекта аренды), превышает стоимость того имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств (всех обусловленных сделкой платежей).
По настоящему делу, заключая Договор аренды, арендодатель рассчитывал предоставить арендатору право использовать на протяжении 35 мес. и право по истечении этого срока выкупить в свою собственность легковой автомобиль Nissan Teana 2011 г.в. VIN Z8NBBUJ32BS015551 с объемом двигателя 2496 куб. см, на приобретение которого арендодатель потратил денежные средства в размере 747000 руб. (т. 1 л.д. 126-128)), а взамен получить от арендатора встречное исполнение стоимостью 1479905,69 руб. в виде арендной платы с рассрочкой в 35 мес., но утратить всякие права на указанный автомобиль.
В связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды арендодатель недополучил то имущество, на получение которого он рассчитывал, стоимостью 987764,14 руб. (в виде разницы между причитавшейся и фактически полученной от арендатора оплатой (1479905,69 руб. - 492141,55 руб.), однако получил иное имущество, на получение которого он не рассчитывал (в виде причитавшегося арендатору автомобиля).
По настоящему делу ни одной из сторон суду первой инстанции не было представлено заключение специалиста о рыночной стоимости данного автомобиля на дату его возврата арендодателю.
В связи с чем представляется возможным рассчитать соответствующую стоимость исходя из его рыночной стоимости на дату передачи в пользование арендатору, с учетом презумпции (применяемой, поскольку не доказано иное), что стоимость данного объекта (поскольку он не относится к историческим, культурным и подобным ценностям), уменьшается обратно пропорционально увеличению степени ее износа, которая, в свою очередь, прямо пропорциональна периоду использования вещи, а уменьшение полезных свойств данного объекта происходило естественно, т.е. соответствовало тому, как обычно при сравнимых обстоятельствах изнашиваются аналогичные вещи.
Тогда, зная срок, в течение которого конкретный переданный в аренду объект при его нормальном использовании сохранял бы свои полезные свойства, и срок, в течение которого он находился в пользовании арендатора, можно определить процент его износа и, соответственно, процент, на который понизилась рыночная стоимость данного объекта.
Поскольку настоящему делу ни одной из сторон суду первой инстанции не было представлено заключение специалиста о сроке полезного использования являющегося объектом аренды автомобиля, представляется возможным признать его равным сроку, в течение которого вещь, аналогичная переданной в аренду, при сравнимых обстоятельствах обычно обладает полезными свойствами (сведения об аналогах взяты из установленного Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", которым легковой автомобиль с объемом двигателя 2496 куб. см отнесен к амортизационной группе сроком полезного использования от 3 до 5 лет).
При применении за 100% срока полезного использования объекта среднюю величину (4 года) получается, что такой объект амортизируется на 25% в год.
Соответственно, новый автомобиль, стоивший при его передаче арендатору 28.08.2011 г. 747000 руб., при его возврате арендодателю 22.02.2012 г. (спустя 1 год) утратил 25% своей стоимости или 186750 руб., т.е. его стоимость составила 560250 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу вследствие досрочного прекращения обязательств из Договора аренды арендодатель возвратил себе имущество стоимостью 560250 руб., которая не покрыла недополученную им по Договору арендную плату в сумме 987764,14 руб., т.е. на стороне арендодателя нет положительной разницы, в связи с чем у арендатора нет права требовать на основании ст. 1102 ГК РФ возмещения арендодателем неосновательного обогащения за отсутствием такового.
Как пояснил суду апелляционной инстанции сам арендатор, рыночная стоимость пользования автомобилем, аналогичным арендовавшемуся, в период, когда имело место пользование, составляет около 50000 руб. в месяц.
Тогда как по настоящему делу арендатор в течение 1 года использовал новый автомобиль, заплатив за это 492141,55 руб., т.е. на 1 мес. фактического использования приходится меньшая сумма, равная 41012 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием у арендодателя неосновательного обогащения за счет арендатора.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-152187/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)