Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: Б.Ю.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя "РГТ-Банк" (ЗАО) Б.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск "РГТ-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
установила:
АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) ("РГТ-Банк" (ЗАО)) обратился в суд с иском к К.А.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 15.126.294 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб. 00 коп.
В обоснование указало, что 24.12.2007 между АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) и К.А.Д. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с п. п. 1.1 - 1.4 которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом на сумму 13.000.000 рублей сроком по 23.12.2011 и выплатой процентов из расчета 17% годовых, а с 24.12.2011 с выплатой процентов по ставке 36% годовых на непогашенный остаток задолженности.
Во исполнение условий кредитного договора банк на основании заявлений предоставил заемщику денежные средства в размере 13.000.000 рублей двумя траншами 24.12.2007 и 25.12.2007.
14.02.2008 между "РГТ-Банк" (ЗАО) и К.А.Д. заключено дополнительное соглашение N **, которым срок действия кредитного договора продлен до 23.01.2012.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) и ОАО "Чеховский завод Гидросталь" 05.02.2008 был заключен договор залога N **, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку автомобиль марки ** года выпуска, цвет черный, свидетельство о государственной регистрации ТС серия **, стоимостью 4.100.000 руб.
В установленный кредитным договором и дополнительным соглашением срок К.А.Д. денежные средства не возвратил. Размер задолженности подтвержден расчетом и составляет 15.126.294 руб. 53 коп.
Представитель АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) С. исковые требования поддержала.
К.А.Д. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, однако сведений об извещении в суд не поступило.
Представитель К.А.Д., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Ларионов А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ОАО "Чеховский завод Гидросталь" К.А.И. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель "РГТ-Банк" (ЗАО) Б.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования банка.
К.А.Д. участия в заседании судебной коллегии не принимал, извещен по адресу: ** надлежащим образом и заблаговременно, по правилам главы 10 ГПК РФ.
Представитель ОАО "Чеховский завод Гидросталь" о слушании дела в судебной коллегии извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя "РГТ-Банк" (ЗАО) А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Гражданским законодательством предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (808 ГК РФ).
По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Нормами статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что 24.12.2007 между АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) и К.А.Д. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с п. п. 1.1 - 1.4 которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом на сумму 13.000.000 рублей сроком по 23.12.2011 включительно и выплатой процентов из расчета 17% годовых, а с 24.12.2011 с выплатой процентов по ставке 36% годовых на непогашенный остаток задолженности.
02.12.2007 К.А.Д. **, проживающий по адресу: ** уполномочил К Э.Д. быть представителем по вопросу подписания и исполнения кредитного договора от 24.12.2007 за N ** между К.А.Д. и АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО). Для чего предоставил право предъявлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях г. Москвы и Московской области, подписывать вышеуказанный кредитный договор и другие необходимые документы, получать деньги, делать заявления и расписываться от имени К.А.Д. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (т. 2, л.д. 112).
Согласно расходно-кассового ордера N ** от 24.12.2007 и N 651973 от 25.12.2007 К. Э.Д. получил в АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) денежные средства в сумме 8.800.000 руб. и 4.200.000 руб. соответственно (т. 2, л.д. 110,111).
Таким образом, во исполнение условий кредитного договора на основании заявлений К. Э.Д. (т. 1, л.д. 34,35) по доверенности ** от 22.12.2007 АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) предоставил К.А.Д. денежные средства в размере 13.000.000 рублей двумя траншами 24.12.2007 и 25.12.2007.
05.02.2008 между АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) и "Чеховский завод Гидросталь" (ЗАО) в лице генерального директора К.А.Д. был заключен договор залога N **, по условиям которого завод передал в залог банку легковой автомобиль ** года выпуска, идентификационный номер **, ПТС серии **. Предмет залога стороны оценили в размере 4.100.000 руб.
14.02.2008 между АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) и К.А.Д. заключено дополнительное соглашение N **, которым срок действия кредитного договора продлен до 23.01.2012.
Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-660 у "РГТ-Банк" (ЗАО) с 21.12.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-661 назначена временная администрация по управлению "РГТ-Банк" (ЗАО). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 в отношении "РГТ-Банк" (ЗАО) введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
18.04.2011 "РГТ-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес К.А.Д. было направлено уведомление о погашении задолженности по кредиту и начисленным процентам (т. 1, л.д. 36).
Отказывая во взыскании задолженности по кредитному договору, суд сослался на то, что требования заявлены необоснованно, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и наличии у заемщика задолженности суду представлено не было. При постановке решения, суд указал, что оригиналы кредитного договора N ** от 24.12.2007 г., дополнительного соглашения N ** к кредитному договору N ** от 14.02.2008 г., договора залога N ** от 05.02.2008 г., дополнительного соглашения N ** к договору залога от 14.02.2008 г. отсутствуют.
Однако судом не было учтено, что кредитный договор N ** от 24.12.2007 г., дополнительное соглашение N ** к кредитному договору N ** от 14.02.2008 г., договор залога N ** от 05.02.2008 г., дополнительное соглашение N ** к договору залога от 14.02.2008 г. никем не оспорены и не признаны недействительными или ничтожными.
Банком суду была представлена подлинная доверенность, выданная К.А.Д. - К Э.Д., которому предоставлены полномочия быть представителем по вопросу подписания и исполнения кредитного договора от 24.12.2007 за N ** между К.А.Д. и АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) с правом получать деньги, и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность была выдана на срок три года, без права передоверия. Удостоверена нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области Л Г.В., зарегистрирована в реестре за N **, подписана К.А.Д., личность которого нотариусом была установлена и дееспособность проверена.
Согласно расходно-кассовому ордеру N ** от 24.12.2007 и N ** от 25.12.2007 К. Э.Д. получил в АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) денежные средства в сумме 8.800.000 руб. и 4.200.000 руб. соответственно. Указанные расходные кассовые ордера были предъявлены в подлинниках суду.
При таком положении судебная коллегия полагает, что деньги по кредитному договору К.А.Д. в заявленном размере у банка были получены.
В материалах дела имеются выписки по лицевому счету N ** по кредитной линии N **, из которых видно, что задолженность по кредитному договору была частично погашена в 2008 и 2009 годах. При предъявлении иска, банк исключил оплаченную К.А.Д. по кредиту сумму, в размере 3.756.754 руб. 73 коп.
Поскольку К.А.Д. кредитные средства в размере 13.000.000 руб. были получены, однако до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным взыскать с него оставшуюся сумму долга в размере 9.243.245 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2.912.229 руб. 14 коп., пени за просрочку возврата основного долга в сумме 2.016.788 руб. 80 коп. и пени за просрочку оплаты процентов в размере 954.031 руб. 32 коп. Всего 15.126.294 руб. 53 коп.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) была оплачена государственная пошлина в размере 60.000 руб. (т. 1, л.д. 58).
Иск удовлетворен в полном объеме.
Учитывая, что сумма взыскания составляет 15.126.294 руб. 53 коп., а государственная пошлина от этой суммы составляет 60.000 руб. 00 коп., то в пользу АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) с К.А.Д. следует взыскать 60.000 руб. 00 коп.
То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 N **, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, "РГТ-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Чеховский завод Гидросталь", поскольку подлинники документов в обоснование заявленных требований представлены не были, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут. В материалах настоящего гражданского дела имеются доказательства того, что деньги по кредитному договору от 24.12.2007 между АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) и К.А.Д. N ** были получены и не возвращены в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования "РГТ-Банк" (ЗАО) к К.А.Д. удовлетворить.
Взыскать с К.А.Д. в пользу "РГТ-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 15.126.294 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20847/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-20847/2013
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: Б.Ю.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя "РГТ-Банк" (ЗАО) Б.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск "РГТ-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
установила:
АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) ("РГТ-Банк" (ЗАО)) обратился в суд с иском к К.А.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 15.126.294 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб. 00 коп.
В обоснование указало, что 24.12.2007 между АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) и К.А.Д. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с п. п. 1.1 - 1.4 которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом на сумму 13.000.000 рублей сроком по 23.12.2011 и выплатой процентов из расчета 17% годовых, а с 24.12.2011 с выплатой процентов по ставке 36% годовых на непогашенный остаток задолженности.
Во исполнение условий кредитного договора банк на основании заявлений предоставил заемщику денежные средства в размере 13.000.000 рублей двумя траншами 24.12.2007 и 25.12.2007.
14.02.2008 между "РГТ-Банк" (ЗАО) и К.А.Д. заключено дополнительное соглашение N **, которым срок действия кредитного договора продлен до 23.01.2012.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) и ОАО "Чеховский завод Гидросталь" 05.02.2008 был заключен договор залога N **, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку автомобиль марки ** года выпуска, цвет черный, свидетельство о государственной регистрации ТС серия **, стоимостью 4.100.000 руб.
В установленный кредитным договором и дополнительным соглашением срок К.А.Д. денежные средства не возвратил. Размер задолженности подтвержден расчетом и составляет 15.126.294 руб. 53 коп.
Представитель АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) С. исковые требования поддержала.
К.А.Д. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, однако сведений об извещении в суд не поступило.
Представитель К.А.Д., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Ларионов А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ОАО "Чеховский завод Гидросталь" К.А.И. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель "РГТ-Банк" (ЗАО) Б.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования банка.
К.А.Д. участия в заседании судебной коллегии не принимал, извещен по адресу: ** надлежащим образом и заблаговременно, по правилам главы 10 ГПК РФ.
Представитель ОАО "Чеховский завод Гидросталь" о слушании дела в судебной коллегии извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя "РГТ-Банк" (ЗАО) А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Гражданским законодательством предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (808 ГК РФ).
По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Нормами статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что 24.12.2007 между АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) и К.А.Д. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с п. п. 1.1 - 1.4 которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом на сумму 13.000.000 рублей сроком по 23.12.2011 включительно и выплатой процентов из расчета 17% годовых, а с 24.12.2011 с выплатой процентов по ставке 36% годовых на непогашенный остаток задолженности.
02.12.2007 К.А.Д. **, проживающий по адресу: ** уполномочил К Э.Д. быть представителем по вопросу подписания и исполнения кредитного договора от 24.12.2007 за N ** между К.А.Д. и АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО). Для чего предоставил право предъявлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях г. Москвы и Московской области, подписывать вышеуказанный кредитный договор и другие необходимые документы, получать деньги, делать заявления и расписываться от имени К.А.Д. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (т. 2, л.д. 112).
Согласно расходно-кассового ордера N ** от 24.12.2007 и N 651973 от 25.12.2007 К. Э.Д. получил в АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) денежные средства в сумме 8.800.000 руб. и 4.200.000 руб. соответственно (т. 2, л.д. 110,111).
Таким образом, во исполнение условий кредитного договора на основании заявлений К. Э.Д. (т. 1, л.д. 34,35) по доверенности ** от 22.12.2007 АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) предоставил К.А.Д. денежные средства в размере 13.000.000 рублей двумя траншами 24.12.2007 и 25.12.2007.
05.02.2008 между АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) и "Чеховский завод Гидросталь" (ЗАО) в лице генерального директора К.А.Д. был заключен договор залога N **, по условиям которого завод передал в залог банку легковой автомобиль ** года выпуска, идентификационный номер **, ПТС серии **. Предмет залога стороны оценили в размере 4.100.000 руб.
14.02.2008 между АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) и К.А.Д. заключено дополнительное соглашение N **, которым срок действия кредитного договора продлен до 23.01.2012.
Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-660 у "РГТ-Банк" (ЗАО) с 21.12.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-661 назначена временная администрация по управлению "РГТ-Банк" (ЗАО). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 в отношении "РГТ-Банк" (ЗАО) введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
18.04.2011 "РГТ-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес К.А.Д. было направлено уведомление о погашении задолженности по кредиту и начисленным процентам (т. 1, л.д. 36).
Отказывая во взыскании задолженности по кредитному договору, суд сослался на то, что требования заявлены необоснованно, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и наличии у заемщика задолженности суду представлено не было. При постановке решения, суд указал, что оригиналы кредитного договора N ** от 24.12.2007 г., дополнительного соглашения N ** к кредитному договору N ** от 14.02.2008 г., договора залога N ** от 05.02.2008 г., дополнительного соглашения N ** к договору залога от 14.02.2008 г. отсутствуют.
Однако судом не было учтено, что кредитный договор N ** от 24.12.2007 г., дополнительное соглашение N ** к кредитному договору N ** от 14.02.2008 г., договор залога N ** от 05.02.2008 г., дополнительное соглашение N ** к договору залога от 14.02.2008 г. никем не оспорены и не признаны недействительными или ничтожными.
Банком суду была представлена подлинная доверенность, выданная К.А.Д. - К Э.Д., которому предоставлены полномочия быть представителем по вопросу подписания и исполнения кредитного договора от 24.12.2007 за N ** между К.А.Д. и АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) с правом получать деньги, и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность была выдана на срок три года, без права передоверия. Удостоверена нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области Л Г.В., зарегистрирована в реестре за N **, подписана К.А.Д., личность которого нотариусом была установлена и дееспособность проверена.
Согласно расходно-кассовому ордеру N ** от 24.12.2007 и N ** от 25.12.2007 К. Э.Д. получил в АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) денежные средства в сумме 8.800.000 руб. и 4.200.000 руб. соответственно. Указанные расходные кассовые ордера были предъявлены в подлинниках суду.
При таком положении судебная коллегия полагает, что деньги по кредитному договору К.А.Д. в заявленном размере у банка были получены.
В материалах дела имеются выписки по лицевому счету N ** по кредитной линии N **, из которых видно, что задолженность по кредитному договору была частично погашена в 2008 и 2009 годах. При предъявлении иска, банк исключил оплаченную К.А.Д. по кредиту сумму, в размере 3.756.754 руб. 73 коп.
Поскольку К.А.Д. кредитные средства в размере 13.000.000 руб. были получены, однако до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным взыскать с него оставшуюся сумму долга в размере 9.243.245 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2.912.229 руб. 14 коп., пени за просрочку возврата основного долга в сумме 2.016.788 руб. 80 коп. и пени за просрочку оплаты процентов в размере 954.031 руб. 32 коп. Всего 15.126.294 руб. 53 коп.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) была оплачена государственная пошлина в размере 60.000 руб. (т. 1, л.д. 58).
Иск удовлетворен в полном объеме.
Учитывая, что сумма взыскания составляет 15.126.294 руб. 53 коп., а государственная пошлина от этой суммы составляет 60.000 руб. 00 коп., то в пользу АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) с К.А.Д. следует взыскать 60.000 руб. 00 коп.
То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 N **, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, "РГТ-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Чеховский завод Гидросталь", поскольку подлинники документов в обоснование заявленных требований представлены не были, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут. В материалах настоящего гражданского дела имеются доказательства того, что деньги по кредитному договору от 24.12.2007 между АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) и К.А.Д. N ** были получены и не возвращены в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования "РГТ-Банк" (ЗАО) к К.А.Д. удовлетворить.
Взыскать с К.А.Д. в пользу "РГТ-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 15.126.294 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)