Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Позолотиной Н.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2012 г. в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества <...> удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества <...> (в лице филиала в г. Перми) солидарно со С.А. и С.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.07.2012 г. в размере 4 <...> рубля 55 копеек, с начислением С.А. и С.Е. с 28.07.2012 г. процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере 0,2 процента годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества <...> (в лице филиала в г. Перми): со С.А. расходы по составлению отчета оценки в размере 2 <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 <...> рублей 76 копеек, со С.Е. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 <...> рублей 76 копеек.
Обратить взыскание на заложенное С.А. имущество - трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 109,1 кв. м, расположенную на 10 этаже дома N <...> на ул. <...> Мотовилихинского района г. Перми, путем реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в 3 <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя ответчика С.А. - С., представителя истца - Д., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <...> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к С.А., С.Е. о взыскании с них солидарно суммы долга по кредитному договору по состоянию на 27.07.2012 г. в размере 4 <...> рубля 55 копеек, из которых 3 <...> рубля 42 копейки - сумма основного долга по кредиту, 702 <...> рублей 58 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 413 <...> рубля 55 копеек - неустойка, с начислением с 28.07.2012 г., процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере 0,2 процента годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда, Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное ответчиком С.А. имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 114 кв. м, жилой площадью 54,1 кв. м путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 3 <...> рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании: со С.А., как залогодателя, связанных с определением рыночной стоимости объекта залога, расходов в размере 2 <...> рублей, с обоих ответчиков в солидарном порядке - расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 <...> рублей 51 копейки. Требования обоснованы тем, что 30.11.2007 г. Банк заключил со С.А. (заемщик) кредитный договор N <...>, по условиям которого он (истец) принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 4 <...> рублей на срок до 30.11.2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых с даты выдачи кредита до даты представления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, и 13% годовых после даты предоставления в Банк таких документов и внесения записи об ипотеке в ЕГРП; кредит предоставлялся для целевого назначения приобретение вышеуказанной квартиры; 28.11.2007 г. заемщик и П., заключили договор уступки права требования (цессии) данной квартиры, квартира приобреталась заемщиком за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставленных Банком, в связи с чем квартира считается находящейся у Банка в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; 11.08.2008 г. право собственности на квартиру зарегистрировано; для обеспечения исполнения обязательств заемщика 30.11.2007 г. между Банком и С.Е. заключен договор поручительства N <...>, по которому С.Е. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком в том же объеме, что и заемщик С.А. Обязательства по выдаче кредита Банк перед С.А. исполнил, зачислив денежную сумму мемориальным ордером N <...> от 30.11.2007 г. заемщику направлялись уведомления с требованиями погасить кредит 11.11.2008 г. 11.04.2011 г., заемщику и поручителю такие уведомления направлялись также 03.06.2011 г., 23.03.2012 г., 26.04.2012 г., от встреч с истцом ответчики уклоняются, задолженность не погашают, несмотря на неоднократные переговоры и достижение соглашений о погашении задолженности, платежи установленного размера не вносятся, просрочка имеет длительный период. На основании оценки заложенного имущества, произведенной ООО <...> стоимость предмета залога составляет 4 <...> рублей, в связи с чем на основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость составляет 80% от указанной стоимости (л.д. 3-7, 70-71).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет его без изменения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 309, 310, 334, 348, 350, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что принятые по кредитному договору обязательства ответчики надлежащим образом не исполнили, в связи с чем у истца возникли основания требовать уплаты задолженности, процентов за пользование суммой займа и неустойки, при этом получить удовлетворение требований из стоимости квартиры, находящейся в залоге у банка в счет обеспечения обязательств по кредитному договору.
Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,2% годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующее требование банка основано на п. 5.2 кредитного договора. При этом в ходе судебного разбирательства от ответчиков не поступало заявления о применении по делу ст. 333 ГК РФ, допускающей, при наличии такого заявления, снижение судом неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Доводы представителя ответчика о том, что в п. 1.2 договора залога стороны пришли к соглашению, что предмет залога оценивается в сумме 5 <...> руб., в связи с чем суд неправомерно установил, что стоимость квартиры составляет 4 <...> руб., несостоятельны. Как следует из п. 4.4. договора залога, в случае обращения взыскания на предмет залога его начальная продажная цена устанавливается залогодержателем самостоятельно. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Поскольку между залогодателем и залогодержателем соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации достигнуто не было, суд правомерно определил начальную продажную цену квартиры не в соответствии с ценой этого имущества, отраженной в п. 1.2 договора залога, а исходя из его рыночной цены на момент рассмотрения дела, в подтверждение которой истец представил суду экспертное заключение N <...> от 14.08.2012 г., составленное ООО <...>, которое ответчиками оспорено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по сути суд лишил ответчиков возможности участвовать в рассмотрении дела, в частности - опровергнуть экспертное заключение N <...> от 14.08.2012 г., несостоятельны.
В обоснование данных доводов заявитель жалобы указывает, что суд вынес решение по делу без проведения предварительного судебного заседания, то есть в отсутствие необходимой подготовки по делу, в частности - без проверки доводов ответчиков, направленных на оспаривание указанного экспертного заключения. Данные доводы не указывают на нарушение судьей норм процессуального права.
Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
С учетом того, что по данному делу не требовалось осуществление действий, указанных в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, суд обоснованно счел проведение предварительного судебного заседания необязательным, известил стороны о времени и месте рассмотрения дела, и в этом судебном заседании правомерно, с учетом представленных истцом допустимых и относимых доказательств, не оспоренных ответчиком надлежащим образом, разрешил дело по существу.
Ссылки в жалобе на то, что суд оставил без внимания возражения ответчиков на исковое заявление, где указывалось на недостоверность экспертного заключения об определении рыночной стоимости квартиры, несостоятельны. Ответчики, которым разъяснялась необходимость представить в суд доказательства возможных возражений по иску (л.д. 67), таких доказательств не представили, в связи с чем их возражения на иск являлись голословными и не могли быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обоснования своих возражений необходимо доказывать. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения иной стоимости квартиры, чем заявлено истцом, ответчики также не заявили, хотя такого права, гарантированного им ст. 35 ГПК РФ, лишены не были. Предоставленные ответчиками распечатки с сайтов о продажной цене аналогичных квартир, не могли опровергнуть выводы оценщика, положенные судом в основу решения, поскольку им оценивалась конкретная квартира ответчиков.
Доводы о том, что при наличии ходатайств от ответчиков об отложении дела 19.09.2012 г. суд неправомерно рассмотрел дело по существу в этом судебном заседании, несостоятельны.
Согласно ч. 3, ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства было мотивировано нахождением С.А. командировке в г. Москва, С.Е. - в отпуске по уходу за ребенком, а также занятостью представителя в процессе в арбитражном суде. Указанные причины неявки суд счел неуважительными, что подробно мотивировано в решении суда и оснований к иной оценке причин неявки ответчиков и представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку удовлетворение ходатайств об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя, по смыслу ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, располагая данными об извещении ответчиков о дне судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что в полной мере отвечает требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11705
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11705
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Позолотиной Н.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2012 г. в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества <...> удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества <...> (в лице филиала в г. Перми) солидарно со С.А. и С.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.07.2012 г. в размере 4 <...> рубля 55 копеек, с начислением С.А. и С.Е. с 28.07.2012 г. процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере 0,2 процента годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества <...> (в лице филиала в г. Перми): со С.А. расходы по составлению отчета оценки в размере 2 <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 <...> рублей 76 копеек, со С.Е. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 <...> рублей 76 копеек.
Обратить взыскание на заложенное С.А. имущество - трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 109,1 кв. м, расположенную на 10 этаже дома N <...> на ул. <...> Мотовилихинского района г. Перми, путем реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в 3 <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя ответчика С.А. - С., представителя истца - Д., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <...> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к С.А., С.Е. о взыскании с них солидарно суммы долга по кредитному договору по состоянию на 27.07.2012 г. в размере 4 <...> рубля 55 копеек, из которых 3 <...> рубля 42 копейки - сумма основного долга по кредиту, 702 <...> рублей 58 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 413 <...> рубля 55 копеек - неустойка, с начислением с 28.07.2012 г., процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере 0,2 процента годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда, Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное ответчиком С.А. имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 114 кв. м, жилой площадью 54,1 кв. м путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 3 <...> рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании: со С.А., как залогодателя, связанных с определением рыночной стоимости объекта залога, расходов в размере 2 <...> рублей, с обоих ответчиков в солидарном порядке - расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 <...> рублей 51 копейки. Требования обоснованы тем, что 30.11.2007 г. Банк заключил со С.А. (заемщик) кредитный договор N <...>, по условиям которого он (истец) принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 4 <...> рублей на срок до 30.11.2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых с даты выдачи кредита до даты представления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, и 13% годовых после даты предоставления в Банк таких документов и внесения записи об ипотеке в ЕГРП; кредит предоставлялся для целевого назначения приобретение вышеуказанной квартиры; 28.11.2007 г. заемщик и П., заключили договор уступки права требования (цессии) данной квартиры, квартира приобреталась заемщиком за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставленных Банком, в связи с чем квартира считается находящейся у Банка в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; 11.08.2008 г. право собственности на квартиру зарегистрировано; для обеспечения исполнения обязательств заемщика 30.11.2007 г. между Банком и С.Е. заключен договор поручительства N <...>, по которому С.Е. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком в том же объеме, что и заемщик С.А. Обязательства по выдаче кредита Банк перед С.А. исполнил, зачислив денежную сумму мемориальным ордером N <...> от 30.11.2007 г. заемщику направлялись уведомления с требованиями погасить кредит 11.11.2008 г. 11.04.2011 г., заемщику и поручителю такие уведомления направлялись также 03.06.2011 г., 23.03.2012 г., 26.04.2012 г., от встреч с истцом ответчики уклоняются, задолженность не погашают, несмотря на неоднократные переговоры и достижение соглашений о погашении задолженности, платежи установленного размера не вносятся, просрочка имеет длительный период. На основании оценки заложенного имущества, произведенной ООО <...> стоимость предмета залога составляет 4 <...> рублей, в связи с чем на основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость составляет 80% от указанной стоимости (л.д. 3-7, 70-71).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет его без изменения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 309, 310, 334, 348, 350, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что принятые по кредитному договору обязательства ответчики надлежащим образом не исполнили, в связи с чем у истца возникли основания требовать уплаты задолженности, процентов за пользование суммой займа и неустойки, при этом получить удовлетворение требований из стоимости квартиры, находящейся в залоге у банка в счет обеспечения обязательств по кредитному договору.
Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,2% годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующее требование банка основано на п. 5.2 кредитного договора. При этом в ходе судебного разбирательства от ответчиков не поступало заявления о применении по делу ст. 333 ГК РФ, допускающей, при наличии такого заявления, снижение судом неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Доводы представителя ответчика о том, что в п. 1.2 договора залога стороны пришли к соглашению, что предмет залога оценивается в сумме 5 <...> руб., в связи с чем суд неправомерно установил, что стоимость квартиры составляет 4 <...> руб., несостоятельны. Как следует из п. 4.4. договора залога, в случае обращения взыскания на предмет залога его начальная продажная цена устанавливается залогодержателем самостоятельно. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Поскольку между залогодателем и залогодержателем соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации достигнуто не было, суд правомерно определил начальную продажную цену квартиры не в соответствии с ценой этого имущества, отраженной в п. 1.2 договора залога, а исходя из его рыночной цены на момент рассмотрения дела, в подтверждение которой истец представил суду экспертное заключение N <...> от 14.08.2012 г., составленное ООО <...>, которое ответчиками оспорено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по сути суд лишил ответчиков возможности участвовать в рассмотрении дела, в частности - опровергнуть экспертное заключение N <...> от 14.08.2012 г., несостоятельны.
В обоснование данных доводов заявитель жалобы указывает, что суд вынес решение по делу без проведения предварительного судебного заседания, то есть в отсутствие необходимой подготовки по делу, в частности - без проверки доводов ответчиков, направленных на оспаривание указанного экспертного заключения. Данные доводы не указывают на нарушение судьей норм процессуального права.
Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
С учетом того, что по данному делу не требовалось осуществление действий, указанных в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, суд обоснованно счел проведение предварительного судебного заседания необязательным, известил стороны о времени и месте рассмотрения дела, и в этом судебном заседании правомерно, с учетом представленных истцом допустимых и относимых доказательств, не оспоренных ответчиком надлежащим образом, разрешил дело по существу.
Ссылки в жалобе на то, что суд оставил без внимания возражения ответчиков на исковое заявление, где указывалось на недостоверность экспертного заключения об определении рыночной стоимости квартиры, несостоятельны. Ответчики, которым разъяснялась необходимость представить в суд доказательства возможных возражений по иску (л.д. 67), таких доказательств не представили, в связи с чем их возражения на иск являлись голословными и не могли быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обоснования своих возражений необходимо доказывать. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения иной стоимости квартиры, чем заявлено истцом, ответчики также не заявили, хотя такого права, гарантированного им ст. 35 ГПК РФ, лишены не были. Предоставленные ответчиками распечатки с сайтов о продажной цене аналогичных квартир, не могли опровергнуть выводы оценщика, положенные судом в основу решения, поскольку им оценивалась конкретная квартира ответчиков.
Доводы о том, что при наличии ходатайств от ответчиков об отложении дела 19.09.2012 г. суд неправомерно рассмотрел дело по существу в этом судебном заседании, несостоятельны.
Согласно ч. 3, ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства было мотивировано нахождением С.А. командировке в г. Москва, С.Е. - в отпуске по уходу за ребенком, а также занятостью представителя в процессе в арбитражном суде. Указанные причины неявки суд счел неуважительными, что подробно мотивировано в решении суда и оснований к иной оценке причин неявки ответчиков и представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку удовлетворение ходатайств об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя, по смыслу ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, располагая данными об извещении ответчиков о дне судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что в полной мере отвечает требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)