Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Совкича А.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю И.А.В., И.А.В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К., И.А.В. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора и договоров поручительства ничтожными в части установления комиссии за выдачу, обслуживание и досрочное погашение кредита по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2013 года, которым иск открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - П., ответчика И.А.В., его представителя Д., а также представителя ответчиков И.А.В. и К. - Н., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы,
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.А.В., И.А.В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что индивидуальный предприниматель И.А.В. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, заключенного между ним и ОАО "Россельхозбанк" <дата>. С <дата> заемщик вышел на непрерывную просрочку по основному долгу и процентам, требование о погашении просроченной задолженности не исполняет. На момент предъявления иска задолженность по просроченному основному долгу составляла <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитором были заключены договоры поручительства с физическими лицами: И.А.В. и К., а также договоры об ипотеке (залоге земельного участка), залогодателями по которым выступали И.А.В. и К.
С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя И.А.В., И.А.В., К. в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в погашение кредита: основной и просроченный долг в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., а начиная с <дата> на день вступления в законную силу решения суда рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на <данные изъяты>%; пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; пени на просроченную задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; комиссию за обслуживание кредита (срочная) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; комиссию за обслуживание кредита (просроченная) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - четыре земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>, на землях ФИО17, залогодателем по которым выступает И.А.В., а также на двенадцать земельных участков, расположенных по вышеуказанном адресу, залогодателем по которым выступает К.
К. и И.А.В. обратились со встречным иском, в котором с учетом просили признать кредитный договор от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем И.А.В. и ОАО "Россельхозбанк", ничтожным в части установления в договоре платы за выдачу (п. 1.3.1 договора), обслуживание (п. 1.3.2 договора), досрочное погашение (п. 1.3.3 договора) кредита, и иные комиссии (п. 1.3.4 договора); взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала в пользу ИП И.А.В. денежные средства, на общую сумму <данные изъяты> руб., уплаченные в погашение комиссии за выдачу и обслуживание кредита. Признать договоры поручительства, заключенные между И.А.В. и ОАО "Россельхозбанк", а также между К. и ОАО "Россельхозбанк", ничтожными в части установления платы за выдачу, обслуживание, досрочное погашение кредита, и иные комиссии. В обоснование заявленных требований указали, что включение банком в кредитный договор комиссии за выдачу, обслуживание, досрочное погашение кредита и иные комиссии банка является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2013 года с учетом определения от 13 мая 2013 года об исправлении описки с индивидуального предпринимателя И.А.В., физического лица И.А.В., физического лица К. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору: денежные средства в погашение кредита (основной и просроченный долг) в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., а начиная с <дата> на день вступления в законную силу решения суда, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на <данные изъяты>%; пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; пени на просроченную задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на объекты залога по договору об ипотеке (залоге земельного участка) N от <дата>, залогодателем по которому выступает И.А.В., а именно четыре земельных участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства (сельскохозяйственного назначения), площадью <данные изъяты> кв. м каждый, местоположение: <адрес>, на землях <адрес> с установлением начальной продажной стоимости имущества, с которой начинаются торги, в сумме <данные изъяты> рублей за каждый участок.
В остальной части иска ОАО "Россельхозбанк" отказано.
С индивидуального предпринимателя И.А.В., И.А.В., К. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Кредитный договор N от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем И.А.В. и ОАО "Россельхозбанк", признан ничтожным в части установления в договоре платы за выдачу (п. 1.3.1 договора), обслуживание (п. 1.3.2 договора), досрочное погашение (п. 1.3.3 договора) кредита, и иные комиссии (п. 1.3.4 договора).
С ОАО "Россельхозбанк" в пользу И.А.В. взысканы денежные средства, уплаченные И.А.В. по кредитному договору, на общую сумму <данные изъяты> руб., являющиеся неосновательным обогащением банка.
Признаны ничтожными договоры поручительства от <дата>, заключенные между И.А.В. и ОАО "Россельхозбанк", между К. и ОАО "Россельхозбанк" в части установления платы за выдачу, обслуживание, досрочное погашение кредита и иные комиссии.
С ОАО "Россельхозбанк" в пользу И.А.В. и К. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить в части обращения взыскания на земельные участки и установления начальной продажной стоимости земельных участков в размере 5410000 руб. за каждый участок, принадлежащий И.А.В., и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с экспертным заключением об оценке стоимости заложенного имущества, на котором были основаны выводы суда, поскольку, по мнению автора жалобы, эксперт допустил многочисленные нарушения. ОАО "Россельхозбанк" считает, что в определении рыночной стоимости земельных участков имеются нарушения и предпосылки, связанные с завышением стоимости объектов, что делает невозможным реализацию имущества с торгов, вследствие чего будет необратимо последствие, связанное с неисполнением решения суда и соответственно погашением просроченной кредиторской задолженности перед банком.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" - П. по доводам апелляционной жалобы просил решение отменить в обжалуемой части.
Ответчик И.А.В., его представитель Д., представитель ответчиков И.А.В. и К. - Н. просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем И.А.В. заключен кредитный договор, а <дата> дополнительное соглашение к нему.
По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 11300000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых в срок до <дата>. Заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, земли <адрес> - 4 земельных участка (указаны кадастровые номера земельных участков) общей площадью <данные изъяты> га.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> были заключены договоры поручительства физических лиц: договор поручительства с И.А.В. и договор поручительства с К., согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем И.А.В. обязательств по кредитному договору.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, вместе с тем условия кредитного договора о погашении основного долга по графику, установленному договором, выполняются заемщиком несвоевременно. С <дата> заемщик вышел на непрерывную просрочку по основному долгу и процентам. Банк направлял заемщику и поручителям претензии (уведомления) с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.
На <дата> задолженность заемщика по кредитному договору по основному и просроченному долгу составляла <данные изъяты> руб. (в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб.), по уплате процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., по уплате пеней на просроченную задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; по уплате пеней на просроченную задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; по уплате пеней по просроченной комиссии за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; по уплате комиссии за обслуживание кредита (срочная) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; по уплате комиссии за обслуживание кредита (просроченная) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.
Установив ничтожность кредитного договора и договоров поручительства в части установления платы за выдачу, обслуживание, досрочное погашение кредита и иные комиссии, а также уплату И.А.В. комиссий на общую сумму <данные изъяты> руб., суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования и отказал банку во взыскании задолженности по уплате комиссии.
Кроме того, удовлетворены требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеней на просроченную задолженность по основному долгу и процентам.
Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя в части, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - четыре земельных участка, залогодателем по которым выступал И.А.В., с установлением начальной продажной стоимости земельных участков в размере 5410000 руб. за каждый участок, и, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельные участки, залогодателем по которым выступала К., суд первой исходил из того, что размер требований залогодержателя об обращении взыскания на все заложенное имущество явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно пп. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 настоящей статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитором были заключены договор об ипотеке (залоге земельного участка) от <дата> залогодателем по которому выступает К. и договор об ипотеке (залоге земельного участка) от <дата>, залогодателем по которому выступает И.А.В.
Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Договором от <дата>установлена залоговая стоимость земельных участков передаваемых в залог (ипотеку) в размере <данные изъяты> руб.
Договором от <дата> установлена залоговая стоимость земельных участков передаваемых в залог в размере <данные изъяты> руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался заключением судебной экспертизы от <дата>, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ФИО18", согласно которой стоимость всего залогового имущества составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая несоразмерность стоимости заложенного имущества обеспеченному залогом обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на четыре земельных участка с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. за каждый.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют указанным требованиям закона, а также положениям ст. ст. 50, 64.1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, которую просил установить истец, существенно занижена, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта и отчетами об определении рыночной стоимости земельных участков, составленными государственным унитарным предприятием "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от <дата>, согласно которым рыночная стоимость земельных участков существенно превышает их залоговую стоимость, которую истец просил назначить в качестве начальной продажной цены.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно посчитал заключение судебной экспертизы достаточным доказательством рыночной стоимости предмета залога. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, имеет надлежащую профессиональную подготовку, является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с оценкой земельных участков.
Доводы жалобы об имеющихся нарушениях при проведении судебной экспертизы являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства.
Доводы жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов о стоимости земельных участков по договору об ипотеке от <дата> не опровергает выводов эксперта по определению рыночной стоимости всех объектов заложенного имущества, которые были исследованы экспертом. При этом следует отметить, что ходатайство К., на основании которого суд назначил проведение экспертизы, содержало в себе просьбу о судебной экспертизы для определения стоимости всего залогового имущества.
Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3788
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3788
Судья: Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Совкича А.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю И.А.В., И.А.В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К., И.А.В. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора и договоров поручительства ничтожными в части установления комиссии за выдачу, обслуживание и досрочное погашение кредита по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2013 года, которым иск открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - П., ответчика И.А.В., его представителя Д., а также представителя ответчиков И.А.В. и К. - Н., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы,
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.А.В., И.А.В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что индивидуальный предприниматель И.А.В. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, заключенного между ним и ОАО "Россельхозбанк" <дата>. С <дата> заемщик вышел на непрерывную просрочку по основному долгу и процентам, требование о погашении просроченной задолженности не исполняет. На момент предъявления иска задолженность по просроченному основному долгу составляла <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитором были заключены договоры поручительства с физическими лицами: И.А.В. и К., а также договоры об ипотеке (залоге земельного участка), залогодателями по которым выступали И.А.В. и К.
С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя И.А.В., И.А.В., К. в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в погашение кредита: основной и просроченный долг в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., а начиная с <дата> на день вступления в законную силу решения суда рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на <данные изъяты>%; пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; пени на просроченную задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; комиссию за обслуживание кредита (срочная) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; комиссию за обслуживание кредита (просроченная) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - четыре земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>, на землях ФИО17, залогодателем по которым выступает И.А.В., а также на двенадцать земельных участков, расположенных по вышеуказанном адресу, залогодателем по которым выступает К.
К. и И.А.В. обратились со встречным иском, в котором с учетом просили признать кредитный договор от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем И.А.В. и ОАО "Россельхозбанк", ничтожным в части установления в договоре платы за выдачу (п. 1.3.1 договора), обслуживание (п. 1.3.2 договора), досрочное погашение (п. 1.3.3 договора) кредита, и иные комиссии (п. 1.3.4 договора); взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала в пользу ИП И.А.В. денежные средства, на общую сумму <данные изъяты> руб., уплаченные в погашение комиссии за выдачу и обслуживание кредита. Признать договоры поручительства, заключенные между И.А.В. и ОАО "Россельхозбанк", а также между К. и ОАО "Россельхозбанк", ничтожными в части установления платы за выдачу, обслуживание, досрочное погашение кредита, и иные комиссии. В обоснование заявленных требований указали, что включение банком в кредитный договор комиссии за выдачу, обслуживание, досрочное погашение кредита и иные комиссии банка является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2013 года с учетом определения от 13 мая 2013 года об исправлении описки с индивидуального предпринимателя И.А.В., физического лица И.А.В., физического лица К. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору: денежные средства в погашение кредита (основной и просроченный долг) в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., а начиная с <дата> на день вступления в законную силу решения суда, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на <данные изъяты>%; пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; пени на просроченную задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на объекты залога по договору об ипотеке (залоге земельного участка) N от <дата>, залогодателем по которому выступает И.А.В., а именно четыре земельных участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства (сельскохозяйственного назначения), площадью <данные изъяты> кв. м каждый, местоположение: <адрес>, на землях <адрес> с установлением начальной продажной стоимости имущества, с которой начинаются торги, в сумме <данные изъяты> рублей за каждый участок.
В остальной части иска ОАО "Россельхозбанк" отказано.
С индивидуального предпринимателя И.А.В., И.А.В., К. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Кредитный договор N от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем И.А.В. и ОАО "Россельхозбанк", признан ничтожным в части установления в договоре платы за выдачу (п. 1.3.1 договора), обслуживание (п. 1.3.2 договора), досрочное погашение (п. 1.3.3 договора) кредита, и иные комиссии (п. 1.3.4 договора).
С ОАО "Россельхозбанк" в пользу И.А.В. взысканы денежные средства, уплаченные И.А.В. по кредитному договору, на общую сумму <данные изъяты> руб., являющиеся неосновательным обогащением банка.
Признаны ничтожными договоры поручительства от <дата>, заключенные между И.А.В. и ОАО "Россельхозбанк", между К. и ОАО "Россельхозбанк" в части установления платы за выдачу, обслуживание, досрочное погашение кредита и иные комиссии.
С ОАО "Россельхозбанк" в пользу И.А.В. и К. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить в части обращения взыскания на земельные участки и установления начальной продажной стоимости земельных участков в размере 5410000 руб. за каждый участок, принадлежащий И.А.В., и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с экспертным заключением об оценке стоимости заложенного имущества, на котором были основаны выводы суда, поскольку, по мнению автора жалобы, эксперт допустил многочисленные нарушения. ОАО "Россельхозбанк" считает, что в определении рыночной стоимости земельных участков имеются нарушения и предпосылки, связанные с завышением стоимости объектов, что делает невозможным реализацию имущества с торгов, вследствие чего будет необратимо последствие, связанное с неисполнением решения суда и соответственно погашением просроченной кредиторской задолженности перед банком.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" - П. по доводам апелляционной жалобы просил решение отменить в обжалуемой части.
Ответчик И.А.В., его представитель Д., представитель ответчиков И.А.В. и К. - Н. просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем И.А.В. заключен кредитный договор, а <дата> дополнительное соглашение к нему.
По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 11300000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых в срок до <дата>. Заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, земли <адрес> - 4 земельных участка (указаны кадастровые номера земельных участков) общей площадью <данные изъяты> га.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> были заключены договоры поручительства физических лиц: договор поручительства с И.А.В. и договор поручительства с К., согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем И.А.В. обязательств по кредитному договору.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, вместе с тем условия кредитного договора о погашении основного долга по графику, установленному договором, выполняются заемщиком несвоевременно. С <дата> заемщик вышел на непрерывную просрочку по основному долгу и процентам. Банк направлял заемщику и поручителям претензии (уведомления) с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.
На <дата> задолженность заемщика по кредитному договору по основному и просроченному долгу составляла <данные изъяты> руб. (в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб.), по уплате процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., по уплате пеней на просроченную задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; по уплате пеней на просроченную задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; по уплате пеней по просроченной комиссии за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; по уплате комиссии за обслуживание кредита (срочная) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; по уплате комиссии за обслуживание кредита (просроченная) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.
Установив ничтожность кредитного договора и договоров поручительства в части установления платы за выдачу, обслуживание, досрочное погашение кредита и иные комиссии, а также уплату И.А.В. комиссий на общую сумму <данные изъяты> руб., суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования и отказал банку во взыскании задолженности по уплате комиссии.
Кроме того, удовлетворены требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеней на просроченную задолженность по основному долгу и процентам.
Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя в части, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - четыре земельных участка, залогодателем по которым выступал И.А.В., с установлением начальной продажной стоимости земельных участков в размере 5410000 руб. за каждый участок, и, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельные участки, залогодателем по которым выступала К., суд первой исходил из того, что размер требований залогодержателя об обращении взыскания на все заложенное имущество явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно пп. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 настоящей статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитором были заключены договор об ипотеке (залоге земельного участка) от <дата> залогодателем по которому выступает К. и договор об ипотеке (залоге земельного участка) от <дата>, залогодателем по которому выступает И.А.В.
Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Договором от <дата>установлена залоговая стоимость земельных участков передаваемых в залог (ипотеку) в размере <данные изъяты> руб.
Договором от <дата> установлена залоговая стоимость земельных участков передаваемых в залог в размере <данные изъяты> руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался заключением судебной экспертизы от <дата>, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ФИО18", согласно которой стоимость всего залогового имущества составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая несоразмерность стоимости заложенного имущества обеспеченному залогом обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на четыре земельных участка с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. за каждый.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют указанным требованиям закона, а также положениям ст. ст. 50, 64.1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, которую просил установить истец, существенно занижена, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта и отчетами об определении рыночной стоимости земельных участков, составленными государственным унитарным предприятием "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от <дата>, согласно которым рыночная стоимость земельных участков существенно превышает их залоговую стоимость, которую истец просил назначить в качестве начальной продажной цены.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно посчитал заключение судебной экспертизы достаточным доказательством рыночной стоимости предмета залога. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, имеет надлежащую профессиональную подготовку, является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с оценкой земельных участков.
Доводы жалобы об имеющихся нарушениях при проведении судебной экспертизы являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства.
Доводы жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов о стоимости земельных участков по договору об ипотеке от <дата> не опровергает выводов эксперта по определению рыночной стоимости всех объектов заложенного имущества, которые были исследованы экспертом. При этом следует отметить, что ходатайство К., на основании которого суд назначил проведение экспертизы, содержало в себе просьбу о судебной экспертизы для определения стоимости всего залогового имущества.
Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)